﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1803/2019(3)-АК

Дело № А50-13482/2017

05 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Леконцевым  Я.Ю, 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черемных Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года 

по делу № А50-13482/2017, принятое  судьей   Рахматуллиным  И.И. 

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику индивидуальному предпринимателю Черемных Надежде Николаевне

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроНика» (614065, г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, д. 126, ИНН 5905302342, ОГРН 1145905000075, 614017, г. Пермь, ул. Лебедева, 34-262),

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реновация Плюс» (618400, г. Березники, ул. Писарева, д. 8, ИНН 5911074045, ОГРН 1155958090232, 618400, г. Березники, ул. Ломоносова , д.98, оф. 305),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реновация Плюс» (далее - общество «Реновация Плюс», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родионова Оксана Петровна (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 09.12.2017.

Конкурсный управляющий 13.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю Черемных Надежде Николаевне (далее - Черемных Н.Н.) 596 000 рублей.

Определениями суда от 13.08.2018 (л.д. 34), от 14.01.2019, 25.03.2019 привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Уралкалий», ООО ПО «Уралэнергострой», АО «ОХК «Уралхим», АО «Новая недвижимость», Ярыгин Александр Анатольевич (далее - Ярыгин А.А.).

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года заявленные  требования  удовлетворены: признаны  недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Реновация Плюс» в пользу Черемных Надежды Николаевны 596 000 рублей.

  Применены  последствия недействительности сделок: взыскано с Черемных Надежды Николаевны (618426, Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны, д. 44, оф. 157, ИНН 591107169595) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновация Плюс» (ИНН 5911074045, ОГРН 1155958090232, 618400, г. Березники, ул. Писарева, д. 8; 618400, г. Березники, ул. Ломоносова, д.98, оф. 305) 596 000 рублей .

      Не  согласившись  с определением, ответчик  обратился  с  апелляционной  жалобой, в которой просит его  отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать. 

       В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на то,  что должником и ИП Черемных Н.Н. был заключен и исполнялся договор № 38 от 25.02.2016г.

Именно во исполнение указанного договора ООО «Реновация плюс» оплатило ИП Черемных Н.Н. денежные средства в сумме 596 000 рублей.

Во исполнение договора №38 от 25.02.2016г. сторонами были приняты работы по изготовлению проектной и сметной документации.

     В частности сторонами подписаны следующие акты приемки выполненных работ:    акт №1 от 11.03.2016г. на сумму 33 000 рублей, акт №2 от 29.03.2016г. на сумму 46 745 рублей 86 копеек;  акт №3 от 25.03.2016г. на сумму 85 400 рублей;   акт №4 от 30.06.2016г. на сумму 127 200 рублей; акт №5 от 30.09.2016г. на сумму 84000 рублей;   акт №6 от 10.10.2016г. на сумму 70000 рублей;    акт №7 от 26.10.2016г. на сумму 70000 рублей; акт №8 от 30.11.2016г. на сумму 79 654 рублей 14 копеек.

      Итого апеллянтом было выполнено, а Должником принято проектно-сметных работ на сумму 596 000 рублей.

     Результатом выполненных работ явилась изготовленная апеллянтом для ООО «Реновация плюс» проектная и сметная документация. Указанная документация была передана ООО «Реновация плюс» в бумажном виде в четыре экземплярах.

     Копии указанной проектной и сметной документации имеются в материалах дела, также были представлены данные документы и в электронном виде (который подтверждает дату создания указанных документов).

Согласно п.4.2 договора №38 от 25.02.2016г. оплата выполненных работ производится на основании счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Срок оплаты работ договором сторонами в договоре не согласован, поэтому проведение платежей за реально выполненные работы не причинило и не могло причинить вред кредиторам Должника.

Стоимость работ апеллянта по составлению проектной и сметной документации указана в актах приемки работ. Стоимость работ не завышена и соответствует уровню рыночных цен на подобные виды работ.

Конкурсный управляющий в заявлении не приводит никаких доказательств того, что стоимость работ является не рыночной и условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

     Апеллянт  отразил указанную сделку в книге учета доходов и расходов. С денежных средств, полученных от ООО «Реновация плюс» уплачены налоги, что также доказывает реальное исполнение сделки. У должника не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела не содержится.

      На момент заключения, исполнения сделки никаких неоплаченных требовании кредиторов у должника не имелось .

      Суд первой инстанции не исследовал и не дал объективной оценки доказательствам, представленным апеллянтом, в том числе письму АО «Новая недвижимость», актам приемки выполненных работ, техническим заданиям, счетам, результатам выполненных работ.

      Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств фактического выполнения работ на сумму 596 000 рублей и использования результата работ обществом «Реновация Плюс» в хозяйственной деятельности.

       Конкурсный  управляющий ООО «Реновация Плюс» и  уполномоченный  орган  против  доводов апелляционной  жалобы  возражают  по  основаниям,  изложенным  в  письменных  отзывах. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как  видно  из  материалов  дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило выявление факта перечисления обществом «Реновация Плюс» денежных средств Черемных Н.Н., а именно (л.д. 113):

-12.09.2016 - 10 000 рублей, назначение: оплата по счету № 1 от 11.03.2016 за выполнение проекта производства работ;

-22.09.2016 - 496 000 рублей, назначение: оплата за выполненные работы по счету № 1 от 11.03.2016, № 2 от 29.03.2016, №3 от 25.03.2016, № 4 от 30.06.2016, № 5 от 20.09.2016;

-21.10.2016 - 90 000 рублей; назначение: частичная оплата по акту сверки от 30.09.2016 за выполненные работы.

По мнению управляющего, указанное перечисление денежных средств подлежит признанию недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

     Удовлетворяя  заявленные  требования, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  основания для перечисления в адрес Черемных Н.Н. 596000 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору от 25.02.2016 № 38 отсутствовали.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

      Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

     В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

       Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

       Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

       Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

        Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Реновация Плюс» возбуждено 17.05.2017, оспариваемые сделки совершены 12.09.2016, 22.09.2016, 21.10.2016, то есть в период подозрительности по пункту 1,2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно  из  материалов  дела,  по договору об оказании услуг от 03.03.2016 (л.д. 119-120) общество «Реновация Плюс» (заказчик) поручает, а Черемных Н.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказания услуг в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются техническим заданием (пункт 1.2).

Стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в соглашении (приложение № 1) (пункт 4.1).

Оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2).

Дополнительным соглашением от 28.07.2016 (т. 1, л.д. 121) стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 03.03.2016.

По условиям договора об оказании услуг от 25.02.2016 № 38 (т. 1, л.д. 114-115) общество «Реновация Плюс» (заказчик) поручает, а Черемных Н.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказания услуг в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются техническим заданием (пункт 1.2).

Стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами на основании технического задания (пункт 4.1).

Оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2).

В техническом задании (т.1, л.д. 115 оборот) определена цель работы:

-выполнение проекта производства работ объекта: СКРУ-3 УИиКПП АБК СОФ «Ремонт помещений №228»;

-выполнение проекта производства работ объекта: ПАО «Уралкалий» БКПРУ-2 СГО СОФ «Замена оконных проемов склада масел и реагентов».

В техническом задании от 17.08.2016 (т.1, л.д. 116) цель работы: выполнение сметной документации на основании проектной документации: ООО ПО «Уралэнергострой» шифр:10-2014 «Строительство сетей электроснабжения 6кВ для технологического присоединения энергопринимающего устройства вдольтрассовая ВЛ-10кВ, входящая в состав стройки «Реконструкция газопроводов - отводов «Чусовой-Березники-Соликамск 1,2».

В техническом задании от 29.03.2016 (л.д. 116 оборот) цель работы: выполнение локально-сметного расчета по объекту: Цех ВАА. Капитальный ремонт. КОРП.262/272.Ремонт фасада.

В техническом          задании от   02.06.2016 (л.д.   117)      цель   работы: выполнение сметной документации для оказания услуг на специализированной территории филиала «АЗОТ» АО «ОХК «УРАЛХИМ», Пермский край, г.Березники, Чертанское шоссе, 75».

В техническом задании от 17.08.2016 (л.д. 117 оборот) цель работы: выполнение сметной документации для Тендерного предложения. По выполнению работ: Капитальный ремонт кровель здания бертсоли цеха № 4.

В техническом          задании от   10.10.2016 (л.д.   118)      цель   работы: выполнение сметной документации для Тендерного предложения по очистке снега ПАО «Уралкалий» СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ-3, БКПРУ-1, БКПРУ-2, БКПРУ-3, БКПРУ-4, Автотранскалий, СБИС-2, Управление (10 шт.).

В техническом задании от 10.10.2016 (л.д. 118 оборот) цель работы: выполнение сметной документации для ремонтных работ на объекте: База отдыха «Озерная», согласно дефектной ведомости -5 шт.

При этом сроки (этапы) выполненных работ (оказания услуг) и стоимость оказанных услуг в технических заданиях в соответствии с пунктами 1.2 и 4.1 договора не отражены.

Из содержания представленных актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.03.2016 № 1, от 29.03.2016 № 2, от 25.03.2016 № 3, от

30.06.2016  № 4, от 30.09.2016 № 5 не усматривается ни ссылки на договор , во исполнение которого выполнены работы, ни конкретизация этих работ (указано лишь оплата за выполнение проекта производства работ, оплата за выполненные сметной документации).

В актах от 10.10.2016 № 6, от 26.10.2016 № 7, от 30.11.2016 № 8 в качестве основания указано № 38 от 25.02.2016 ; наименование работ/услуг: оплата за выполненные сметной документации.

В целях дополнительной проверки факта выполнения проектных/сметных работ по договору от 25.02.2016 № 38 судом первой  инстанции  предложено Черемных Н.Н. представить в подлинниках результаты работ, переданных обществу «Реновация Плюс» по актам, указанным в ходатайстве конкурсного управляющего , в том числе от 11.03.2016 № 1, 29.03.2016 № 2, 25.03.2016 № 3, 30.06.2016 № 4, 30.09.2016 №5, 10.10.2016 №6, 26.10.2016 №7, 30.11.2016 №8, а также электронный файл с результатами выполненных работ (определения суда от 19.06.2018, 11.12.2018, 25.03.2019). 

Однако таких документов не представлено, несмотря на то, что Черемных Н.Н. сослалась на их наличие.

Кроме того, судом предлагалось Ярыгину А.А. представить акты выполненных работ (оказанных услуг) с Черемных Н.Н., во исполнение которых произведены спорные платежи. 

Судом  первой  инстанции также истребовались :

1)           от ПАО «Уралкалий» протоколы по результатам проведенных торгов, конкурсов (тендеров), запроса предложений в период 2016-2017 годов по следующим работам:

-ремонт помещений № 228 СКРУ-3 УИиКПП АБК СОФ (ППР);

-замена оконных проемов склада масел и реагентов БКПРУ-2 СГО СОФ (ППР);

-капитальный ремонт кровель зданий - цеха № 4;

-работы по очистке снега ПАО «Уралкалий» - СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ- 3, БКПРУ-1, БКПРУ-2, БКПРУ-3, БКПРУ-4, Автотранскалий, СБИС-2, Управление;

-ремонтные работы на базе отдыха «Озерная».

2)           от АО «ОХК «Уралхим» протоколы по результатам проведенных торгов, конкурсов (тендеров), запроса предложений в период 2016 года по следующим работам:

-капитальный ремонт корпуса №262/272 цех ВАА, ремонт фасада;

-выполнение работ, услуг на специализированной территории филиала «Азот».

3)            от ООО ПО «Уралэнергострой» документы, подтверждающие его участие в тендере в части строительства сетей электроснабжения 6кВ для технологического присоединения энергопринимающего устройства - вдольтрассовая Вл-10 кВ, входящая в состав стройки «Реконструкция газопроводов - отводов «Чусовой-Березники-Соликамск 1.2» в период 20162017 годов (локальные сметные расчеты №№20 -25).

4)           от АО «Новая недвижимость» протоколы по результатам проведенных торгов, конкурсов (тендеров), запросы предложений в период 2016-2017 годов по следующим работам:

-ремонт помещений № 228 СКРУ-3 УИиКПП АБК СОФ (ППР);

-замена оконных проемов склада масел и реагентов БКПРУ-2 СГО СОФ (ППР);

-капитальный ремонт кровель зданий - цеха № 4;

-работы по очистке снега ПАО «Уралкалий» - СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ- 3, БКПРУ-1, БКПРУ-2, БКПРУ-3, БКПРУ-4, Автотранскалий, СБИС-2, Управление;

-ремонтные работы на базе отдыха «Озерная».

Вместе с тем истребуемые документы в материалы дела не представлены.

В письме от 15.04.2019 № 185, адресованному Черемных Н.Н., АО «Новая недвижимость» сообщило , что на протяжении 2016 - 2017 годов АО «Новая недвижимость» направляло обществу «Реновация плюс» предложения и информацию для участия в закупочной компании, проводимой АО «Новая недвижимость» с целью выполнения строительных, ремонтных работ на объектах, находящихся во владении АО «Новая недвижимость».

В адрес АО «Новая недвижимость» от общества «Реновация плюс» поступали заявки, коммерческие предложения с приложением документов, предусмотренных СТО «О закупочной деятельности», в том числе и сметной, проектной документации, дефектных ведомостей, ППР и т.д. для участия в закупочных процедурах в период 2016-2017 годов, в том числе и по следующим работам:

-             ремонт помещений № 228 СКРУ-3 УИиКПП АБК СОФ (ППР);

-           замена оконных проемов склада масел и реагентов БКПРУ-2 СГО СОФ (ППР); - капитальный ремонт кровель зданий - цеха № 4;

-     работы по очистке снега ПАО «Уралкалий» - СКРУ-1, СКРУ-2. СКРУЗ, БКПРУ-1, БКПРУ-2, БКПРУ-3, БКПРУ-4, Автотранскалий. СБИС-2. Управление;

-ремонтные работы на базе отдыха «Озерная».

Ввиду того, что заявки общества «Реновации плюс» были признаны не победившими, соответствующие протоколы, составленные АО «Новая недвижимость» по результатам проведенных закупочных процедур с участием общества «Реновация Плюс», предоставить не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства и материалы дела, в том числе содержание представленных документов во взаимосвязи с условиями договора и техническими заданиями, суд первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том , что  не доказана обоснованность перечисления в адрес Черемных Н.Н. 596 000 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору от 25.02.2016 № 38.

 Имеющиеся правоотношения между Черемных Н.Н. и обществом «Реновация Плюс» при отсутствии достаточных документов бухгалтерской и налоговой отчетности, первичных оправдательных документов, отражающих факт совершения хозяйственных операций с возможностью их идентификации от иных операций, не позволяет с достоверностью установить фактическое выполнение работ по договору от  25.02.2016 № 38 на сумму 596 000 рублей .

Как было отмечено, в актах выполненных работ и счетах на оплату выполненные работы не конкретизированы, а часть актов не содержит ссылки на договор от 25.02.2016 № 38. 

При этом счета и акты от 26.10.2016 и 30.11.2016 составлены и подписаны после проведенной оплаты - 21.10.2016.

В рассматриваемом случае представленные документы исключительных данных, позволяющих отождествить выполненные работы по спорным актам и счетам со сведениями в отчетных документах по хозяйственной деятельности (книги покупок/продаж и прочее) не содержат. 

При этом книги покупок/продаж должника  за период с 4 кв. 2015 по 3 кв. 2016 годов операции с Черемных Н.Н. не отражают (книги покупок/продаж за 3 кв. 2015 и 4 кв. кв. 2016 года в налоговую орган не представлялись в связи с тем, что налогоплательщиком представлены «нулевые» декларации по НДС за указанные периоды) .

Само по себе отражение Черемных Н.Н. факта поступления 596 000 рублей в книге доходов и расходов не позволяет с достоверностью установить факт выполнения работ на указанную сумму по договору от 25.02.2016 № 38 (с учетом наличия договора от 03.03.2016).

Суд первой  инстанции также учел , что в ходе рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной (по перечислению обществом «Реновация Плюс» в пользу Катаева Алексея Владимировича 692 000 рублей) конкурсным управляющим даны пояснения о том, что из документов, на основании которых составлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, следует, что общество «Реновация Плюс» прекратило деятельность в декабре 2016 года; расчетные счета закрыты 15.12.2016; налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016 в налоговый орган не представлялась; документы для определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющему не переданы. При этом общество «Реновация Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.09.2015.

  Вопреки  доводам  заявителя  апелляционной  жалобы копии  проектной  документации в материалах  дела  отсутствуют. Следовательно , достаточных  доказательств фактического выполнения  ответчиком  каких-либо работ ,  предоставления  их  результата  должнику не имеется.

       С  учетом  изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика за  произведенное в его  адрес  перечисление денежных средств .

        Соответственно, указанные спорные платежи подлежат признанию недействительными сделками по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки, совершенные на условиях неравноценного встречного исполнения.

         Кроме  того,  имеются  основания  применения  к спорной  сделке  и  положений  п. 2   ст. 61.2 Закона  о  банкротстве,  поскольку очевидной  является  ее направленность  на причинение  вреда  кредиторам  должника,  отсутствие требований  которых,  предъявленных к должнику, на момент  совершения  сделки  не препятствует  для  признания  ее недействительной.  

С  учетом изложенного суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  были  рассмотрены  судом  первой  инстанции ,  получили  надлежащую  правовую  оценку, основания не согласиться  с которой  у суда  апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для  разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. 

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

       В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины  относятся  на  заявителя  апелляционной  жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 13 мая 2019 года по делу № А50-13482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

О.Н. Чепурченко