﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1394/2020-АК

г. Пермь

17 марта 2020 года

Дело № А60-60219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца ИП Бумажникова Ильи Александровича (ИНН 665814706582, ОГРНИП 318665800035971) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года 

по делу № А60-60219/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.

по иску ИП Бумажникова Ильи Александровича

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

третье лицо: УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга,

о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов,

установил:

ИП Бумажников Илья Александрович (далее – истец, предприниматель, страхователь, ИП Бумажников И.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о взыскании 103 017,55 руб. страховых взносов как излишне взысканных, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган возвратить предпринимателю излишне взысканные страховые взносы за 2018 год в сумме 96 331,09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 3 846 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 28 200 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что предприниматель, как плательщик страховых взносов, применяющий упрощенную систему налогообложения, в силу положений статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), обязан исчислять страховые взносы исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., не уменьшая доход на величину расходов. По мнению инспекции, является неверным вывод суда о возможности применения по настоящему делу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 №27-П. Так, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс  Российской Федерации не содержит. Кроме того инспекция не согласна с суммой взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя и считает ее чрезмерно завышенной.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бумажников Илья Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН).

Предпринимателем представлена налоговая декларация за 2018 год с указанием суммы дохода 10 554 153 руб. и суммы расходов в размере 9 585 507 руб.

Налоговый орган исчислил сумму взносов исходя из суммы дохода, уменьшенного на 300 000 руб. (10 554 153 руб. – 300 000 руб.) х1%= 102 541,53 руб.

В адрес предпринимателя инспекцией направлено требование  от 22.08.2019 №48891 о наличии задолженности по взносам в размере 95 203,53 руб.  и по пеням в размере 476,02 руб., всего 95 679, 55 руб., на основании решения от 26.08.2019 №26221 произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам по инкассовым поручениям от 26.08.2019 №41615, №49140  от 03.09.2019 №48612,  №49140, №31712.

Полагая, что денежные средства в размере 103 017,55 руб. являются излишне уплаченным, предприниматель обратился в суд с требованием об их возврате.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 32 НК РФ установлено, что наряду с обязанностями, предусмотренными пунктом 1 этой статьи, налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами. При этом должностные лица налоговых органов, в частности обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (подпункт 1 статьи 33 НК РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (статья 45 НК РФ).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который с 01.01.2017 утратил силу.

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2018 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из величины их дохода: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 «Порядок определения доходов» Кодекса.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов, упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция, вопреки доводам инспекции, обоснованно применена предпринимателем при исчислении для уплаты страховых взносов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-КГ16-16937 от 18.04.2017 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (п. 27).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2018год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Принимая во внимание показатели налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в 2018 году заявителем фактически получен доход в размере, превышающем 300 000 руб.

Следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов. 

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что предпринимателем произведена оплата взносов за 2018 год  по платежным поручениям от 16.12.2018 №589 на сумму 16 274,61 руб., от 07.06.2018 №165 на сумму 6 636,25 руб., всего 22 910,86 руб. Фиксированный размер взносов 6 686,46 руб. предпринимателем уплачен не был. (10 554 153 руб. – 9 585 507 руб.= 968 646 -300000х1%= 6 686,46 руб.).

Налоговый орган исчислил сумму взносов исходя из суммы дохода, уменьшенного на 300 000 руб. (10 554 153 руб. - 300 000 руб.) х 1%= 102 541,53 руб. Списано со счета страхователя 95 679,55 руб., а также зачтена как сумма переплаты 7 338 руб., всего 103 017,55 руб.

Вместе с тем сумма взносов подлежала определению исходя из суммы доходов, уменьшенных на величину расходов (10 554 153 руб. – 9 585 507 руб.= 968 646 -300 000х1%= 6 686,46 руб.).

 В связи с тем, что предприниматель не произвел уплату суммы страхового взноса в размере 6 686,46 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возврату подлежит сумма 96 331,09 руб. (103 017,55 руб. – 6 686,46 руб.).

Поскольку, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2018 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2018 год, взыскание инспекцией денежных средств сверх уплаченных заявителем является незаконным в размере 96 331,09 руб. Указанная денежная сумма признана судом как излишне взысканная и подлежащая возврату предпринимателю из бюджета.

В Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Согласно пункту 3 мотивировочной части данного постановления, хотя налоговое законодательство и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты этого налога для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» НК РФ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом в Постановлении от 24 февраля 1998 года № 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как НДФЛ, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Хотя Конституционный Суд отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на ОПС, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (определение от 05.02. 2004 № 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов (определение от 15.01.2009 №242-О-П).

Это, во всяком случае, относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по ОПС, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет их избыточное финансовое обременение, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная выше Конституционным Судом правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, в признании недействующим которого отказано решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, (аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России от 15.03.2018 № 03-15-05/15892, от 21.05.2018 № 03-15-06/34428, от 07.09.2018 № 03-05/64188), подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2018 год подлежал учету его доход за этот период, уменьшенный на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Доводы жалобы о том, что предприниматель является не плательщиком НДФЛ, а налоговым агентом, судом апелляционной инстанции признаются верными, однако в силу ранее приведенных норм права и установленных обстоятельств не влияют на существо спора.

Доводы жалобы о том, что взысканная с инспекции в пользу предпринимателя сумма представительских издержек является чрезмерной, отклоняются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных документов следует, что между предпринимателем (заказчик) и ООО «Юрэксперт» (исполнитель) заключен договор от 09.10.2019 №09/19 об оказании юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость за выполненные работы составляет 30 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция от 14.10.2019 №159841 на сумму 30 000 руб.

Во исполнение условий договора представителем истца Гурьевым И.В., действующим по доверенности от 09.10.2019, изготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление о возврате излишне взысканных налоговым органом сумм страховых взносов с приложением, включающим 25 пунктов, осуществлено представление истца в судебных заседаниях от 27.11.2019, от 17.12.2019.

Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе налоговой инспекции, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов в соответствии с размером удовлетворенных требований, (суд удовлетворил требования частично (94%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции в пользу  предпринимателя судебных издержек в сумме 28 200 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о завышенном размере взысканных с нее судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны инспекции соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу № А60-60219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

Л.Х.Риб