050/2018-80043(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1627/2018

г. Киров

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кононова П.И.,  судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя заявителя ФИО3, действующего  на основании доверенности от 10.05.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу № А29- 1627/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  о признании недействительным ненормативного правового акта,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о признании недействительными постановления  Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (далее – ответчик, Администрация МОГО «Сыктывкар», Администрация) от  07.04.2008 № 4/1116 «О согласовании строительства магазина  непродовольственных товаров из быстромонтируемых конструкций по адресу:  ул.Морозова», разрешения на строительство от 10.07.2008 № 255 о разрешении  строительства объекта капитального строительства «Магазин  непродовольственных товаров из быстромонтируемых конструкций»,  разрешения от 25.12.2008 № 222 на ввод в эксплуатацию объекта «Магазин  непродовольственных товаров из быстромонтируемых конструкций»,  

расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Морозова (р-н  ж/д вокзала).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения были  неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка  имеющимся в деле обстоятельствам. ИП ФИО2 указывает на то, что о  незаконности оспариваемых разрешений и постановления, вынесенных в 2008  году, он узнал в ходе рассмотрения дела № А29-5070/2017, а именно со дня  оглашения резолютивной части постановления Второго арбитражного  апелляционного суда 30.11.2017. В связи с чем, по его мнению, срок  установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), на обжалование ненормативных правовых актов,  им не пропущен и не требует восстановления.  

Администрация МОГО «Сыктывкар» отзыв на апелляционную жалобу не  представила.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации МОГО  «Сыктывкар» от 07.04.2008 № 4/1116 согласовано строительство ИП ФИО2 магазина непродовольственных товаров из быстромонтируемых  конструкций по адресу: ул.Морозова» (район ж/д вокзала).  

10.07.2008 Администрацией выдано разрешение № 255 на строительство  здания - магазина непродовольственных товаров из быстромонтируемых  конструкций (т.1 л.д.26).  

25.12.2008 Администрацией выдано разрешение № 222 на ввод в  эксплуатацию построенного объекта «Магазин непродовольственных товаров из  быстромонтируемых конструкцией», расположенного по адресу 

<

...> (район ж/д вокзала).  

13.02.2009 зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 на  объект: магазин непродовольственных товаров из быстроремонтируемых  конструкций, общей площадью 158,1 кв. м, 1-этажный, инв. № 00.05.00100,  литер А, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11-11-01/014/2009-220.  

Земельный участок под зданием магазина использовался заявителем на  основании договора субаренды части земельного участка от 04.12.2007 № 497- НОДЮ, заключенного между ОАО РЖД (арендатор) и Предпринимателем  (субарендатор), в целях размещения торгового павильона.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.09.2017 по делу №  А29-5070/2017, вступившим в законную силу 01.12.2017, обязал  

Предпринимателя осуществить снос самовольно возведенного указанного выше  магазина непродовольственных товаров.  

09.02.2018 ИП ФИО2 ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела   № А29-5070/2017 он узнал о незаконности указанных выше постановления и  разрешений Администрации МОГО «Сыктывкар», обратился в арбитражный суд  с соответствующим требованием.  

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен  процессуальный срок для обжалования спорных ненормативных правовых  актов, оснований для его восстановления судом не установлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  недействительным ненормативного правового акта может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004   № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а  решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право  на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  

ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока  был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная  возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного  характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий,  нарушающих право.  

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта,  решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица,  чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты,  действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с  момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных  интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого  ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел  к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены  такими актами, действиями (бездействием).  

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов в  установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении  его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока -  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин  уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на  обжалование ненормативного акта государственного органа является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение  части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав  граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении  вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также  восстановления пропущенного срока подачи заявления.  

В данном случае с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об  оспаривании постановления Администрации от 07.04.2008 № 4/1116,  разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2008 №  255 и от 25.12.2008 № 222 Предприниматель обратился только 09.02.2018 со  значительным пропуском установленного процессуального срока на  обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не  было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в  суд первой инстанции Предприниматель не представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности  заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из  имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение  вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями  зависело исключительно от волеизъявления ИП ФИО2 Суд  апелляционной инстанции полагает, что у Предпринимателя при должной  

степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить  указанные выше постановление и разрешения в установленный законом срок.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока  нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ,  пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2  и 3 статьи 41 АПК РФ.  

Доводы заявителя о том, что о незаконности оспариваемых актов он узнал  лишь из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  30.11.2017 по делу № А29-5070/2017 несостоятельны, так как в судебных актах  по данному делу судом первой и апелляционной инстанции не оценка  законности постановления Администрации от 07.04.2008 № 4/1116, разрешений  на строительство от 10.07.2008 № 255 и от 25.12.2008 № 222, изданных в  интересах Предпринимателя и фактически исполненных.  

Таким образом в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198  АПК РФ срока у суда имелись безусловные основания для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, доказательств, что оспариваемые акты, изданные в интересах  заявителя, в целях реализации его права на осуществление предпринимательской  деятельности нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО2  вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в связи с  чем суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных  требований.  

Ввиду вышеизложенного доводы приведенные заявителем в апелляционной  жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают  обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела и соответственно не влияют на законность  принятого судом решения.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми  об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований  подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной  жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 150  руб. ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина была оплачена в размере 450 руб. по чеку-ордеру от 19.06.2018, в связи  с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.  подлежит возврату плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу №  

А29-1627/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Варданяна Аршалуйса Сосиковича – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500  рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Е.В. Минаева 

Судьи 

Т.А. Щелокаева