ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1544/2023

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 года

15АП-13574/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Космонавтов-17»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2023 по делу № А53-1544/2023

по иску товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников

жилья) «Космонавтов-17» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Фивы»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о передаче документации,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Космонавтов-17» (далее - истец, товарищество, ТСН (ТСЖ) «Космонавтов-17») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Фивы» (далее - ответчик, общество, ООО «УО Фивы») об обязании передать документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: проектную документацию инженерной системы ГВС, отопления МКД; объем начислений за коммунальные ресурсы собственникам по отоплению (база данных); проектную документацию системы вентиляции МКД; акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (ГВС, ХВС); документацию по замене стояков отопления в жилых помещениях МКД; договоры об использовании общего имущества (с учетом уточнения исковых требований).            

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 на ООО «УК Фивы» возложена обязанность передать ТСЖ (ТСН) «Космонавтов-17» документы по замене стояков отопления в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УО Фивы» в пользу ТСЖ (ТСН) «Космонавтов-17» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ (ТСН) «Космонавтов-17» указывает, что ООО «УО «Фивы» обязано передать спорную документацию, а в случае отсутствия такой документации восстановить ее в течении 3 месяцев с момента получения уведомления. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик является правопреемником ООО «УО Квадро-2», ООО «УО Квадро-8», т.к. в 2020 году, согласно выписке из ЕГРЮЛ, была произведена реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц). В связи с этим передача актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (ГВС, ХВС) является обязанностью ответчика. Спорные документы необходимы ТСН (ТСЖ) «Космонавтов-17» для надлежащего управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество действует на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов товарищества, и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.10.2014.

Между ТСЖ (ТСН) «Космонавтов-17» (товарищество) и ООО «УО «Фивы» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом от 23.10.2018, по условиям которого управляющая компания по заданию товарищества обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам в соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4, в том числе, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление услуг (радиовещание, телевидения), работоспособность систем видеонаблюдения, домофона, кодового замка двери подъезда, и т.п. на основании решения правления товарищества, принимать от собственников плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги. 

Согласно протоколу общего собрания членов правления товарищества №6 от 26.08.2021, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УО «Фивы» с 01.11.2021. 

ТСН (ТСЖ) «Космонавтов-17» потребовало от ООО «УО «Фивы» передать техническую документацию. По акту приема-передачи от 31.12.2021 ответчик передал истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением общим имуществом МКД. 

Однако, как указывает истец, ООО «УО «Фивы» не передана проектная документация инженерной системы ГВС, отопления МКД; проектная документация системы вентиляции МКД; акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (ГВС, ХВС); документация по замене стояков отопления в жилых помещениях МКД.

Считая, что переданных ответчиком истцу документов недостаточно для реализации целей управления многоквартирным домом, товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. 

В п. 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил N 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

В разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домам" (далее - Правила N 416) установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом. Организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса (пункт 19 Правил N 416).

Согласно пункту 20 Правил N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом существа заявленного требования и предмета рассматриваемого спора, истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд обязан доказать наличие правовых оснований для истребования у ответчика технической документации в отношении соответствующего многоквартирного дома, передачу ответчику либо нахождение у ответчика спорной документации. Ответчик в случае наличия возражений должен представить доказательства, опровергающие правомерность требований истца.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил N 491).

Вместе с тем, учитывая пункты 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 следует, что поскольку в пункте 21 Правил N 416, установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. 

При этом наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

Таким образом, если предыдущая управляющая организация не имела изначально в полном объеме весь перечень документации на многоквартирный дом, то она не должна восстанавливать ее и передавать в новую управляющую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о начисления по отоплению, а также договоры об использовании общего имущества ответчиком переданы истцу непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению. Кроме того, ответчик не отрицал наличие у него документов по замене стояков отопления в жилых помещениях МКД и выразил готовность их передать истцу в ходе исполнения решения суда, в связи с чем в данной части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводов о незаконности решения суда в указанной части сторонами не приведено.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о передаче проектной документации инженерной системы ГВС, отопления МКД, проектной документации системы вентиляции МКД, указал, что спорная проектная документация по установленной форме ответчику не передавалась и им не изготавливалась.

Вместе с тем, не опровергая данный факт, истец в своей жалобе настаивает на наличии у ответчика обязанности по изготовлению и хранению спорной (недостающей, по его мнению) проектной документации, которую, с учетом перехода права управления многоквартирным домом надлежало передать истцу. Соответствующий довод апеллянта основан на содержании пунктов 24, 26 Правил N 491.

Однако, вопреки мнению заявителя жалобы, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014, наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику спорной документации и/или ее утраты последним, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, заявитель жалобы и не ссылается на то, что передача соответствующей документации имела место, а лишь настаивает на наличии у ответчика обязанности по ее восстановлению, что противоречит выше приведенной правовой позиции.

Доводы апеллянта о том, что ответчик является правопреемником ООО «УО Квадро-2», ООО «УО Квадро-8», т.к. в 2020 году была произведена реорганизация юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц), не принимаются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не следуют. Согласно сведениям, внесенных в ЕРГЮЛ, правопредшественниками ООО «УО Фивы» являлись ООО «УО Ираклион» и ООО «УО Аргос», которые в свою очередь правопреемниками указываемых истцом лиц также не являются. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с непередачей ответчику истребуемых документов по многоквартирному дому, находящемуся в управлении истца, требование истца по настоящему делу о понуждении к передаче документов не будет соответствовать критерию исполнимости, поскольку отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив фактическое отсутствие у ответчика части истребуемой истцом документации, а также установив невозможность ее восстановления, принимая во внимание, что в настоящий момент ответчик управление многоквартирным домом не осуществляет, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой истцом части.

Судом апелляционной инстанции также не установлено объективной возможности исполнения обязательства по передаче истцу спорной документации и отсутствие правовых оснований для восстановления документации, в том числе, учитывая отсутствие у ответчика истребуемой документации ввиду отсутствия доказательств передачи ему таковой. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов, лицо, на которого возлагается такая обязанность, должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если оно не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

В данном случае ответчик не является управляющей организацией в отношении спорного МКД и не имеет возможности в данном конкретном случае (в том числе, учитывая состав истребуемой документации) восстановить истребуемую документацию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, судом первой инстанции данные доводы рассмотрены и правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу № А53-1544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

А.А. Попов