ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4857/2016

20АП-6396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании  представителя ООО «Здоровые продукты» ФИО1 (доверенность 36 от 26.09.2023), представителя УФНС России по Рязанской области ФИО2 (удостоверение № 360021, доверенность от 18.02.2025), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023 по делу                                  № А54-4857/2016, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» (далее по тексту - АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (далее по тексту - ООО «РУДО-АКВА») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18821/16- 182 от 02.06.2016, по делу №А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 в отношении ООО «РУДО-АКВА» возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная часть заявления от 10.07.2017) в отношении ООО «РУДО-АКВА» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ООО «РУДО-АКВА» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 ООО «РУДО-АКВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

14.06.2023 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «РУДО-АКВА» ФИО3  в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление, в котором просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023 по делу               № А54-4857/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до разрешения по существу заявления об оспаривания сделки по отчуждению технологического оборудования к ответчикам – ООО «Водоцикл», ООО «Здоровые продукты».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в настоящий момент в процедуре банкротства ООО «Рудо-Аква» рассматривается вопрос о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по отчуждению технологического оборудования к ответчикам - ООО «Водоцикл», ООО «Здоровые продукты».

По мнению заявителя, в случае удовлетворения судом вышеуказанного заявления, в конкурсную массу должника будет возвращено технологическое оборудование, которое в совокупности с недвижимым имуществом, будет представлять единый имущественный комплекс и фактически готовый бизнес.

Кроме того заявитель указал, что в отношении ООО «Здоровые продукты» по заявлению конкурсного управляющего рассматривается обособленный спор о привлечении указанной организации к субсидиарной ответственности.

Таким образом, несмотря на доводы зависимых с должником лиц, а также учитывая значительный размер кредиторской задолженности ООО «Рудо-Аква» перед кредиторами, по мнению, налогового органа, продажа имущества должника как комплекса по максимально возможной цене позволит наиболее полно удовлетворить требования кредиторов. В случае же, если судом будет отказано в удовлетворении сделки по отчуждению технологического оборудования, то реализация недвижимого имущества должника возможна в любой период конкурсного производства.

Также заявитель жалобы указал, что в настоящее время недвижимое имущество ООО «Рудо-Аква» сдается в аренду, денежные средства в размере 2 618 тыс. руб. поступают в конкурсную массу, за счет чего происходит частичное погашение текущей задолженности ООО «Рудо-Аква» и обеспечение сохранности имущества должника. Таким образом, отсрочка реализации имущества в настоящее время не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Кроме того, уполномоченный орган обратил внимание на то, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом принят судебный акт, которым запрещено конкурсному управляющему ООО «Рудо-Аква» осуществлять за счет конкурсной массы должника погашение требований ООО «Здоровые продукты» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обязав конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате ООО «Здоровые продукты». Таким образом, распределение денежных средств, в частности в адрес ООО «Здоровые продукты», в настоящее время приостановлено, следовательно, права ООО «Здоровые продукты» отсрочкой реализации имущества не нарушаются.

Апеллянт также указал, что согласно пункту 7.5 представленного конкурсным управляющим Положения, цена отсечения продажи имущества установлена в размере                          10 %. Уполномоченный орган считает указанный пункт Положения нарушающим права и законные интересы кредиторов и должника ввиду того, что продажа имущества по цене отсечения не позволит удовлетворить даже текущие обязательства должника перед бюджетом и, вероятнее всего, будет направлена лишь на погашение первой очереди текущих платежей. В таком случае, задолженность перед кредиторами погашена не будет.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 производство по делу № А54-4857/2016 по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-4857/2016 по обособленному спору по заявлениям УФНС России по Рязанской области и конкурсного управляющего ООО «РУДО-АКВА» об оспаривании сделок ООО «РУДО-АКВА» по отчуждению технологического оборудования к ответчикам ООО «Здоровые продукты», ООО «Водоцикл», ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 назначено рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по  апелляционной жалобе УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023 по делу № А54-4857/2016 на 26 июня 2025 года.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «РУДО-АКВА» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного разбирательства от ООО «Здоровые продукты» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Мотивируя заявлено ходатайство общество указало, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 суд апелляционной инстанции оставил определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2024 об оспаривании сделок должника по делу                                         № А54-4857/2016 без изменения, апелляционные жалобы налогового органа и конкурсного управляющего - без удовлетворения. Однако в настоящее время на указанное постановление суда апелляционной инстанции налоговым органом и конкурсным управляющим поданы кассационные жалобы, судебное заседание Арбитражным судом Центрального округа назначено на 15.07.2025.

Поскольку результат рассмотрения судом спора о признании сделок купли-продажи оборудования имеет существенное значение для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023 по делу № А54-4857/2016, полагает необходимым отложить судебное заседание до рассмотрения кассационной инстанцией указанных выше кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель УФНС России по Рязанской области ФИО2 не возражала против возобновления производства, поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда отменить.

Представитель ООО «Здоровые продукты» ФИО1 просила отложить судебное разбирательство, просила определение оставить в силе.

Представитель УФНС России по Рязанской области  вопрос об отложении судебного разбирательства просил оставить на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ООО «Здоровые продукты» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку наличие не разрешенной кассационной жалобы по иному делу не является препятствием для проведения судебного заседания и разрешения апелляционной жалобы в рамках спорных правоотношений.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 суд апелляционной инстанции оставил определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2024 об оспаривании сделок должника по делу № А54-4857/2016 без изменения, апелляционные жалобы налогового органа и конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Таким образом, на день рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу судебный акт по существу спора по обособленному спору по заявлениям УФНС России по Рязанской области и конкурсного управляющего ООО «РУДО-АКВА» об оспаривании сделок ООО «РУДО-АКВА» по отчуждению технологического оборудования к ответчикам ООО «Здоровые продукты», ООО «Водоцикл», ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» в рамках дела № А54-4857/2016 вступил в законную силу, что свидетельствует о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

На основании части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 «О процессуальных сроках» в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Настоящая апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 22.08.2023, при этом судебное производство по настоящей апелляционной жалобе приостанавливалось с 16.01.2024 (более года).

Учитывая данные обстоятельства, а также, что  дальнейшее  приостановление производства по  апелляционной жалобе или  отложение судебного разбирательства    может повлечь нарушение имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника,     а также приведет к нарушению ст. 6.1 АПК РФ о разумном сроке судопроизводства в арбитражных судах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для  возобновления производства по  данному обособленному спору. 

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

01.06.2023 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО "РУДО-АКВА" с вопросом об Утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РУДО-АКВА"

Наименование

Начальная цена продажи Имущества (рублей)

1

Здание (Главный корпус) - кадастровый номер 33:24:010216:134, площадь 2733,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>;

7 642 667

2

Здание (Котельная) - кадастровый номер 33:24:010216:354, площадь 589,4 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>;

2357 833

3

Здание (Солодовенный корпус) - кадастровый номер 33:24:010216:136, площадь 2077,1 кв.м.. расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>;

5 698 833

4

Нежилое помещение (склад металлический) - кадастровый номер 33:24:010216:373, площадь 1304,1 кв.м., расположенное по адресу:

Владимирская область, 

<

...> пом 2;

4 409 750

5

Здание (Гараж) - кадастровый номер 33:24:010216:138, площадь 136,8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>;

449 667

6

Здание (Склад и весовая) - кадастровый номер 33:24:010216:147, площадь 76,2 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>;

289 417

7

Здание (склад готовой продукции) - кадастровый номер 33:24:010216:608, площадь 796,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>;

1 721 167

8

Здание (Магазин) - кадастровый номер 33:24:010216:142, площадь 55,0 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>

615 833

9

Нежилое помещение (склад вина) кадастровый номер 33:24:010216:352, площадь 269,9 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>;

774 750

10

Здание (трансформаторная, мазуто насосная) кадастровый номер 33:24:010216:141, площадь 194,8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>

75;

697 500

11

Земельный участок - кадастровый номер 33:24:010216:116, площадь 2489,0 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>;

5 558 000

12

Здание - кадастровый номер 33:24:010216:460, площадь 1093,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>;

21 507 417

13

Нежилое помещение (проходная) - кадастровый номер 33:24:010216:351, площадь 105,9 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>;

358 083

14

Здание (Нежилые помещения бойлерной, склада тары, виноразливочной базы, компрессорной и склада готовой продукции) - кадастровый номер 33:24:010216:131, площадь 7715,5 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>;

26 001 750

15

Здание (Конденсатосборник) - кадастровый номер 33:24:010216:146, площадь 11,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>;

28 667

16

Сооружение (Канализационный колодец) кадастровый номер 33:24:010230:870, площадь 25,0 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>;

379 833

17

Здание (Склад №8) - кадастровый номер 33:24:010216:144, площадь 1607,1 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>;

7234 167

18

Здание (Водонасосная станция) - кадастровый номер 33:24:010216:145, площадь 124,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>;

620 417

19

Здание (Склады и мастерская) - кадастровый номер 33:24:010216:139, площадь 405,5 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>;

1 411 333

20

Здание (Административное здание) - кадастровый номер 33:24:010216:135, площадь 492,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>;

3 614 083

21

Земельный участок - кадастровый номер 33:24:010216:117, площадь 41402,0 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>;

50 179 000

Конкурсным управляющим было предложено утвердить начальную цену продажи имущества должника в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке имущества должника № 924/03/2023 от 14.04.2023. Собранием кредиторов Положение утверждено не было.

Поскольку продажа имущества должника направлена на удовлетворение требований кредитов и во избежание затягивания процедуры банкротства, суд первой инстанции утвердил Положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылался на то, что до разрешения по существу заявления об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделок по отчуждению технологического оборудования к ответчикам – ООО «Водоцикл», ООО «Здоровые продукты» рассмотрение настоящего обособленного спора необходимо приостановить. По мнению уполномоченного органа, в случае удовлетворения судом вышеуказанного заявления, в конкурсную массу должника будет возвращено технологическое оборудование, которое в совокупности с недвижимым имуществом, будет представлять единый имущественный комплекс и фактически готовый бизнес.

Как следует из материалов дела, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 производство по делу № А54-4857/2016 по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-4857/2016 по обособленному спору по заявлениям УФНС России по Рязанской области и конкурсного управляющего ООО «РУДО-АКВА» об оспаривании сделок ООО «РУДО-АКВА» по отчуждению технологического оборудования к ответчикам ООО «Здоровые продукты», ООО «Водоцикл», ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора – АО «Дойче Лизинг Восток» к ООО «РудоЛакинский пивзавод», ООО «Водоцикл» и ООО «Здоровые продукты» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о банкротстве ООО «Рудо-Аква», оставлено без изменения, апелляционные жалобы налогового органа и конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении пришел к выводу, что оборудование по указанному договору ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» приобрело на собственные средства и все доходы, которые общество получало, используя указанное оборудование, является собственностью ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод». Также указал, что в связи с тем, что оборудование по договорам лизинга никогда не принадлежало на праве собственности ООО «Рудо-Аква», то его продажа АО «Дойче Лизинг Восток» не могла причинить вред кредиторам должника.

В отношении признания недействительными сделок между ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» и ООО «Водоцикл» по договорам купли-продажи № 1, 8, 13 от 27.03.2017 и № 18 А54-4857/2016 26 от 26.04.2017, а также по договорам купли-продажи № 4, 9, 10, 12, 19, 20, 22, 25, 27, 28, 31 от 27.03.2017 суд апелляционной инстанции отметил, что сделки не являются последовательными сделками (не являются цепочкой), так как оборудование в указанных договорах не является предметом договора № 2 от 10.07.2015 и не является оборудованием входящим в состав производственных линий, заключенного между ООО «Рудо-Аква» и ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» договора.

Относительно признания недействительной сделки между ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» и ООО «Здоровые продукты» по договорам купли-продажи № 2 и № 3 от 27.03.2017 суд апелляционной инстанции отметил, что уполномоченный орган полагая, что сделка по отчуждению имущества от АО «Дойче Лизинг Восток» в ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод», а затем от ООО «РудоЛакинский Пивзавод» в ООО «Здоровые продукты» по договорам купли-продажи № 2 и № 3 от 27.03.2017 является притворной сделкой по продаже имущества должника, не учитывает, что оборудование никогда не принадлежало ООО «Рудо-Аква» на праве собственности, оно находилось у должника на праве временного владения и пользования по договору лизинга, который был расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу № А40-18822/2016.

Таким образом изъятие имущества по решению суда, а затем продажа изъятого оборудования третьему лицу не может говорить о притворности в целях исполнения обязательств, так как вышеуказанным судебным актом расторгался договор лизинга №2/892/1/А/11/2 от 20.09.2011 и взыскивалась задолженность по указанному договору, в связи с чем спорная сделка не может являться притворной.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.04.202 по делу № А54-4857/2016 указал, что покупка оборудования по договорам купли-продажи № 2 и № 3 от 27.03.2017 у ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» не могла причинить вред кредиторам ООО «РудоАква» по следующим основаниям: - сделки по продаже оборудования по договорам купли-продажи № 2 и № 3 от 27.03.2017, заключенных между ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» и ООО «Здоровые продукты» не входят в цепочку последовательных сделок, так как оборудование в указанных договорах не является предметом договора № 2 от 10.07.2015, заключенного между ООО «Рудо-Аква» и ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод»; - указанное в спорных договорах оборудование никогда не принадлежало ООО «Рудо-Аква» на праве собственности, т.к. находилось в лизинге; - решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу № А40-18822/2016 договор лизинга расторгнут, имущество изъято; - оборудование ООО «Здоровые продукты» приобрело у ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод».

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части  признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, в случае, если постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А54-4857/2016 будет отменено судом кассационной инстанции, то уполномоченный орган вправе поставить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

По доводу уполномоченного органа   о низкой рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежащего продаже,  суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

21.10.2022      конкурсным управляющим должника  было проведено собрание кредиторов ООО «Рудо-Аква» с вопросом об Утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Рудо-Аква». Конкурсным управляющим было предложено утвердить начальную цену продажи недвижимого имущества должника в размере его кадастровой стоимости. Решением собрания кредиторов от 21.10.2022 принято решение не утверждать порядок продажи имущества ООО «Рудо-Аква».

При этом согласно протоколу собрания кредиторов от 21.10.2022 именно налоговый орган голосовал против утверждения продажи имущества по кадастровой стоимости. При регистрации, налоговым органом была предоставлена заявка на включение дополнительных вопросов в повестку дня, одним из которых было поручение конкурсному   управляющему должника  провести оценку     недвижимого имущества ООО «Рудо-Аква».

Таким образом, конкурсному управляющему должника  поручено было привлечь специалиста для проведения оценки имущества должника, указанного в инвентаризационной описи, опубликованной на ЕФРСБ 15.12.2021 г.

То есть налоговый орган большинством голосов решил провести оценку имущества должника по рыночной стоимости.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим должника  был заключен договор на оказание услуг по оценке с ООО «АВЕРТА ГРУПП», которым был выполнен отчет об оценке имущества должника № 924/03/2023 от 14.04.2023. Стоимость указанной оценки составила 155 000 рублей.

Указанный отчет размещен конкурсным управляющим    на ЕФРСБ сообщением № 11388903 от 03.05.2023. Налоговый орган никаких возражений по поводу отчета не представил.

24.03.2023      было проведено собрание кредиторов, в том числе,  по обязанию конкурсного управляющего принять меры по проведению торгов имуществом ООО «Рудо-Аква», где налоговый орган голосовал «ЗА».

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества налоговый орган фактически не возражал, не предлагал провести экспертизу по определению рыночной стоимости.

Продажа имущества по кадастровой стоимости в размере 188 431 639 руб. налоговый орган не устраивало,  продажа имущества по рыночной стоимости в размере 144 240 584 руб. налоговый органа  также не устраивает.

Налоговый орган опасается, что при продаже имеющегося имущества у ООО «Рудо-Аква» не смогут погаситься требования конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов.

Между тем, уполномоченный орган не учитывает, что в данном случае имеется возможность, предусмотренная Законом о банкротстве, погасить реестр требований кредиторов за счет контролирующих лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  уполномоченного  органа также обратил внимание на то, что после  возобновления  производства по данному обособленному спору на  26.06.2025 отчет конкурсного управляющего    должника № 924/03/2023 от 14.04.2023 не является  актуальным, а, следовательно, определенная в данном  отчете  рыночная стоимость не может быть использована в качестве начальной продажной цены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции   после возобновления производства по данному обособленному спору продолжает рассматривать апелляционную жалобу на дату ее поступления  в суд апелляционной инстанции, т.е. на 18.09.2023 исходя из тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции.

На дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого налоговым органом  судебного акта от 09.08.2023 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023)  отчет  конкурсного управляющего    должника № 924/03/2023 от 14.04.2023  являлся   актуальным,  с момента его составления  в суде первой инстанции шесть месяцев после его составления не прошли. 

По доводу налогового органа   о цене отсечения  суд апелляционной инстанции  считает, что цена отсечения не может нарушать ничьих прав, так как торги проводятся открытым аукционом, и рыночная стоимость формируется путем соотношения спроса и предложения, то есть если будет спрос, то и цена продажи будет выше.

 Доводы подателя жалобы о размере цены отсечения при продаже Имущества основаны не на его характеристиках, а на размере требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр. Между тем, цена Имущества, выставляемого на торги по предлагаемой цене продажи, как раз определяется спросом на него, который, в свою очередь, зависит, как от характеристик этого Имущества, так и от прочих объективных обстоятельств, связанных с оборотом такого Имущества.

В рассматриваемом случае  налоговым органом  не приведено экономического обоснования своих разногласий, например, не обоснован, со ссылками на доказательства, довод о размере снижения цены при последующем шаге торгов посредством публичного предложения, с учетом того обстоятельства, что переход к реализации Имущества путем публичного предложения предполагает, как правило, отсутствие на него очевидного спроса, поскольку в ином случае, Имущество было бы реализовано на открытых торгах (аукционе). Установление при таких обстоятельствах неоправданно низкого шага снижения цены реализации имущества не позволяет увеличить цену его продажи, а влечет лишь необоснованное затягивание срока реализации.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции считает, что в данном конкретном случае суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения условий реализации Имущества,  предложенного конкурсным управляющим должника. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 146, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела № А54-4857/2016.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023 по делу                          № А54-4857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.В. Девонина