АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2743/2019 

Дата принятия решения –  18 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Каркаде", г. Калининград; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик", г. Елабуга; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении от ареста транспортное средство - WIELTON NS-3 КОНТЕЙНЕРОВОЗ, цвет СИНИЙ, VIN: 

<

***>,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Елабужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управление ГИБДД МВД по РТ, 

с участием:

от истца  – ФИО2, по доверенности,  

от ответчика МРИ ФНС № 9 по РТ – ФИО3, по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика ООО «Транс-Логистик» - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее - ответчики) об освобождении от ареста транспортное средство - WIELTON NS-3 КОНТЕЙНЕРОВОЗ, цвет СИНИЙ, VIN: 

<

***>.

Определением суда от  11.02.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Елабужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управление ГИБДД МВД по РТ.

В судебном заседании 16.04.2019 истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МРИ ФНС № 9 по РТ возражал относительно предъявления требований к налоговой службе, считает себя ненадлежащим ответчиком, по существу заявленных требований возражений не имел.

Ответчик ООО «Транс-Логистик» и третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Транс-Логистик» и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

24.05.2013 между истцом и ответчиком ООО «Транс-Логистик» был заключен договор лизинга № 7415/2013, согласно которому истец (лизингодатель по договору) посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного ответчиком (лизингополучателем по договору) продавца ООО «Левис» имущество - транспортное средство марки WIELTON NS-3 КОНТЕЙНЕРОВОЗ, цвет СИНИЙ, VIN: 

<

***>, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование (л.д.15-16).

Во исполнение условий договора истцом у ООО «Левис» было приобретено вышеуказанное имущество по договору купли-продажи (поставки) № 7415/2013 стоимостью 1 206 000 рублей, что подтверждается также товарной накладной № 20 от 17.06.2013 и платежным поручением № 977 от 03.06.2013. Транспортное средство зарегистрировано за истцом РЭО ОГИБДД ОМВД по Елабужскому району (л.д.18-22).

Факт передачи имущества ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи от 17.06.2013 (л.д.20, оборот).

13.05.2014 указанный договор лизинга был расторгнут на основании соглашения о расторжении по взаимному согласию сторон. Транспортное средство возвращено истцу по акту приема-передачи (л.д.17)

Однако, впоследствии истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан были наложены ограничения на транспортное средство WIELTON NS-3 КОНТЕЙНЕРОВОЗ, цвет СИНИЙ, VIN: 

<

***> в рамках следующих исполнительных производств:

63413/18/16027-ИП от 16.11.2018, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 07.11.2018 № 16482 Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Татарстан;

2046/19/16027-ИП от 16.01.2019, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.12.2018 № ФС№026658621, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан;

38072/18/16027-ИП от 02.08.2018, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 24.07.2018 №10956 Межрайонной инспекции ФНС №9 по Республике Татарстан;

24243/17/16027-ИП от 05.06.2017, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 15.05.2017 № 9867 Межрайонной инспекции ФНС №9 по Республике Татарстан.

Требования истца об освобождении имущества от ареста мотивированы тем, что истец является собственником спорного транспортного средства, которое в настоящее время находится в его владении, при этом наложенные судебным приставом аресты нарушают права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50, п. 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

 Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

 При этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, истцом в качестве ответчика была привлечена МРИ ФНС № 9 по РТ как лицо, в отношении которого был наложен арест. Следовательно, возражения представителя МРИ ФНС № 9 по РТ о ненадлежащем ответчике суд признает несостоятельными.

 Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица.

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом установлено, что право собственности на спорное имущество возникло у истца 17.06.2013, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства. 

Договор лизинга расторгнут 13.05.2014 по взаимному соглашению сторон. Предмет лизинга возвращены истцу. Таким образом, право собственности на предмет лизинга у ответчика в силу расторжения договора не возникло.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге).

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ограничений в отношении спорного транспортного средства (23.11.2017, 31.07.2018, 23.08.2018, 18.09.2018, 11.10.2018, 17.01.2019), возбужденных в отношении ООО «Транс-Логистик», последний собственником спорного имущества не являлся.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалам дела подтверждено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является истец, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Транс-Логистик»,  поскольку неисполнение им обязательств повлекло за собой возбуждение исполнительного производства и наложение запрета на регистрационные действия.           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от арестов (запретов на регистрационные действия) принадлежащее  обществу с ограниченной ответственностью  "Каркаде", г. Калининград; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство - WIELTON NS-3 КОНТЕЙНЕРОВОЗ, цвет СИНИЙ, VIN: 

<

***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик", г. Елабуга; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Каркаде", г. Калининград; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО4