АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10984/2022

г. Владивосток

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  администрации Кировского муниципального района   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды, об обязании вернуть арендуемое помещение,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ООО «Распределительные энергетические сети», ООО «Кировская электросеть»: ФИО2, доверенность от 15.02.2022, доверенность от 08.08.2022,  паспорт, диплом, 

установил:

администрация Кировского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть», обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» о расторжении договора аренды недвижимого имущества №120/07 от 30.11.2007, об обязании вернуть по акту приема-передачи арендуемое помещение согласно договору №120/07 от 30.11.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы Приморского края.

Процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство АО «ДРС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении данного ходатайства суд исходит из нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

По смыслу данной правовой нормы, третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. 

В свою очередь, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

 Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица. 

Определяющим условием при разрешении заявления о привлечении заявителя к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, является то обстоятельство, могут ли быть затронуты принятым судебным актом по рассматриваемому спору права и обязанности данного лица по отношению к сторонам.

 Принятие судебного акта об удовлетворении заявленных требований либо отказа в их удовлетворении само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей АО «ДРСК» по иному обязательству по отношению к лицам, участвующим в деле и не воспрепятствует в реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. 

При таких обстоятельствах ходатайство АО «ДРСК»  удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит прекратить право владения и (или) пользования ООО «Кировская электросеть» объектами электросетевого хозяйства по договору аренды №120/07 от 30.11.2007; расторгнуть договор аренды недвижимого имущества №120/07 от 30.11.2007; обязать ООО «Кировская электросеть» вернуть по акту приема-передачи арендуемое имущество согласно договору №120/07 от 30.11.2007.

  В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к должнику.

Первоначально предметом рассмотрения являлись требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества №120/07 от 30.11.2007, об обязании вернуть по акту приема-передачи арендуемое помещение согласно договору №120/07 от 30.11.2007.

При уточнении иска истцом заявлено дополнительное требование к ответчику о прекращении права владения и (или) пользования ООО «Кировская электросеть» объектами электросетевого хозяйства по договору аренды №№120/07 от 30.11.2007.

Предъявление дополнительных (новых) требований, первоначально не заявленных в исковом заявлении, выходит за пределы процессуальных полномочий истца, определенных в части 1 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ранее требование о прекращении права владения и (или) пользования объектами электросетевого хозяйства по договору аренды №120/07 от 30.11.2007не являлось предметом спора по делу, суд отказывает истцу в принятии уточнений.

Истцом 10.03.2023 подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем онлайн-видео связи, однако в удовлетворении отказано 13.03.2023, поскольку к ходатайству  не представлен диплом о высшем юридическом образовании представителя.

В последующем, новых ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем онлайн-видео связи истцом не подавалось

Представители истца, УФАС в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителей истца, третьего лица.

По тексту искового заявления истец полагает, что при заключении спорного договора не были соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции условия, договор заключен без проведения торгов, полагает, что совершенная сделка является недействительной, вместе с тем просит расторгнуть договора аренды.

Ответчик по исковым требованиям возражает, полагает, что выявление нарушений при заключении договора не является основанием для его расторжения, указывает на дачу согласия арендатора на заключение договора субаренды.

УФАС представило в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого полагает, что при передаче объекта в субаренду ООО «РЭС» арендатор нарушил требования части 4.2 Закона №209-ФЗ и главы 5 закона о защите конкуренции, пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

  Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между администрацией Кировского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (арендатор) заключен договор №120/07 от 30.11.2007 аренды муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду имущество для организации деятельности предприятия, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия – с 01.12.2007 по 31.10.2008.

К договору неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока его действия и исключении имущества. Пунктом 5.5 договора, внесенного соглашением от 01.08.2011, установлено, что при не поступлении заявлении о прекращении договора до окончания срока его действия, договор считается возобновлённым на тех же условиях.

Администрация Кировского муниципального района согласно акту приема- передачи от 01.12.2007, являющейся неотъемлемой частью договора №120/07, передала в аренду 211 объектов электроэнергетики. Впоследствии из перечня муниципального имущества, переданного в аренду по договору от 30.11.2007 №120/07, исключены 19 объектов электросетевого хозяйства, на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ в связи с реализацией арендатором преимущественного права приобретения арендуемого муниципального недвижимого имущества (ТП №33, ТП №47, КТПН №48, КТПН №50,ТП №51 - №55, ТП №58, КТП №59, ТП №69, ТП №67, КТПН №77, КТП №80, КТП №82, ТП №83, ТП №84 и ТП №105), а также 32 объекта электроэнергетики в связи с внесением их по решению Думы Кировского муниципального района в перечень объектов, предназначенных для имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и заключением в связи с этим договора от 12 августа 2015 №23. Согласно договору №120/07 в актуальной редакции передано в аренду 139 объектов.

04.06.2021 между ООО «Кировская электросеть» и ООО «РЭС» заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя от 11.03.2021 №1021, предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объекты движимого имущества, указанного в Приложении № 1.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю проведена проверка правомерности предоставления администрацией Кировского муниципального района объектов электросетевого хозяйства в аренду ООО «Кировская электросеть» по договору аренды №120/07 от 30.11.2007.

По результатам рассмотрения выявлено наличие признаков нарушения администрацией Кировского муниципального района части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном предоставлении ООО «Кировская электросеть» муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в виде передачи без торгов в аренду по вышеуказанному договора такого ограниченного ресурса как объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для оказания услуги по передаче электрической энергии, являющейся деятельностью в сфере естественных монополий, в связи с чем выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер по возврату указанных объектов.

Во исполнения предупреждения администрацией Кировского муниципального района были приняты следующие меры:

направлено уведомление в ООО «РЭС» об отзыве согласий администрации на передачу в субаренду ООО «РЭС» объектов электроэнергетики, переданных в аренду ООО «Кировская электросеть» и возврату переданного в субаренду имущества (исх. №1939 от 19.04.2022 г.);

направлено уведомление в ООО «Кировская электросеть» об отмене решений администрации о согласовании передачи в субаренду ООО «РЭС» объектов электроэнергетики, переданных администрацией в аренду ООО «Кировская электросеть», расторжении договора субаренды и возврату переданного в субаренду имущества в течении месяца с даты получения уведомления (исх. №1940 от 19.04.2022);

направлено уведомление в ООО «Кировская электросеть» о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства, переданного по договору №23 от 12.08.2015 с направлением Соглашений о расторжении договоров в срок до 01.06.2022 (исх. 2118 от 04.05.2022)

Направленным письмом в адрес администрации в ответ на уведомление о расторжении договора аренды ООО «Кировская электросеть» от расторжения договора аренды по соглашению сторон отказалась, от возврата имущества также отказалась.

В связи с отказом ответчика от расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым. 

С учётом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определённый сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределённости по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.             

Судом установлено, что материалы дела, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора, размера арендной платы, неопределённости по иным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Таким образом, договор аренды, в силу статей 432, 607 ГК РФ, считается заключённым, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды также может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (подпункты 1, 2 абзаца первого статьи 619 ГК РФ).

В качестве основания расторжения договора аренды истцом указано на незаконную передачу имущества в субаренду ООО «РЭС», также по тексту искового заявление в обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность договора аренды.

В отношении доводов о ничтожности договора аренды ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта  2 статьи  199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181                 ГК РФ).

Договор аренды №120/07 заключен 30.11.2007. Соответственно срок исковой давности для истца истек 30.11.2010.

Кроме того, суд отмечает, что доводы о ничтожности договора аренда не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о расторжении договора аренды.

Таким образом, единственным основанием для расторжения договора аренды,  имеющим значения для растериваемых требований, является  передача имущества в субаренду ООО «РЭС».

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды. 

Из разъяснений, приведённых в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента её совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ). 

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 439 ГК РФ). 

Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после её совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием признания сделки недействительной. 

Учитывая, что договор субаренды заключён 04.06.2021, то есть, до момента отзыва администрацией согласия на его заключение – 19.04.2022, оснований считать данный отзыв состоявшимся у суда не имеется. 

Соответственно, ответчик не допустил существенных нарушений договора аренды.

Направление уведомления по отзыву согласия на совершение сделки лишает арендатора того, на что он правомерно рассчитывал при заключении договора аренды, поскольку, целью заключения договора аренды являлось осуществление деятельности, не запрещённой действующим законодательством. 

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии у администрации права требовать расторжения договора аренды по основаниям, приведённым ей в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Иных доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком существенных условий договора  не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения обществом условий договора и отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Понкратенко М.В.