Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

07.02.2024                                                                       Дело № А40-155005/23-11-1152

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 07.02.2024

 

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>)

К ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>)

Соответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИФОН ГРУПП" (129345, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 39, ЭТ, ПОМ, КОМ, ОФИС 1, XIII, 6, А5Э, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о применении

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от соответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИФОН ГРУПП" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Территориальным управлением Росимущества в Московской области и ООО «Грифон Групп», от 31 марта 2021 г., обязав ООО «Грифон Групп» вернуть Территориальному управлению Росимущества в Московской области полученную по ничтожной сделке вещь - легковой автомобиль, а именно: Mercedes S350 4 MATIC М220ММ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, от Ответчика- ООО «ГРИФОН ГРУП» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Ответчиков в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск  подлежит отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее -Территориальное управление) в соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение при участии судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области передало на ответственное хранение ООО «Грифон Групп» легковой автомобиль, а именно: Mercedes S350 4 MATIC М220ММ (далее -автомобиль), что согласно положениям главы 47 Гражданского кодекса РФ квалифицируется как договор хранения имущества, составленный в простой письменной форме.

Истец указывает, что данный автомобиль был перемещен и размещен за счет сил и средств ООО «Грифон Групп» на складской площадке, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский р-он. г/п Дмитров, в районе д. Подмошье. кад. 50:04:0210109:1552, о чем ООО «Грифон Групп» своевременно уведомило Территориальное управление в установленном порядке.

Таким образом, начиная с 31.03.2021 по настоящее время ООО «Грифон Групп» осуществляет хранение указанного автомобиля, в том числе обеспечивает его сохранность, из чего следует что в настоящее время между ООО «Грифон Групп» и Территориальным управлением сложились фактические отношения по хранению данного автомобиля.

Истец указывает, что заключение каких-либо договоров на хранение имущества Территориальным управлением могло осуществляться исключительно в порядке, установленным Законом. Заключение сделки в нарушение порядка, установленного Законом, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые могли бы участвовать в конкурентных процедурах для заключения такого договора хранения, но были лишены возможности участвовать в них вследствие заключения такой сделки в нарушение установленного Законом порядка.

Сделка, заключенная между Территориальным управлением и ООО «Грифон Групп» 31 марта 2021 г., по мнению Истца, противоречит требованиям Закона и в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как нарушающая требования закона посягающая права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как установлено п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке».

Территориальное управление - федеральный орган исполнительной власти, участник бюджетного процесса.

Истец указывает,  что именно   Истец   осуществляет   функции   главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций. Исполнение сделки Территориальным управлением непосредственно затрагивает права и законные интересы Истца, поскольку требует предоставления дополнительного бюджетного финансирования Территориального управления в связи с необходимостью оплаты услуг по ничтожной сделки. В случае возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, Территориальному управлению будет возвращена вещь, переданная на хранение ООО «Грифон Групп» по ничтожной сделке, а Территориальное управление не будет нести расходы по оплате хранения вещи, переданной на хранение по ничтожной сделке, что в свою очередь приведет к защите прав и законных интересов Истца в связи с отсутствием необходимости предоставлять дополнительное финансирование Территориального управления в связи с расходами по такой сделке.

Спорное имущество было передано Истцу на основании Решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019г. по делу №2-1916/2019.

Ответчик - ООО «Грифон Групп» против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что ООО «Грифон Групп» неоднократно обращалось в адрес Территориального управления с просьбой осуществить распоряжение указанным автомобилем, а также с требованием об обеспечении оплаты фактически оказанных услуг по хранению указанного автомобиля, что подтверждается письмом № исх. №24.01.-ИМ от 24.01.2023, исх. № 25.01-ИМ от 25.01.2023. Обратил внимание на письмо Территориального управления № 50-ТВ-50/875 от 24.01.2023, которым подтверждая факт заключения договора хранения на спорный объект. Территориальное управление указало, что в связи с тем что ООО «Грифон Групп» 31.03.2021 приняло имущество на ответственное хранение, а именно: Mercedes S350 4МАТIС М220ММ в соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства при участии судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в связи с чем, выставило счет за фактическую оплату. Указанное обстоятельство и факт надлежащего способа заключения сделки, а также факт оказания услуг надлежащим способом были исследованы судом по делу №А40-40524/2023, тем самым установлен факт передачи автомобиля Mercedes S350 4МАТIС М220М на хранение, а также в рамках данного спора установлен факт надлежащего хранения со стороны ООО «Грифон Групп», которое подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу №А40-40524/2023, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года № 09АП-77970/2023-ГК.

Судом установлено, что 31 марта 2021 года Территориальное управление Федерального агентства  по управлению  государственным  имуществом  в Московской области (Далее - Территориальное управление) в соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение при участии судебного пристава исполнителя Клинского РОСП  ГУ  ФССП  России  по  Московской  области, а также участии сотрудника Территориального управления, что подтверждается актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 31 марта 2021 года. Согласно данного акта автомобиль передан   на   ответственное   хранение   представителю  Территориального управления, в акте имеются номер удостоверения и номер доверенности должностного лица.

В последующем указанный автомобиль был перемещен и размещен за счет сил и средств ООО «Грифон Групп» на складской площадке, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Подмошье кад.номер 50:04:0210109:1552, о чем ООО «Грифон Групп» своевременно уведомило Территориальное управление в установленном порядке.

Таким образом, начиная с 31 марта 2021 года по настоящее время ООО «Грифон Групп» осуществляет хранение указанного автомобиля, в том числе обеспечивает его сохранность, из чего следует что в настоящее время между ООО «Грифон Групп» и Территориальное управление сложились фактические отношения по хранению данного автомобиля. Поведение Территориального управления, подписавшее документ о передаче автомобиля на хранение, давало ООО «Грифон Групп» основания полагаться на действительность правоотношений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-40524/2023, являющимися преюдициальными в соответствии со ст. 69 АПК РФ, установлено, что «Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, апелляционный суд не принимает позицию ответчика о незаключенности договора, поскольку материалами дела подтверждается, что 31.03.2021 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее -Территориальное управление) в соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение при участии судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области передало на ответственное хранение ООО «Грифон Групп» легковой автомобиль, а именно: Mercedes S350 4 MATIC M220MM, что квалифицируется как договор хранения имущества, составленный в простой письменной форме.

Указанный автомобиль был перемещен в присутствии должностных лиц Территориального управления и размещен за счет сил и средств ООО «Грифон Групп» на складской площадке, расположенной по адресу: Московская область. Дмитровский р-он. г/п Дмитров, в районе д. Подмошье. кад. 4 50:04:0210109:1552. о чем ООО «Грифон Групп» своевременно уведомило Территориальное управление в установленном порядке, что подтверждается актом от 31 марта 2021 г. (л.д. 73).

Таким образом, порядок заключенной сделки и ее форма Территориальному управлению известна с 31.03.2021, а следовательно, ссылка на ничтожность сделки с ООО «Грифон Групп» является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы также опровергаются представленном в дело ответом ответчика № 50-ТВ-50/875 от 24.01.2023 на претензию истца, в котором ответчик, подтверждая факт заключения договора хранения на спорный объект, указал, что в связи с тем ООО «Грифон Групп» 31.03.2021 принял имущество на ответственное хранение, а именно: Mercedes S350 4МАТIС М220ММ в соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства при участии судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в связи с чем, выставило счет за фактическую оплату.

Территориальное управление, подписавшее документ (акт) о передаче автомобиля на хранение, давало ООО «Грифон Групп» основания полагаться на действительность правоотношений.»

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая что судебными актами по делу №А40-40524/2023 установлены факт заключения договора хранения на спорный объект, факт надлежащего способа заключения сделки, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты истцом права, в связи с чем, требования Истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине, а также иные судебные издержки по иску относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 166, 168, 309, 310, 886, 887, 896 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина