АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (судьи Иващенко А.П., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-2884/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» - ФИО3 по доверенности от 14.11.2019; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (далее – общество «БОН», должник) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (далее – общество «СМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) судебных расходов в размере 80 450 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены положения пункта 18 постановления Пленума Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35); не учтено, что предприниматель возражал относительно включения требования кассатора в реестр, однако указанное требование признано обоснованным, однако подлежащими удовлетворению до распределения ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 18.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество «СМ» 09.12.2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 821 929 руб. 48 коп., в том числе: 683 695 руб. 55 коп. основного долга, 38 233 руб. 48 коп. процентов.

В рамках указанного обособленного спора предпринимателем заявлялись возражения относительно включения требования общества «СМ» в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 08.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда от 08.02.2021 отменено, принят новый судебный акт о признании требования общества «СМ» в размере 821 929 руб.  48 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Полагая, что понесенные судебные расходы при рассмотрении обособленного спора о включении требования общества «СМ» в реестр требований кредиторов должника подлежат взысканию с предпринимателя общество «СМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование понесенных расходов общество «СМ» представило договор об оказании юридических услуг от 13.11.2019 № 13-1-2019/1, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, копии платежных поручений за период с 13.12.2019 по 04.09.2020 об оплате стоимости услуг в сумме 80 450 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что предприниматель возражал против включения требования общества «СМ» в реестр требований кредиторов должника, постановление апелляционного суда от 31.03.2021 по существу принято в пользу независимых кредиторов, поскольку установлено, что требования общества «СМ» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Обстоятельств затягивания предприниматель судебного заседания по рассмотрению требования общества «СМ» судами не установлено.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом в пункте 15 Постановление № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из анализа процессуального поведения предпринимателя, активно возражавшего против включения требования общества «СМ», и обоснованно сочли спор, фактически разрешенным в пользу должника и его конкурсных кредиторов, объективно заинтересованных в предотвращении возможности включения в реестр требования аффилированного с должником лица и увеличения тем самым нагрузки на конкурсную массу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А27-2884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий             Е.А. Куклева

Судьи            Н.Б. Глотов

                 ФИО1