Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-47269/2021

25 февраля 2022  г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фидэксперт» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.02.2022 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фидэксперт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» о взыскании задолженности в размере 4 073 000 руб., неустойки в размере 540 265 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 565 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании, проходившем 15.02.2022, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.02.2022 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №18/08/21-ФК от 18.08.2021 г. 

Согласно условиям договора поставщик передал ответчику товары, согласно УПД № 1921 от 20.08.2021 на сумму 4 052 000 руб., УПД № 1963 от 24.08.2021 на сумму 2 421 000 руб. Общая сумма отгруженного товара составила 6 473 000 руб.

Согласно условиям Приложения-Спецификации №1 от 18.08.2021 и Приложения-Спецификации №2 от 18.08.2021  к договору поставки №18/08/21-ФК от 18 августа 2021 года ответчик обязан был произвести оплату продукции в течение 10 календарных дней с момента получения товара. 

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов, подписанным Сторонами в двустороннем порядке задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дату подачи иска составляла 6 473 000 руб.

Истцом указано на частичное погашение ответчиком долга до подачи искового заявления в размере 400 000 руб., таким образом, сумма задолженности составляет 6 073 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

Также истец указывает на частичное погашение ответчиком задолженности после подачи иска, что подтверждается платежными поручениями: № 3825 от 28.10.2021 г. на сумму 100 000 руб., № 4892 от 28.12.2021 г. на сумму 200 000 руб., № 4868 от 28.12.2021 г. на сумму 200 000 руб., № 4606 от 14.12.2021 г. на сумму 100 000 руб., № 4487 от 08.12.2021 г. на сумму 200 000 руб., № 4424 от 06.12.2021 г. на сумму 200 000 руб., № 4360 от 02.12.2021 г. на сумму 100 000 руб., № 357 от 21.01.2022 г. на сумму 100 000 руб., № 336 от 20.01.2022 г. на сумму 100 000 руб., № 285 от 19.01.2022 г. на сумму 100 000 руб., № 260 от 18.01.2022 г. на сумму 100 000 руб., № 221 от 17.01.2022 г. на сумму 100 000 руб., № 157 от 12.01.2022 г. на сумму 100 000 руб., № 119 от 11.01.2022 г. на сумму 200 000 руб., № 79 от 10.01.2022 г. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» перед ООО «Фидэксперт» составляет 4 073 000 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 09.09.2021, направленной истцом в адрес ответчика.

В ответ на указанную претензию ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты полученного от истца товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 3.7 договора в размере 540 265 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 3.7 договора поставки сторонами установлена неустойка за нарушение срока оплаты Товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 540 265 руб. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление также заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Ответчик не представил в дело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Само по себе несоответствие процента неустойки ключевой ставке ЦБ РФ не является основанием для снижения размера неустойки. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины в размере 54 565 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэксперт» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 613 265 руб., в том числе: 4 073 000 руб. основной долг, 540 265 руб., неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 565 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков