ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13029/2018

г. Саратов

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 21.01.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года по делу №А06-13029/2018 (судья Т.А. Ковальчук) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304302434600104, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414016, 

<

...>, Б)

третьи лица – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414014, 

<

...>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (село Старокучергановка), 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лиана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414042, 

<

...>, 19), 

о признании недействительным решения налогового органа в части.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2020 (срок доверенности 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – ФИО5, представитель по доверенности № 02-2и/00110 от 12.01.2021 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - ФИО5, представитель по доверенности № 03-38/00003 от 11.01.2021 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – МРИ ФНС № 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2 от 30.03.2018 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 786 798 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным решение МРИ ФНС № 5 по Астраханской области № 2 от 30.03.2018 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 631 475 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 526 295 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

МРИ ФНС № 5 по Астраханской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.11.2020, 22.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт от 22.02.2018 № 2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 931 324 руб.

В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 4 461 782 руб., единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 53 476 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 506 руб., а также пени в размере 1 272 404 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ИП ФИО2 не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области № 233-Н от 30.08.2018, решение Инспекции было изменено путем уменьшения суммы, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год на 1 786 708 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС № 5 по Астраханской области № 2 от 30.03.2018 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 631 475 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 526 295 руб. и соответствующих сумм пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 24.03.2003 применяет упрощенную систему налогообложения, избрав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового Кодекса РФ (далее – Кодекса) объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

 В проверяемый период ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной торговле бытовыми электротоварами, строительными материалами, применяя две системы налогообложения УСН и ЕНВД.

По операциям по оптовой реализации товаров ИП ФИО2 являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по операциям по реализации товара в розницу – плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате не включения в налогооблагаемую базу по УСН суммы дохода, полученного от продажи объектов недвижимого имущества в размере 24 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 3 статьи 38 Кодекса, товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения являются индивидуальные предприниматели, которые в налоговую базу при исчислении данного налога должны включать стоимость реализованного имущества, используемого ими при осуществлении предпринимательской деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в своей деятельности, так и в личных целях. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Следовательно, для возникновения объекта налогообложения при применении упрощенной системы в случае реализации принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.01.2011 за ФИО2 признано право собственности не нежилое помещение - магазин, общей площадью 982,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В 2013 году нежилое помещение было разделено на 11 объектов недвижимости, о чем были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2013.

ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка с Управлением земельными ресурсами Администрации города Астрахани от 25.03.2013 № 236, был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 509 кв.м., кадастровый номер земельного участка 30:12:02 0837:60, целевое назначение использования земельного участка: для эксплуатации магазина. Цена участка составила 516 610 руб., оплата произведена по платежному поручению от 17.04.2013 № 302.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2014 ФИО2 продал ООО ПКФ «Вика-РБ» нежилое трехэтажное здание, разделенное на 11 объектов, общей площадью 982,4 кв.м. и земельный участок под указанным зданием площадью 509 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Общая стоимость реализованного имущества составила 24 000 000 руб.

Доход от реализации данного имущества получен налогоплательщиком на банковский счёт 

<

***>. Однако в представленной налоговой декларации по УСН за 2014 год названный доход ФИО2 отражен не был.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно проведена оценка характера осуществляемой предпринимателем деятельности, в результате которой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по продаже объекта недвижимости совершена в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации приобретенного недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Как правомерно указано судом первой инстанции, реализованный объект недвижимости (нежилые помещения) на момент продажи индивидуальным предпринимателем по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательскими целями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объекты недвижимости использовались предпринимателем в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, отсутствуют.

Также, судом первой инстанции установлено, что 22.01.2007 между Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» и ИП ФИО2 было заключено Соглашение по реализации мероприятий празднования 450-летия основания города Астрахани от 22.01.2007, предметом которого являлось сотрудничество сторон по реализации проекта строительства хозяйственного магазина в г. Астрахани на земельном участке площадью 509 кв.м., по ул. Славянской в Ленинском районе г. Астрахани, то есть объекта для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, а не для удовлетворения личных потребностей физического лица.

Оплата за земельный участок по договору купли-продажи от 25.03.2013 № 236 была произведена по платежному поручению от 17.04.2013 № 302 ФИО2 как индивидуальным предпринимателем с его расчетного счета.

Также, по данному адресу - 

<

...>, ИП ФИО2 27.10.2011 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника модель ЭКР 2102К. Согласно фискального отчета за период 2011-2014 г.г., сумма наличных денежных средств составила 26 360 515 руб., в том числе: 2011 год – 196 909,37 руб., 2012 год – 5 304 424,12 руб., 2013 год – 13 554 081,79 руб. 2014 год – 7 305 099,99 руб.

Дата снятия ККТ с учета - 10.09.2014. Факт регистрации ККТ, свидетельствует о том, что вышеуказанное нежилое помещение использовалось индивидуальным предпринимателем ФИО2 в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание названные доказательства, а также учитывая функциональное назначение спорного объекта недвижимого имущества (для эксплуатации магазина), целевое назначение использования земельного участка - для эксплуатации магазина, осуществление ФИО2 регистрации ККТ, иных действий от имени индивидуального предпринимателя; возможность использования объекта недвижимости исключительно в производственных целях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления, а приобреталось для использования в предпринимательской деятельности.

Тот факт, что в договоре купли-продажи ФИО2 не указан как индивидуальный предприниматель, не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена им не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

При этом, налогоплательщик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что реализованное им недвижимое имущество – нежилое помещение и земельный участок, исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, кроме предпринимательской деятельности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 212 ГК РФ, статья 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По этому же принципу не имеет исключительно определяющего значения и способ указания гражданином своего статуса в заключаемом договоре, а также порядок получения денежных средств в оплату этих договоров. Существенное значение имеет установление фактического использования гражданином принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности или в личных нуждах.

На основании вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией доказано, что реализация ФИО2 объектов недвижимости и земельного участка имеет признаки предпринимательской деятельности и подлежит включению в доходы от предпринимательской деятельности.

Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что доходы, полученные от реализации недвижимого имущества не являются доходами от предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия считает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также связь дохода с осуществлением предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В данном случае доказательства использования реализованного ФИО2 недвижимого имущества в личных целях, в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанного объекта недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя потребностей, апелляционная коллегия считает, что указанное недвижимое имущество использовалось ИП ФИО2 в целях предпринимательской деятельности.

Предприниматель не представил никаких доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.

Доводы заявителя относительно необоснованного неполного включения в налоговую базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения расходов, произведенных на приобретение строительных материалов для строительства объекта, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в случае, если расходы не могут быть документально подтверждены, такие расходы не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, заявителем к возражениям на акт проверки были представлены копии документов для подтверждения расходов на строительство нежилого помещения по адресу: 

<

...> на сумму 7 839 173,81 руб. (товарные накладные, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения).

Однако, представленные документы на сумму 7 839 173,81 руб. правомерно налоговым органом и судом, признаны не соответствующими критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, поскольку документы на сумму 2 330 732,8 руб. представлены в нечитаемых копиях, из которых невозможно определить какой именно товар приобретен, кем приобретен и на какую сумму.

Также, сумма расходов в размере 5 508 441 руб. произведена налогоплательщиком от имени ИП ФИО2, однако, как правомерно отмечено налоговым органом, в проверяемом периоде предпринимателем велась деятельность по оптовой и розничной торговле строительными материалами, и отраженные в документах товары могли быть приобретены для перепродажи и учтены в составе расходов за соответствующие периоды.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Кроме того, подлинники названных документов, налоговому органу представлены не были.

Также, налогоплательщиком были представлены копии и оригиналы документов, подтверждающих по его мнению, понесенные им расходы в 2007-2009 годах на сумму 14 496 826,41 рублей.

Однако, в Инспекцию, подтверждающих документов на сумму 208 804,41 руб., не представлено.

Также, как правомерно установлено налоговым органом и судом, ООО  СК «Лиана» подрядные работы по строительству объекта по адресу: 

<

...>, не выполняло, что следует из полученных Инспекцией документов от ООО СК «Лиана», а именно: ответа от 08.08.2018 № 42, из которого следует, что в архиве предприятия сохранились папки с договорами 2007, 2008, 2009-2012 года. За указанный период договора с ФИО2 (ИНН 

<

***>) на строительство объекта по адресу 

<

...> не найдено. По свидетельству очевидцев (работников ООО СК «Лиана» сметного отдела) в компьютерных файлах 2008-2010 годов информация по данному объекту отсутствует.

Также, из показаний руководителя ООО СК «Лиана» ФИО6 (протокол № 2925 от 10.08.2018), следует, что ФИО2 приходил в ООО СК «Лиана» для заключения договора, договор с ним заключили, но больше он в организации не появлялся. Работы по данному договору не выполнялись, техническая документация на строительство не представлялась. В представленных на обозрение документах, а именно договоре подряда на строительство объекта от 09.04.2008 года, акте приема-передачи технической документации, письме от 23.08.2018, директор ООО СК «Лиана» ФИО6 свою подпись и печать организации не подтвердил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ООО СК «Лиана» выполнение подрядных работ по строительству объекта по адресу: 

<

...> не осуществляло.

Также, налоговый орган, проанализировав представленные налогоплательщиком документы на сумму 14 288 022 руб., правомерно не принял расходы на сумму 2 376 634 руб., в том числе: 

1.Расходы по накладной от 31.01.2007 № РБ-0006165 на общую сумму 677 500 руб., в соответствии с которой ФИО2 приобретены: Бетон товарный М-300,W 6 ПЗ на сумму 625 400 руб., Бетон товарный М- 100 фр. 05-20 на сумму 30 400 руб., доставка груза а/м КАМАЗ/миксер/ (6м3) на сумму 18 700 руб., доставка груза а/м КАМАЗ/миксер/114*(4м3) на сумму 3000 руб., поскольку бетонная смесь физически не предназначена для хранения. Учитывая то, что участок под строительство был выделен только в 2008 году и строительство начато тогда же, приобретение бетонной смеси в 2007 году является не обоснованным.

2. Расходы по накладной от 15.10.2007 № РБ-0128694 на общую сумму 481 600 руб., в соответствии с которой ФИО2 приобретены: Оклад EZV 114*140 в количестве 43 штук, на сумму 116 100 руб., Окно FAKRO FTS – V, 114*140 см. в количестве 43 штук на сумму 365 500 руб.

Однако, как правомерно указано судом, окна марки FAKRO FTS – V, 114*140, являются мансардными окнами. Однако, из Технического паспорта, представленного ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)», объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, мансардным этажом (мансардой), не оборудован, что также подтверждается фотографиями объекта.

Кроме того, общее количество простых окон, согласно поэтажного плана строения составляет всего 29 штук.

Таким образом, учитывая отсутствие мансардного этажа, затраты по приобретению мансардных окон в количестве 43 штук, правомерно не приняты в расходами на строительство объекта по ул. Славянской, 18.

3. Расходы по накладной от 21.10.2010 № БР000003509 на общую сумму 138 000 руб., в соответствии с которой ФИО2 приобретены: Сплит-система Lessar H07RB2 в количестве 12 штук на сумму 84 000 руб., Сплит-система Lessar H09RB2 в количестве 6 штук на сумму 54 000 руб.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения. Данный перечень расходов является закрытым.

Расходы на обеспечение нормальных условий труда, а именно расходы, связанные с приобретением кондиционеров, статьей 346.16 НК РФ не предусмотрены, следовательно, правомерно не учтены при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

4.Расходы по актам выполненных работ на услуги доставки на сумму 513 110 руб.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В нарушение данного пункта, документы подтверждающие оплату, указанных услуг не представлены.  

5. Расходы по товарным чекам на сумму 566 424 руб., не подтверждены документально. 

Также, Инспекцией установлено, что из представленной налогоплательщиком документации не следует, что товары, отраженные в товарных чеках и накладных были приобретены именно ФИО2 и были использованы при строительстве объекта недвижимости. Копии товарных чеков в отсутствие соответствующих договоров или каких-либо иных относимых и допустимых первичных документов, подтверждающих характер произведенных расходов, их направленность на получение доходов и связь с налогооблагаемой деятельностью, не дают налогоплательщику права на отнесение соответствующих сумм в состав расходов по УСН и не могут подтвердить расходование денежных средств.

Таким образом, судом правомерно отмечено, что представленные в материалы дела документы лишь свидетельствуют о приобретении товаров, но не подтверждают факт несения расходов, связанных со строительством, именно самим ФИО2

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из заявленной суммы затрат в размере 14 496 826,41 руб., обоснованными и документально подтвержденными, являются расходы в сумме 11 911 388 руб. (14 496 826,41- (2 376 634+208 804), которые и были приняты налоговым органом.

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что расходы в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ по УСН должны были быть учтены в расходах предпринимателя в 2007-2008 годах, так как согласно представленных налогоплательщиком документов, именно в указанные периоды производилось строительство магазина, а также у налогового органа не было оснований для применения расчетного метода за указанные периоды спустя 10 лет.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы на строительство нежилого помещения по адресу: 

<

...> относятся к 2007-2008 годам (в указанный период (2008 год) рассматриваемое основное средство фактически введено в эксплуатацию), в связи с чем, названные затраты правомерно не включены налоговым органом в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Кроме того, поскольку выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО2 проводилась Инспекцией за период с 2014 по 2016 г.г., у налогового органа отсутствовала возможность по проверке правильности исчисления налогоплательщиком единого налога в 2007-2008 годах с учетом возможности отражения в данный период спорных расходов налогоплательщика. 

В рамках настоящего дела налогоплательщик соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что названные расходы не были им включены в расходы применительно к исчислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год с учетом спорных расходов, не представил. 

При изложенных обстоятельствах, доначисление оспариваемым решением налогового органа Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год, в связи с занижением суммы полученного дохода, является правомерным.

Кроме того, предприниматель считает необоснованным включение в доходы за 2015 год суммы возврата денежных средств, в размере 303 141 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.17 НК РФ в сумму полученного дохода не включены суммы возврата денежных средств в размере 303 141 руб., которые ранее были включены в сумму расходов в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год:

- 22.01.2015 ОАО НОКССБАНК осуществлен  возврат б/и п/п № 10 от 20.01.2015г. (закрыт расчетный счет получателя, без НДС) на сумму 25 000 руб.;

- 23.01.2015 Филиалом N 6318 ВТБ 24(ПАО) осуществлен возврат плат. документа № 27 от 22.01.2015 (причина возврата: счет получателя закрыт) на сумму 30344,27 руб.;

- 26.01.2015 ОАО НОКССБАНК осуществлен возврат б/и п/п № 11 от 22.01.2015 (закрыт расчетный счет получателя без НДС) на сумму 25000 руб.;

- 28.01.2015 ОАО "Банк Москвы" осуществлен  возврат денежных средств по платежному поручению № 63 поступившему в Ростовский филиал ОАО "Банк Москвы", г. Ростов-на-Дону 27.01.2015 (счет получателя платежа закрыт) на сумму 33 772 руб.;

- 02.02.2015 ОАО НОКССБАНК осуществлен возврат б/и п/п № 60 от 26.01.2015 (неверно указан ИНН получателя денежных средств без НДС) на сумму 25000 руб.;

- 10.02.2015 ЗАО"Лакра" осуществлен возврат денежных средств по письму 1 от 03.02.2015, в т.ч. НДС (18%) 8194-69 на сумму 53720,73 руб.;

- 10.03.2015 ФИО7 осуществлен возврат излишне перечисленных денежных средств по письму № 1 от 10.03.2015 за метизную продукцию НДС не облагается на сумму 69 202,88 руб.;

- 23.09.2015 ФИО7 осуществлен возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № б/н от 14.09.2015 за метизную продукцию НДС не облагается на сумму 41101,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В связи с вышеизложенным, предпринимателем занижена сумма полученных доходов в размере 303 141 руб., чем нарушен п. 1 ст. 346.17 НК РФ.

Данное нарушение подтверждается данными книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, первичными документами, выпиской о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

При этом, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере 303 141 руб. не была им включена в расходы применительно к исчислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 год.

Также заявитель не согласен с выводом инспекции о неправомерном завышении расходов в 2014 года.

Инспекцией в ходе проверке было установлено, что расходы по данным представленной налоговой декларации составили 6 952 513 руб.

При проверке данных представленных к проверке книг учета доходов и расходов Инспекцией установлено, что в книге отражена сумма расходов в размере 17 292 644 руб.

Налоговая декларация составляется на основании данных книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы налогоплательщиками, применяющими УСН и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ является закрытым.

Согласно п.п. 9 п.1 ст. 346.16 НК РФ в состав расходов включаются проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

В нарушение п.п. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ в состав расходов в книге учета доходов и расходов включены затраты по погашению обязательств по кредитным договорам.

Расходы по погашению основного обязательства по кредитным договорам в перечне расходов не поименованы, в связи с чем, такие расходы не могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.п. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ в расходах учитываются суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением налога, уплаченного в связи с применением УСН.

Учитывая, что расходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств в перечень расходов не включены, такие расходы не могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Однако, предпринимателем в нарушение п. 1 ст. 346.16 НК РФ, неправомерно завышены суммы расходов на оплату штрафа, пени по налогу на имущество, по земельному налогу, по страховым взносам в ПФР, по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по налогу на доходы физических лиц.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о завышении расходов на оплату НДФЛ.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, суммы налога на доходы физических лиц, удерживаемые из доходов работников организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, не могут включаться в состав расходов, предусмотренных п.п. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, т.к. налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате. Уплата суммы налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ страховые взносы включаются в состав расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих в качестве режима налогообложения УСН.

Однако, налогоплательщиком в состав расходов, уплачиваемых при исчислении налоговой базы включены завышенные суммы страховых взносов, относящихся к деятельности по УСН. Неправомерное завышение расходов составило 64 123 руб.

Налогоплательщиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что названные суммы расходов не были включены им в расходы применительно к исчислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Налоговой проверкой произведен перерасчет долей доходов от деятельности УСН и ЕНВД в общем объеме доходов ИП ФИО8 за 2014-2016 годы.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что в подтверждение ведения раздельного учета ИП ФИО2 представил регистры налогового учета «Доходы (ЕНВД розница)», «Расчет доли учета расходов от деятельности на ЕНВД и УСН», «Расчет доли уплаты страховых взносов», Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, расчеты пропорционального соотношения доходов от оптовой и розничной торговли в общем объеме доходов.

Согласно представленных налогоплательщиком документов доля доходов от деятельности по УСН в общем объеме доходов, по мнению налогоплательщика, составила в 2014 году - 69,87%, в 2015 году - 69,51%, в 2016 году -70,75%.

Между тем, судом обоснованно признан правомерным вывод налогового органа по данному эпизоду, т.к. в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации при применении УСН не учитываются доходы, относящиеся к деятельности, переведенной на ЕНВД. Общая сумма доходов по деятельности, облагаемой УСН, сложилась из выручки, полученной от сдачи в аренду имущества (торговых площадей) и выручки от реализации приобретенных товаров.    

Налогоплательщиком при определении пропорции доли доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой УСН, учтены суммы доходов, полученных от аренды помещения.

Внереализационные доходы (ст. 250 НК РФ) и доходы от продажи бывшего в употреблении имущества (ст. 251 НК РФ) в пропорции не участвуют.

Такие доходы не связаны с производством и реализацией продукции (выполнением работ, оказанием услуг), поэтому не могут быть отнесены к доходам, полученным от видов предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, и видов предпринимательской деятельности, переведенных на упрощенную систему налогообложения, в общем объеме доходов, полученных ими от осуществления всех видов предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществлял деятельность по розничной торговле бытовыми электротоварами, строительными материалами, применяя две системы налогообложения УСН и ЕНВД. По операциям по оптовой реализации товаров ИП ФИО2 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по операциям по реализации товара в розницу - плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведен перерасчет доли доходов от деятельности по УСН и по ЕНВД в общем объеме доходов без учета полученных сумм дохода от аренды помещения. Сумма полученных доходов от аренды помещения составила: 2014 – 2 735 097 руб., 2015 – 4 698 417 руб., 2016 – 6 289 551 руб.

Таким образом, доля доходов от деятельности по УСН в общем объеме доходов составила в 2014 году - 55,03%, в 2015 году - 32,62%, в 2016 году - 36,55%.

Доля доходов от деятельности по ЕНВД в общем объеме доходов составила в 2014 году - 44,97%, в 2015 году - 67,38%, в 2016 году - 63,45%.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных предпринимателями требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года по делу № А06-13029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.В. Землянникова

Судьи                                                                                              Ю.А. Комнаатная

                                                                                                         А.В. Смирников