Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11645/2019

09 июля 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 г.

 

          Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Золотые луга», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, к Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ», 1027402317700, г. Челябинск, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, п. Рощино Сосновского района Челябинской области, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, о взыскании 1 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 29.10.2018, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2019, удостоверение);

от третьего лица УМВД России по г. Челябинску – представитель ФИО5 (доверенность от 28.06.2018, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Золотые луга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), полагает, что взысканная с истца по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинская от 27.03.2018 по делу № 2-255/2018 сумма компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб. является убытками истца, причиненными ответчиком в результате ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения на перекрестке пр. Ленина и ул. Героев Танкограда г. Челябинска, приведшего к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП).

Определением суда от 12.04.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены администрация города Челябинска, акционерное общество «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – третьи лица), предварительное судебное заседание назначено на 08.05.2019.

Определением суда от 16.05.2019 (с учетом перерыва в судебном заседании 08.05.2019) к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – третьи лица), судебное разбирательство отложено на 04.07.2019.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей третьи лица: администрация города Челябинска, акционерное общество «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ», ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица УМВД России по г. Челябинску и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные дополнения к исковому заявлению, от третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - отзыв на исковое заявление, из регистрирующего органа – адресная справка о месте жительства третьего лица ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил ходатайство об истребовании доказательств не рассматривать в связи с самостоятельным получением интересующих документов, просил приобщить к материалам дела заверенные копии информационного письма, заключения эксперта, почтовых квитанций и уведомления о вручении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Челябинску возражал против удовлетворения исковых требований, просил приобщить к материалам дела письменное мнение.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела. Ходатайство истца об истребовании доказательств судом не рассматривается, учитывая позицию истца, а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства по основаниям ст. 66 АПК РФ (запрошенные истцом документы получены и представлены последним самостоятельно).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 16 час. 55 мин. 01.10.2015 у дома № 7 по пр. Ленина (перекресток пр. Ленина и ул. Героев Танкоград) г. Челябинска произошло ДТП, автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на пешехода ФИО6, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Во время ДТП транспортное средство марки «ГАЗ» находилось под управлением работника АО «Золотые луга» - ФИО2

В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.03.2018 по делу № 2-255/2018 (л.д.11-16) с АО «Золотые луга» взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 1 200 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – в пользу ФИО6, 100 000 руб. – в пользу ФИО7 (мать ФИО6), 100 000 руб. – в пользу ФИО8 (отец ФИО6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на информационное письмо УМВД России по г. Челябинску от 02.06.2016 № 95/04-6333 (л.д.41) и заключение эксперта от 23.05.2016 № 938/08-1 по материалам проверки КУСП № 6333/284 от 19.10.2015 (л.д.33-40).

Истец полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации вина участников ДТП отсутствует, с технической точки зрения в действиях пешехода (ФИО6) и водителя (ФИО2) нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению истца, обстоятельством способствующим совершению ДТП, явилась неверная организация дорожного движения, так как в тот момент, когда пешеходам загорается зеленый (разрешающий движение) сигнал светофорного объекта, со стороны ул. Рождественского свое движение продолжают водители автомобилей, которые согласно п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации должны выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков может быть констатировано, если в имущественной сфере истца произошло уменьшение (в данном случае ввиду взыскания с него денежных средств в пользу потерпевшего).

При этом для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих элементов: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением и наступлением вреда, размер убытков.

Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом указанной совокупности элементов.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Исходя из смысла ст. 69 АПК РФ следует, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Вступившее в законную силу решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.03.2018 по делу № 2-255/2018 (л.д.11-16) имеет преюдициальное значение для истца при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Судом общей юрисдикции установлено, что ДТП произошло по пути ФИО2 к офису АО «Золотые луга», то есть в момент совершения ДТП ФИО2 продолжал выполнять порученное ему рабочее задание - он двигался в рамках оговоренного рабочим заданием маршрута в сторону офиса АО «Золотые луга» для того, чтобы поставить в гараж служебный автомобиль и сдать в кассу предприятия вырученные за товар деньги.

Тот факт, что ФИО2 нарушил правила внутреннего трудового распорядка – занимался личными делами в служебное время – свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля работодателя за своим работником.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ответчик (АО «Золотые луга») обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Также судом общей юрисдикции отклонены доводы АО «Золотые луга» о неправильной организации движения на перекрестке пр. Ленина и ул. Героев Танкограда г. Челябинска. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с организацией дорожного движения, юридического значения по делу не имеют, поскольку не освобождают АО «Золотые луга» от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, истцом при рассмотрении настоящего дела, равно как и при рассмотрении дела Тракоторозаводским районным судом г. Челябинска, не представлено.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Довод истца о том, что обстоятельством способствующим совершению ДТП, явилась неверная организация ответчиком дорожного движения, проверен и подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Информационное письмо УМВД России по г. Челябинску от 02.06.2016 № 95/04-6333 (л.д.41) не может быть принято в качестве доказательства, однозначно подтверждающего факт неправильной организации дорожного движения, поскольку его содержание опровергается письмом того же УМВД России по г. Челябинску от 23.03.2018 № 90/Д-255 (л.д.45) 

Так, в письме от 23.03.2018 № 90/Д-255 по обращению АО «Золотые луга» в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о предоставлении информации об организации дорожного движения на пересечении пр. Ленина – ул. Героев Танкограда г. Челябинска сообщено, что ранее проводилась проверка. В ходе проверки установлено, что режим работы светофорного объекта на перекрестке пр. Ленина и ул. Героев Танкограда соответствует требованиям п. 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (в соответствии с изменениями от 28.02.2014).

Выводы в заключении эксперта от 23.05.2016 № 938/08-1 по материалам проверки КУСП № 6333/284 от 19.10.2015 (л.д.33-40) об отсутствии в действиях участников ДТП несоответствий требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации также не имеют значения, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины.

Более того, в самом заключении эксперта (стр. 4 заключения – л.д.36, стр. 6 заключения – л.д. 38) отмечено, что из просмотра видеозаписи «ДТП с пешеходом 01.10.2015» очевидно, что в момент выезда автомобиля «ГАЗ» на перекресток, то есть при пересечении им стоп-линии на светофоре для него горит желтый сигнал, который меняется на красный сигнал, когда водитель преодолевает стоп-линию на длину корпуса своего автомобиля.

Эксперт подчеркнул, что, двигаясь через широкий перекресток на запрещающий сигнал, водитель автомобиля «ГАЗ» должен предполагать, что проезжую часть, по которой он двигается при выезде с перекрестка начнут пересекать пешеходы, для которых к тому моменту уже включается разрешающий (зеленый) сигнал, и у них нет обязанности пропускать автомобиль, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Эксперт, ссылаясь на проведенные им расчеты, указал, что двигаться автомобиль «ГАЗ» через перекресток мог, однако, поскольку водитель автомобиля «ГАЗ» выехал на перекресток практически в момент смены запрещающих сигналов светофора с мигающего желтого на красный, то п. 13.7 Правила дорожного движения Российской Федерации, не дает приоритета для движения в данной ситуации водителю над пешеходами при выезде с перекрестка.

Арбитражный суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку в силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта (стр. 5 – л.д. 35) в момент пересечения стоп-линии автомобилем «ГАЗ» желтый сигнал для него уже горел около 2,7 с.

Опрошенные свидетели (очевидцы) ДТП и непосредственно сам водитель автомобиля «ГАЗ» ФИО2 согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2016 (л.д.20-25, 26-32) подтвердили, что в момент совершения ДТП было светлое время суток, осадков не было, проезжая часть была сухой, видимость – хорошая.

ФИО2 также дал пояснения о том, что до момента совершения ДТП двигался на автомобиле по крайней правой полосе со скоростью 60-65 км/ч (скорость определил по показаниям спидометра); торопился на работу, так как ему необходимо было сдать денежные средства в кассу. В момент, когда он приближался к перекрестку с ул. Героев Танкограда, для него начал моргать зеленый сигнал светофора, не меняя скорости, он выехал на перекресток. В тот момент, когда подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, который расположен около 

<

...> для него загорелся красный сигнал светофора, для пешеходов - зелены й. Считает, что ДТП произошло по его вине, поскольку он выехал на пешеходный переход на запрещающий (красный) для него сигнал светофорного объекта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, содержание указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, управляя источником повышенной опасности, водитель автомобиля «ГАЗ» при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора должен был предвидеть начало передвижения иных участников дорожного движения, для которых горит разрешающий сигнал светофора, в связи с чем должен был принять меры для обеспечения их безопасности.

Отсутствие должной осмотрительности и грубая неосторожность водителя автомобиля «ГАЗ» в связи с пересечением стоп-линии (выездом на перекресток) на запрещающий сигнал светофора привели к возникновению ДТП и причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6, в пользу которого взыскан моральный вред.

Таким образом, оснований для выводов о наличии вины ответчика в действиях работника истца при совершении ДТП, причинно-следственной связи последующей выплаты истцом суммы компенсации морального вреда и действиями ответчика по организации дорожного движения не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик не является лицом, которое может нести ответственность за действия работника истца при причинении вреда.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2019 № 14490 (л.д. 10) 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся н его счет и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru