АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А66-18466/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Нестерова С.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2025); от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.04.2019); от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 24.02.2022); от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от05.04.2023), 

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А66-18466/2023,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью НПО «Гамма», адрес: 170016, 

<

...>, пом. Х, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.07.2018 аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями, заключенного ФИО3 с Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО5 и ФИО7.

Решением суда от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ФИО3 19.12.2021 продал ¾ доли переданного в аренду имущества другим лицам – ФИО1, ФИО5 и ФИО7; при этом в собственности у ФИО3 осталось лишь ¼ доли в праве общей собственности на указанное имущество. Следовательно, на передачу спорных помещений в аренду после 19.12.2021 должна иметься согласованная воля всех других участников долевой собственности.

Также податель жалобы отмечает, что соглашения о порядке использования упомянутого общего имущества между собственниками, отсутствует.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае спорный договор после перехода долей в общей собственности фактически содержит действия по распоряжению общим имуществом только одним из участников долевой собственности – ФИО3

 В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

 В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ФИО10 и ФИО7, ссылаясь на их необоснованность, возразили против ее удовлетворения. Представитель ФИО1 с доводами жалобы согласился.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество 02.08.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности – торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46/90, дополнительные виды деятельности – производство прочих строительных деревянных и металлических конструкций и столярных изделий, приборов для измерения, тестирования и навигации, монтаж промышленных машин и оборудования, строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и др.).

Участниками Общества являются ФИО9, ФИО5 и ФИО1, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

ФИО11 также является руководителем (директором) Общества.

ФИО3 (арендодатель) и Общество (арендатор) в лице директора ФИО5 06.07.2018 заключили договор аренды земельного участка площадью 4664 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300065:3 с расположенными на нем нежилыми помещениями с целью размещения на участке производства, расположенного по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскую зону.

В пункте 1.2 указано, что в аренду передаются следующие нежилые объекты недвижимости:

– гараж площадью 147,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300065:35;

– склад площадью 197,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300065:14;

– производственный цех площадью 120,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300065:15;

– административное здание площадью 232,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300065:13;

– склад площадью 224,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300067:93;

– бетонный цех площадью 181,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300065:16.

В пункте 1.3 отмечено, что состояние и технические характеристики передаваемого земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями зафиксированы в фототаблице (приложение 1).

Срок аренды согласно разделу 4 – 11 месяцев с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи. В случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендная плата в силу пункта 2.1 устанавливается в денежной форме и составляет 400 000 руб. в месяц.

Факт принятия имущества арендатором подтвержден актом от 06.07.2018 приема-передачи земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями.

ФИО1, полагая, что у Общества отсутствовала потребность аренды земельного участка площадью 4664 кв. м с расположенными на нем нежилыми помещениями, поскольку оно не вело производственной деятельности, а директор Общества ФИО5 отрицает факт подписания договора аренды, ссылаясь на ничтожность договора по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-20/2023, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ, 166, 168, 169, 170 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-20/2023, пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды от 06.07.2018 недействительным по мотиву его подписания неустановленным лицом и несоответствия закону.

Таким образом, суды, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

По настоящему делу судами установлены именно те обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, исходя из предмета и основания заявленного требования.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А66-18466/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 С.А. Нестеров