АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25530/2019

город Кемерово

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 308420508000086, ИНН 

<

***>)

о взыскании 223 938 руб. 31 коп., 

при участии ответчика ФИО1 в судебном заседании 18.02.2020,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 223 938 руб. 31 коп., в том числе 115 862 руб. 76 коп. долга по договору №1360 купли-продажи муниципального имущества от 28.05.2014, 108 075 руб. 55 коп. пени. 

Определением суда от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства (статья 227 АПК РФ).

От ответчика 20.11.2019 поступил отзыв на исковое заявление с указанием на признание долга, погашение его части, а также на отмену начисленной  пени. Ответчик указывает на наличие тяжелых обстоятельств (проблемы со здоровьем), которые привели к нарушению обязательств.

Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2020.

04.02.2020 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому КУМИ г.Кемерово просит суд взыскать с ответчика 198 938 руб. 31 коп., в том числе 90 862 руб. 76 коп. долга по договору №1360, 108 075 руб. 55 коп. пени.

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал, изложил  пояснения по существу заявленных требований.

            Проведение судебного разбирательства назначено на 18.02.2020, в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2020 (статья 163 АПК РФ).

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ 18.02.2020 судебное заседание проведено без участия представителя истца, а 19.02.2020 без участия представителей сторон.

            В судебном заседании 18.02.2020 ответчик пояснила, что сумму долга не оспаривает, просила уменьшить размер пени до 50%. Ответчик факт нарушения срока оплаты по договору объяснила обстоятельствами, которые возникли летом 2018 года (тяжелое заболевание, требующее длительного лечения). Кроме того, ответчик возразила на расчет пени, так как по некоторым позициям истцом неверно указано количество дней просрочки.

            Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            28.05.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор №1360 купли-продажи муниципального имущества, согласно пункту 1.1. которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность нежилое помещение №71 (подвал, номера комнат на поэтажном плане: 1, 12) общей площадью 27,4 кв.м (в том числе площадь подвала 27,4 кв.м), с кадастровым номером 42:24:0601008:220:22/4, обозначенным в кадастровом паспорте, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – имущество). Земельный участок, занятый имуществом и необходимый для его использования, не включается в состав продаваемого имущества.

            Согласно пунктам 2.1, 2.2.. 2.3.. 2.4., 2.5., 2.6. договора цена продажи имущества составляет 1 167 405 рублей 00 копеек, в том числе НДС 178 078 рублей 73 копейки. Покупателю предоставляется рассрочка платежа. Покупатель оплачивает стоимость имущества, указанную в пункте 2.1. договора без учета НДС и проценты, рассчитанные в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – проценты), в соответствии с графиком платежей (далее – график платежей), который является приложением и неотъемлемой частью договора (приложение №1) в сроки, установленные Графиком платежей.

            Первый платеж оплачивается покупателем в течение 30-ти календарных дней со дня подписания договора. Выплата оставшейся суммы по договору производится покупателем ежемесячно равными платежами до 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем внесения первого платежа, в соответствии с Графиком платежей. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. 

Ежемесячный платеж включает в себя плату по основному долгу, на который предоставлена рассрочка, и проценты. Срок рассрочки оплаты по настоящему договору составляет 5 лет.

В приложении №1 к договору содержится график платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

 Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566) (статья 549 ГК РФ).

               По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 485, статья 555 ГК РФ).

      Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

               Как следует из искового заявления, пояснений истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия №16-01/6031 от 03.12.2018, которая оставлена без ответа.

               На дату рассмотрения дела с учетом частичной оплаты после предъявления иска в суд задолженность составляет 90 862 рубля 76 копеек.

               Ответчик размер задолженности не оспорила, в судебном заседании 18.02.2019 указала на то, что сумма долга определена истцом верно.

               Учитывая позицию ответчика, положения процессуального законодательства (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика 90 862 рублей 76 копеек задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 108 075 рублей 55 копеек пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки платежей, предусмотренных разделом 2 договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, начиная с 11.07.2014 по 27.10.2019.

Проверив расчет неустойки, выслушав возражения ответчика, суд пришел к выводу о допущении истцом в расчете неточностей, арифметических ошибок, несоответствие (в части) положениям, предусмотренным в статьях 191, 193 ГК РФ.

В частности, неверно произведено начисление пени за период с 11.01.2015 по 12.01.2015, так как последним выходным днем является 11.01.2015, следовательно, срок оплаты по договору переносится на 12.01.2015, то есть за указанный период просрочка в уплате отсутствует; начисление за 12.05.2015 также неправомерно, так как с учетом праздничных и выходных дней 12.05.2015 первый после выходных рабочий день, на который приходится срок исполнения обязательства по оплате; 11.04.2016 – понедельник, следовательно является последним днем оплаты, начисление пени можно производить только с 12.04.2016 по 04.05.2016 (23 дня вместо 24 дней); 10-12 июня 2018 года являются выходными (праздничными днями), следовательно, срок оплаты переносится на 13.06.2018, а начисление пени можно производить только с 14.06.2018 по 10.07.2018 (27 дней вместо 29 дней); количество дней в периоде начисления с 14.05.2019 по 15.05.2019 составляет 1 день, а не 33 как указано в расчете; в периоде с 10.07.2019 по 22.07.2019 – 13, а не 23 дня как указано в расчете.

С учетом указанных неточностей и арифметических ошибок по расчету суда при имеющихся в расчете показателях размер пени составляет 98 722 рубля 35 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки в связи с наличием уважительных причин неисполнения обязательства по оплате в установленный договором срок.

Оценив доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны  свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Суд отмечает, что требование о добросовестности поведения в гражданских правоотношениях относится в равной мере к обеим сторонам таких отношений. Ответчик, как и истец, заключая договор на указанных в нем условиях, принял на себя риск возникновения негативных последствий его ненадлежащего исполнения.

В то же самое время в рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик длительное время (более полутора лет) находится в тяжелой финансовой ситуации, которая явилась следствием тяжелого заболевания, требующего длительного лечения (что подтверждено медицинскими документами, представленными в дело), и, как следствие, существенное ограничение в осуществлении ответчиком какой-либо деятельности. 

Суд полагает, что выявление у ответчика серьезного заболевания является тем обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора в 2014 году, в том числе с условием такого размера неустойки.

Соглашаясь с ответчиком о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд учитывает, что ответчиком является не юридическое лицо, а индивидуальный предприниматель, болезнь которого является исключительным обстоятельством, повлиявшим в данном случае на надлежащее исполнение обязательства.

Суд также учитывает, что более существенное по сроку нарушение обязательства по оплате приходится именно на период после выявления у ответчика заболевания; после предъявления иска в суд ответчиком частично произведена оплата долга.

Ответчик в судебном заседании 18.02.2020 просил снизить размере неустойки до 50%, то есть до 0.05% в день, что при установленных судом обстоятельствах соответствует допущенному нарушению, соразмерно ему.

            При таких обстоятельствах суд снижает размер неустойки до 49 361 рубля 35 копеек (исходя из 98 722 рублей 70 копеек).

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд распределяет следующим образом. Размер государственной пошлины рассчитывается из суммы иска в 223 938 рублей 31 копейки (7 479 рублей госпошлины), так как частичная оплата долга произведена после принятия искового заявления к производству. Судом требования о взыскании неустойки признаны обоснованными – в размере 98 722 рублей 70 копеек. Таким образом, следуя принципу пропорционального распределения расходов, на ответчика возлагается 7 166 рублей 64 копейки государственной пошлины. При этом применение статьи 333 ГК РФ  не влияет на иное распределение государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово  140 224 рубля 11 копеек по договору №1360 купли-продажи муниципального имущества от 28.05.2014 (90 862 рубля 76 копеек задолженности, 49 361 рубль 35 копеек пени).

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7 116 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                    В.В. Останина