АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2019 годаДело № А53-13715/19

Резолютивная часть решения объявлена   «08» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «15» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «Волгодонскводстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о признании незаконным и отмене постановления от  03.04.2019 № 1285/05 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя представитель ФИО2

от заинтересованного лица представитель ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственность «Волгодонскводстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Волгодонскводстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от  03.04.2019 № 1285/05 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, и просил суд признать недействительным постановление Ростовского УФАС от 03.04.2019 № 1285/05 в части назначенного штрафа.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление в котором просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заедании, состоявшемся 02.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.07.2019 до 15 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные (уточненные) требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по итогам рассмотрения дела № 2151/05 установлен факт нарушения ООО «Волгодонскводстрой» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно заказчиком - ФГБУ «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» были проведены два открытых аукциона в электронной форме № 0358100008716000012 и № 0358100008716000016.

Управление 15.08.2018 приняло решение, которым признало «Волгодонскводстрой» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) путем заключения и участия в соглашении, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в аукционе в электронной форме.

В дальнейшем, на основании указанного решения и проверки в рамках возбужденного административного дела управлением в отношении общества вынесено постановление от 03.04.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1285/05, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 806 289,55 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ подтвержден вступившим в силу решением Ростовского УФАС от 15.08.2018.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: решением антимонопольного органа, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Произведенный Ростовским УФАС расчет штрафа, проверен судом и признан верным и обоснованным.

Срок давности привлечения ООО «Волгодонскводстрой» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

ООО «Волгодонскводстрой» оспаривает размер штрафа.

Согласно позиции ООО «Волгодонскводстрой» антимонопольный орган при расчете дминистративного штрафа:

не учел все смягчающие обстоятельства;

применил выручку Общества за 2016г., в то время как необходимо было применить выручку за 2015г.;

не учтены иные обстоятельства, позволяющие применить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

Доводы ООО «Волгодонскводстрой», признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 Примечания к статье 14.31 КоАП установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП предусмотрено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а именно:

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В ходе рассмотрения административного дела № 1285/05 антимонопольным органом были изучены документы и информация, представленные ООО «Волгодонскводстрой» и установлено:

- ООО «Волгодонскводстрой» добровольно прекратило противоправное поведение;

- ООО «Волгодонскводстрой» оказывало содействие антимонопольному органу осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- ранее, ООО «Волгодонскводстрой» за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось.

Пункты 3. 5 и 6 статьи 4.2 КоАП не применялись антимонопольным органом, так как действия, поименованные в них ООО «Волгодонскводстрой» не совершались.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Волгодонскводстрой» антимонопольным органом не выявлено.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при расчете административного штрафа учел три смягчающих обстоятельства.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе рассмотрения административного дела антимонопольным органом рассмотрено ходатайство ООО «Волгодонскводстрой» и представленные в обосновании документы и установлено следующее:

- ООО «Волгодонскводстрой» в полной мере выполнило обязательства, взятые в рамках аукционов № 0358100008716000012 и № 0358100008716000016. Нарекания со стороны Заказчика отсутствуют;

- ООО «Волгодонскводстрой» является одним из последних предприятий мелиоративного комплекса;

- ООО «Волгодонскводстрой» занимается благотворительной деятельностью, оказывает спонсорскую помощь;

- ООО «Волгодонскводстрой» является добросовестным налогоплательщиком: только в 2018 году. 

- ООО «Волгодонскводстрой» перечислено в бюджеты Российской Федерации порядка 36 000 000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах в своем постановлении Ростовское УФАС посчитало, что наложение на ООО «Волгодонскводстрой» штрафа в размере 1 612 579,1 рублей является чрезмерным, приведет к ограничению экономической свободы и права собственности общества и противоречит принципу соразмерности наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания антимонопольный орган посчитал возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП и наложить на ООО «Волгодонскводстрой» административный штраф в размере 806 289,55 рублей (то есть уменьшил вдвое).

Таким образом, антимонопольный орган при расчете административного штрафа не вышел за рамки своих полномочий.

Расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период,  установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Поскольку дело в отношении общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено Приказом от 07.11.2017г. № 421, то размер штрафных санкций подлежит исчислению исходя из суммы выручки за 2016 год, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 13.12.2011г. №11132/11.

Таким образом, довод ООО «Волгодонскводстрой» о необходимости применения выручки Общества за 2015г. противоречит нормам действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практике и является незаконным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, должностное лицо исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

То есть, при назначении административного наказания, в данном случае - уполномоченное должностное лицо обязано оценить действия юридического лица применительно к конкретной ситуации, а именно - к рассматриваемому нарушению (индивидуализировать).

Расчет административного штрафа произведен в соответствии со всеми нормами Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

            Учитывая изложенное, суд считает постановление от 03.04.2019г. № 1285/05 законным и обоснованным в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья    Е.В. Бондарчук