355/2018-1860(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15623/2017

г. Челябинск

18 января 2018 года

Дело № А07-20210/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,  судей Баканова В.В., Махровой Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  

«Ашкадарская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

10.10.2017 по делу № А07-20210/2017 (судья Проскурякова С.В.).  

Открытое акционерное общество «Зирганская машинно-технологическая  станция» (далее – ОАО «Зирганская МТС», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ашкадарская» (далее – ООО  «Птицефабрика «Ашкадарская», ответчик, податель апелляционной жалобы) о  взыскании 12 613 руб. 26 коп. неустойки за период с 30.09.2015 по 19.07.2017 (с  учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного  искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; л.д. 51-52).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017  исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).  

Определением от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства (л.д. 57-60).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по  делу № А07-20210/2017 исковые требования ОАО «Зирганская МТС»  удовлетворены, с ООО «Птицефабрика «Ашкадарская» в пользу истца  взыскано 12 613 руб. 26 коп. неустойки.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000  руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 87-92).  

ООО «Птицефабрика «Ашкадарская» с вынесенным судебным актом не  согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять  

по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки  до разумных пределов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что неустойка  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению подателя  апелляционной жалобы, взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы долга  47 792 руб. 00 коп. повлекло за собой неосновательное обогащение истца за  счет ответчика. Кроме того, она в 3 раза превышает ставку рефинансирования,  действовавшую в период, когда произошло нарушение договора.  

ООО «Птицефабрика «Ашкадарская» обращает внимание на то  обстоятельство, что истцом не представлен, а судом не рассмотрен характер  негативных последствий нарушения обязательств.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.  

От ОАО «Зирганская МТС» в материалы дела 16.01.2018 (вход. № 1556)  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к  выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.  

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в  случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего  в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  

доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда  отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в  деле, такого ходатайства.  

Принимая во внимание, указанные в качестве основания для отложения  судебного разбирательства обстоятельства, с учетом представленного времени  для ознакомления с доводами апелляционной жалобы, направленной судом на  электронный адрес истца, с учетом того, что определение о принятии  апелляционной жалобы к производству получено истцом 16.12.2017 (согласно  сведениям сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений), то  есть в срок, достаточный для ознакомления с материалами дела, для  своевременного уведомления (в разумный срок) суда апелляционной инстанции  о неполучении от истца апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отказе  в удовлетворении соответствующего ходатайства, как обусловленного  процессуальным бездействием истца в отсутствие уважительности причин для  такого бездействия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между ОАО «Зирганская  МТС» (исполнитель) и ООО «Птицефабрика «Ашкадарская» (заказчик)  заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ № 138-15 (л.д. 7- 8).  

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить  сельскохозяйственные работы, указанные в п. 4.1 настоящего договора  (скашивание в валки, подбор валков, уборка и измельчение зерновых культур и  соломы) , а заказчик обязуется их оплатить и принять.  

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик обязан оплатить работу  исполнителя на условиях настоящего договора.  

По окончании работ заказчик обязан подписать акт приема-передачи  работ с указанием выполненных сельскохозяйственных работ (п. 2.3.11  договора).  

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.4 договора размер оплаты выполненных  работ составляет 239 200 руб. 00 коп. за 400 га скашивание в валки зерновых  культур, 513 600 руб. 00 коп. за 400 га за подбор валков зерновых культур,  2840500 руб. 00 коп. за 1 900 га за уборку зерновых культур, 172 500 руб. 00  коп. за 2 300 га за измельчение соломы.  

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в течение 3 дней с момента  заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет  в размере 100% от стоимости работ. Окончательной расчет между сторонами  производится в течение 16 дней после окончания работ.  

В обоснование исковых требований ОАО «Зирганская МТС» указало, что  исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме, в подтверждение чего  представил Акт приема выполненных работ от 11.09.2015 (л.д. 9).  

В отсутствие исполнения встречного обязательств по оплате, истец  направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2016, в которой просил в  течение 7 дней с даты ее получения погасить образовавшуюся задолженность  (л.д. 16).  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ОАО «Зирганская МТС» в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с настоящими требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения,  регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмездном оказании услуг (глава 39).  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику  убытков.  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец  в подтверждение исковых требований представил в материалы дела  доказательства исполнения обязательств по договору.  

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела  представлен Акт приема передачи выполненных работ от 11.09.2015 (л.д. 9).  

Как следует из материалов дела, Акт подписан в двустороннем порядке.  Ответчик подлинность, наличие полномочий лица на подписание акта не  опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Оснований для критической оценки представленных доказательств не  установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной  формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О  фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  апелляционной инстанции не заявлено.   

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по  оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые  обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в  установленном порядке не заявлено.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате  доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом  

обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса).  

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ,  стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право  взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый  день просрочки.  

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано  в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке  сторонами выполнено.  

По расчету истца неустойка составила 12 613 руб. 26 коп. от суммы  просроченной оплаты в размере 48 792 руб.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен  апелляционным судом и признан верным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена  (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно  обоснованным.  

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом  не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим  выводам.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как  

размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая  заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства.  

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим  заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки  соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не  имеется.  

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о  том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при  рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно  быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами,  свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  

повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны  могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда  условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).  

При согласовании указанных условий ответчик действовал в  соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался,  не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат  принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с  согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от  взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу  истца с ответчика суд не усматривает.  

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в  договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое  обязательство надлежащим образом.  

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке,  уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит  ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных  условиях, что поставит истца в невыгодное положение.  

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась  установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в  полном объеме, суд не усматривает.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  

(непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным  надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору,  в материалы дела не представлено.  

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных  мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение  задолженности перед истцом.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период  просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений  относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера  задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения размера неустойки.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что порядок начисления неустойки в части определения начала  периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определены истцом.  Арифметические составляющие расчета, также судом апелляционной  инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.  

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.  Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой  государственную пошлину не оплатил, с ООО «Птицефабрика «Ашкадарская»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по  делу № А07-20210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ашкадарская» -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  «Ашкадарская» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина 

Судьи: В.В. Баканов  

 Н.В. Махрова