ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33303/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 года

15АП-22889/2021

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2021 по делу № А53-33303/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел) от 16.09.2021 № 965/21/17 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что при эксплуатации электроустановок: МФМЦ учреждением допущены нарушения требований в сфере электроэнергетики, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что ответственным за получение разрешения на допуск в эксплуатацию является ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой гарнизона Ростова-на-Дону проведена проверка в части соблюдения обязательных требований в сфере электроэнергетики, исполнения законодательства в сфере сохранности жизни и здоровья граждан при эксплуатации электроустановок (далее - прокурорская проверка) в отношении юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, юридический адрес: 105005, 

<

...> осуществляющего деятельность по эксплуатации электроустановок: Многофункционального медицинского центра Федерального Государственного Казенного Учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» Минобороны России, юридический адрес: 344064, 

<

...>.

Во время проведения прокурорской проверки установлено, что электроустановки в здании МФМЦ находились под напряжением (эксплуатировались). Согласно акту приема передачи от 29.12.2020 здание передано в эксплуатацию ЖКС № 1 (г. Ростов-на-Дону) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что юридическим лицом: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допущены нарушения обязательных требований в сфере электроэнергетики, а именно:

1)        Электроустановка РУ - 0,4 эксплуатируется без разрешения на допуск в эксплуатацию (пункт 2, пункт 3 статья 28.2. Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункт 1.3.11 Приказа Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - ПТЭЭП));

2)        Отсутствует организационно-распорядительный документ руководителя организации о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя (пункт 1.2.3 ПТЭЭП);

3)        Отсутствует должностная инструкция ответственного за электрохозяйство с указанием его обязанностей (пункт 1.2.6 ПТЭЭП);

4)        Отсутствует организационно-распорядительный документ руководителя организации о допуске к самостоятельной работе административно-технического персонала, оперативного и оперативно-ремонтного персонала, ремонтного персонала (пункт 1.4.14 ПТЭЭП);

5)        Отсутствует у технического руководителя (ответственного за электрохозяйство) журнал с оформлением контрольных противоаварийных и противопожарных тренировок с оценкой результатов их проведения (пункт 1.4.15 ПТЭЭП);

6)        Отсутствует комплект технической документации: генеральный план, комплект проектной документации со всеми последующими изменениями, исполнительные рабочие схемы электрических соединений, технические паспорта электрооборудования, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок, должностные инструкции по каждому рабочему (Пункт 1.8.1 ПТЭЭП);

7)        Отсутствует паспорт заземляющего устройства (пункт 2.7.9 ПТЭЭП);

8)        Отсутствует список работников, утвержденный руководителем, имеющих право выполнять оперативные переключения (пункт 1.5.27 ПТЭЭП).

Таким образом, при проведении проверки установлено, что при эксплуатации электроустановок: МФМЦ учреждением допущены нарушения требований в сфере электроэнергетики, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Постановлением от 16.09.2021 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки с нарушением положений соответствующих.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные в ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила: граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.

При этом, субъектом правонарушения может являться как собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), так и организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственным за получение разрешения на допуск в эксплуатацию является ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Согласно приказу Минобороны России от 2 марта 2017 г. № 155 в настоящее время функции содержания объектов военной и социальной инфраструктуры Минобороны России возложены на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

Таким образом, жилищно-коммунальное и эксплуатационное техническое обслуживание, в том числе электроустановок ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России, дислоцированного по адресу: 

<

...>, возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28.2 разрешение на допуск в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, который удостоверяет соответствие допускаемых объектов и условий их эксплуатации требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики. Разрешение на допуск в эксплуатацию выдается, в ходе технологического присоединения, при вводе в эксплуатацию новых или реконструированных допускаемых объектов, технологическое присоединение которых не осуществляется.

Пунктом 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей следует, что подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Пунктом 1.2.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей следует для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Пунктом 1.2.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрена должностная инструкция ответственного за электрохозяйство с указанием его обязанностей.

Пунктом 1.4.14. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей следует, что допуск к дублированию для оперативного персонала и самостоятельной работе для административно-технического и ремонтного персонала оформляется соответствующим документом по Потребителю.

После дублирования работник из числа оперативного или оперативно-ремонтного персонала может быть допущен к самостоятельной работе. Продолжительность дублирования - от 2 до 12 рабочих смен. Для конкретного работника она устанавливается решением комиссии по проверке знаний в зависимости от уровня его профессиональной подготовки, стажа и опыта работы.

Допуск к самостоятельной работе для оперативного персонала оформляется соответствующим документом руководителя Потребителя.

Пунктом 1.4.15. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей следует, что в период дублирования работник должен принять участие в контрольных противоаварийных в противопожарных тренировках с оценкой результатов и оформлением в соответствующих журналах. Количество тренировок и их тематика определяются программой подготовки дублера.

Пунктом 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей следует, что у каждого Потребителя должна быть соответствующая техническая документация, которая должна храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

Пунктом 2.7.9. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрен визуальный осмотр видимой части заземляющего устройства, осмотр осуществляется по графику, но не реже 1 раза в 6 месяцев ответственным за электрохозяйство Потребителя или работником, им уполномоченным. При осмотре оценивается состояние контактных соединений между защитным проводником и оборудованием, наличие антикоррозионного покрытия, отсутствие обрывов. Результаты осмотров должны заноситься в паспорт заземляющего устройства.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлено, что электроустановка РУ - 0,4 эксплуатируется без разрешения на допуск в эксплуатацию.

Отсутствует организационно-распорядительный документ организации о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя, отсутствует должностная инструкция ответственного за электрохозяйство с указанием его обязанностей, отсутствует организационно-распорядительный документ руководителя организации о допуске к самостоятельной работе административно-технического персонала, оперативного и оперативно-ремонтного персонала, ремонтного персонала, отсутствует у технического руководителя (ответственного за электрохозяйство) журнал с оформлением контрольных противоаварийных и противопожарных тренировок с оценкой результатов их проведения.

Комплект технической документации: генеральный план, комплект проектной документации со всеми последующими изменениями, исполнительные рабочие схемы электрических соединений, технические паспорта электрооборудования, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок, должностные инструкции по каждому рабочему, отсутствует.

Кроме того, отсутствует паспорт заземляющего устройства, отсутствует список работников, утвержденный руководителем, имеющих право выполнять оперативные переключения.

При таких обстоятельствах, в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Факт совершения и вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ подтверждена материалами проверки и не противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению правонарушения, в том числе принятия мер по соблюдению установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела доказано наличие в действиях учреждения состава правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняются доводы жалобы о недоказанности вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что учреждение не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)» в период 02 марта 2017 года по 16 августа 2021 года (момента проведения прокурорской проверки) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имело возможность выполнить установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, обеспечивающие безопасность в сфере электроэнергетики.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

Судом также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Допущенное нарушение, посягающее на безопасное использование опасного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований при эксплуатации энергоустановок, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ о назначении дела по общим правилам административного производства.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу № А53-33303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева