Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16653/2017

30 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Окружному фонд развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании сделки недействительной,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Корпорация»  (далее – истец, ООО «Югорская Строительная Корпорация») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – ответчик, Фонд «Жилище») о признании соглашения о порядке и сроках оплаты услуг по тепло-водоснабжению, водоотведению и электроснабжения № 3648/1-0 от 29.03.2017 недействительным.

Определением суда от 18.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 23.05.2018 на 14 час. 30 мин (т. 3 л.д. 114-115).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д. 117-118).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 88-92).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, между истцом (должник) и ответчиком (кредитор) подписано соглашения о порядке и сроках оплаты услуг по тепло - водоснабжению, водоотведению и электроснабжения № 3648/1-0 от 29.03.2017, согласно которому должник принимает и обязуется оплатить кредитору услуги по тепло-водоснабжению, водоотведению и электроснабжению составляющие по состоянию на 28.03.2017 года 4 811 507 рублей 16 копеек в следующем порядке: в сумме 2 405 753 рублей 58 копеек путем проведения зачета взаимных требований в срок до 30.03.2017; в сумме 2 405 753 рублей 58 копеек путем проведения зачета взаимных требований или денежными средствами в срок до 31.05.2017 (т.1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 3 соглашения, оно вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истец полагая, что данная сделка совершена с превышением генеральным директором ООО «Югорская Строительная Корпораци» ФИО3 предела своих полномочий, тем самым нарушены положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то обстоятельство, что из спорного соглашения невозможно установить первоначальное основание возникновения обязательства, а кроме того, указывает, что данным соглашением не определены существенные условия,  в связи с чем обратился в суд о признании соглашения № 3648/1-0 от 29.03.2017 недействительным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Сделкой же в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемой ситуации, сторонами заключено соглашения о порядке и сроках оплаты услуг по тепло - водоснабжению, водоотведению и электроснабжения № 3648/1-0 от 29.03.2017. При этом суд полагает, что на указанное соглашение не распространяется правовой режим сделки следовательно, не является обязательным формальное соблюдение требований относительно существенных условий договора/сделки, поскольку данный документ не носит самостоятельный характер и не связан с наступлением правовых последствий, а направлен на исполнение обязанности по оплате задолженности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальное требование к лицу, оспаривающему сделку, выражающееся в необходимости действовать добросовестно.

В соответствии пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данные положения являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Как следует из системного анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, действия, совершенные исключительно в целях причинения вреда не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В рамках судебного дела № А75-8115/2017 судом установлено, что редакция спорного соглашения была подготовлена истцом, следовательно, истец не может ссылаться на неопределенность условий документа им же подготовленного. Кроме того, суд указал на тот факт, что спорное соглашение сторонами подписано без разногласий и оговорок (ходатайств о фальсификации доказательств, либо назначения судебной экспертизы не заявлено), из чего суд сделал вывод о воле сторон на его заключение соглашения и отсутствие каких-либо разногласий или  неопределенности у сторон при его заключении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что возмещение истцом потребленных коммунальных услуг неоднократно согласовывалось сторонами. Истцом было представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым  он гарантировал приемку и оплату затрат Фонда «Жилище» по тепло-водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в полном объеме по объектам строительства в рамках заключенных между сторонами договоров строительного подряда, указывает, что истец принимал акты от ответчика, на основании которых перевыставлялись счета от энергоснабжающих организаций, оплаченные Фондом «Жилище». В подтверждение изложенного в материалы дела представил гарантийное письмо от 29.03.2017 № 17-463, а также ряд договоров подряда, подтверждающих правоотношения с истцом, а также документы, подтверждающие несение расходов со стороны ответчика (т. 1 л.д. 94-96, 98, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-103).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что соглашение частично выполнено, путем подписания сторонами актов взаимозачета № 22 и 23 от 29.03.2017 на сумму 2 405 753 рублей 58 копеек, которые также в установленном порядке сторонами не оспорены и не признаны недействительными (т.1 л.д. 101-102).

В связи с изложенным действия истца направленные на признание спорного соглашения недействительным, при том, что указанное соглашение им изначально было подготовлено, подписано и частично исполнено, суд рассматривает как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положений, изложенных в пункте 2 указанной статьи  суд вправе отказать лицу, злоупотребляющему правом в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца не подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 21.11.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая отказ в исковых требованиях, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна истца обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Корпорация»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова