АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1625/2019

г.Тверь

17 февраля 2020 года

(резолютивная часть решения от 17 февраля 2020 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика -   ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании  2 616 044-62 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово (далее ответчик, Комбинат), о взыскании 2 891 708-51 рублей неустойки, начисленной за период с 11 октября 2015 года по 28 ноября 2018 года по пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении».

В судебном заседании 15 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство Комбината об уменьшении размера исковых требований до  2 616 044-62 рублей за период с 5 февраля 2016 года по 28 ноября 2018 года.

Решением от 16 апреля 2019 года с акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г. Нелидово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскано 2 616 044-62 рублей неустойки, 36 080 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 1 379 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 5 февраля 2019 года. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 14 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу № А66-1625/2019 в части взыскания с акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» 2 616 044-62 рублей неустойки и 36 080 рублей судебных расходов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 2 декабря 2019 года  исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 133 619-34 рублей.

Дело рассматривается исходя из требований к ответчику о взыскании 1 133 619-34 рублей неустойки за период с 5 февраля 2016 года по 28 ноября 2018 года, начисленной по пункту 5.2.1 договора №72 от 1 февраля 2013 года.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что внесение платы за негативное  воздействие на работу централизованной  системы водоотведения не предусмотрено условиями договора №72 от 1 февраля 2013 года, поэтому с ответчика не может быть взыскана договорная неустойка.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по оказанию Комбинату услуг водоснабжения в спорный период были урегулированы двусторонним договором  от 1 февраля 2013 года №72 (далее Договор) в редакции протокола разногласий, по условиям которого Общество (Организацией ВКХ) обязуется подавать абоненту холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а Комбинат (Абонент) абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, а также соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. 

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг, в том числе плата за прием сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выставлен счет-фактура.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено, что  за нарушение Абонентом сроков оплаты, Абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неперечисленных в срок средств за каждый день  просрочки платежа.

 Приложениями к Договору стороны  согласовали: расчет  потребности в воде и отводе сточных вод; схему границ ответственности и обслуживания  наружных водопроводных и канализационных сетей; нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в систему водоотведения;  акт согласования точки отбора проб сточных вод.

Истец  указывает на то, что Обществом в присутствии представителя Комбината были отобраны контрольные пробы отводимых сточных вод, о чем составлены акты отбора проб от 19.08.2015 № 89, от 16.09.2015 № 94, от 21.10.2015 № 106, от 24.11.2015 № 109. 

Отобранные пробы переданы были на исследование в аккредитованный испытательный лабораторный центр – филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве. 

По результатам проведенных химических анализов проб сточных вод по указанным актам выявлено превышение ПДК, что нашло отражение в протоколах лабораторных испытаний от 26.08.2015 № 3429, от 23.09.2015 № 5/3909, от 29.10.2015 № 5/4517, от 30.11.2015 № 5/5133. 

Общество произвело расчет платы за превышение ПДК и предъявило Комбинату для оплаты счета от 11.09.2015 № 2196/01/124 на сумму 1 792 695- 87 рублей, от 30.09.2015 № 2485/01/124 на сумму 1 735 700-30 рублей, от 31.10.2015 № 2768/01/124 на сумму 382 447-23 рублей, от 30.11.2015 № 3050/01/124 на сумму 573 296-42 рублей, всего на сумму 4 484 139-82 рублей.

Поскольку ответчик плату за превышение ПДК за сентябрь-ноябрь 2015 года не внес, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании 4 484 139-82 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу №А66-12407/2017, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы послужило основанием для начисления неустойки за период, с учетом уточнения, с  5 февраля 2016 года по 28 ноября 2018 года по пункту 5.2.1 Договора.

           Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

           Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. №776 (далее - Правила №776). 

Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).  Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя договорных обязательств, которые возникли в силу условий заключенного сторонами договора №72 от 1 февраля 2013 года и требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, к числу которых в соответствии с  частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и договор водоснабжения-водоотведения через присоединенные сети, носит возмездный характер. 

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг водопотребления и водоотведения производится абонентом за фактическое количество принятой и отведенной воды.

В соответствии с условиями договора №72 от 1 февраля 2013 года, а также нормой статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать поставленную воду и услуги водоотведения в объемах, порядке и сроки, предусмотренные договором. 

          Согласно статье 309 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданским кодексом Российской Федерации). 

Факт ненадлежащего исполнения Комбинатом обязательств по внесению платы ПДК в сентябре-ноябре 2015 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу №А66-12407/2017. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу №А66-12407/2017, применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Пунктом 5.2.1. Договора предусмотрено, за нарушение Абонентом сроков оплаты, Абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неперечисленных в срок средств за каждый день  просрочки платежа.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск и касающиеся того, что внесение платы за негативное  воздействие на работу централизованной  системы водоотведения не предусмотрено условиями договора №72 от 1 февраля 2013 года, и, следовательно, невозможности взыскания с Предприятия договорной неустойки, судом оцениваются критически, поскольку они не основаны на условия спорного договора,  а именно пунктах 1.1; 4.1.2; 4.1.3; 4.2.

       Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платы за ПДК в спорном периоде, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2.1 Договора.

Расчет неустойки за период за период с 5 февраля 2016 года по 28 ноября 2018 года  проверен судом и признан верным. Размер неустойки за заявленный период составляет 1 133 619-34 рублей.

          На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются полностью.

          Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г. Нелидово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 133 619-34 рублей неустойки, а также 24 336 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 744 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 5 февраля 2019 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова