106/2018-38452(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8090/2016

г. Вологда

23 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2018 года по  делу № А44-8090/2016 (судья Соколова Е.А.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт- Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес:  173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7А; далее – Общество,  должник) введена процедура наблюдения. Определением суда от 30.10.2017  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Великий  Новгород, ул. Магистральная, д. 7а; далее – Компания) 09.01.2018 обратилось в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по договорам займа (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)) в сумме 26 582 716 руб. 68 коп., в том числе:  1 491 673 руб. 44 коп. по договору займа от 23.04.2013, в том числе  

1 210 000 руб. 00 коп. основного долга и 281 673 руб. 44 коп. процентов за  пользование заемными денежными средствами за период с 24.04.2013 по  30.11.2016; 3 840 134 руб. 69 коп. по договору займа от 22.05.2013, в том числе  3 115 000 руб. 00 коп. основного долга и 725 134 руб. 69 коп. процентов за  пользование заемными денежными средствами за период с 23.05.2013 по  

30.11.2016; 2 426 778 руб. 00 коп. по договору займа от 31.07.2013, в том числе  2 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 426 778 руб. 00 коп. процентов за  пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2013 по  30.11.2016; 3 151 666 руб. 67 коп. по соглашению о новации обязательства по  договору поставки в заемное обязательство от 30.09.2016, в том числе  

3 100 000 руб. 00 коп. основного долга и 51 666 руб. 67 коп. процентов за  пользование заемными денежными средствами за период с 30.09.2016 по  30.11.2016; 2 669 455 руб. 85 коп. по договору займа от 26.06.2013, в том числе  2 200 000 руб. 00 коп. основного долга и 469 455 руб. 85 коп. процентов за  пользование заемными денежными средствами за период с 28.06.2013 по  30.11.2016; 1 602 624 руб. 45 коп. по договору займа от 18.03.2013, в том числе  1 300 000 руб. 00 коп. основного долга и 302 624 руб. 45 коп. процентов за  пользование заемными денежными средствами за период с 20.03.2013 по  30.11.2016; 11 400 383 руб. 58 коп. по соглашению о новации обязательства по  договору поставки в заемное обязательство от 17.03.2016, в том числе  10 580 000 руб. 00 коп. основного долга и 820 383 руб. 58 коп. процентов за  пользование заемными денежными средствами за период с 17.03.2016 по  30.11.2016.  

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тимбер  трейд» (далее – ООО «Тимбер трейд») и ФИО4.  

Определением от 04.05.2018 в удовлетворении заявления Компании о  включении 26 582 716 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов Общества  отказано.  

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с  апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просила его отменить и направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд Новгородской области. Доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Астра» Мороза В.Ф.  

От Компании посредством ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.  

Конкурсный управляющий Общества, конкурсный кредитор должника –  общество с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» в отзывах на  апелляционную жалобу возражали относительно её удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.04.2013, 22.05.2013 и 18.03.2013 Компанией (заимодавец) и Обществом  (заемщик) подписаны договоры денежного займа, согласно которым  заимодавец передал заемщику сумму денежного займа в размере 1 210 000 руб.,  3 115 000 руб., 1 300 000 руб. соответственно, с уплатой 9 % годовых, а  заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и  сроки, предусмотренные договорами займа и дополнительными соглашениями  к ним.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными  поручениями от 25.04.2013 № 928 на сумму 238 000 руб., от 24.04.2013 № 914  на сумму 972 000 руб., от 30.05.2013 № 1240 на сумму 2109 000 руб.,  

от 28.05.2013 № 1224 на сумму 126 000 руб., от 23.05.2013 № 1155 на сумму  880 000 руб., от 20.03.2013 № 598 на сумму 1 050 000 руб., от 27.03.2013 № 671  на сумму 250 000 руб.,  

Между Компанией (заимодавец) и должником (заемщик) 31.07.2013,  26.06.2013 подписаны договоры денежного займа, согласно которым  заимодавец передал заемщику сумму денежного займа в размере 2 000 000 руб.,  и 2 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а заемщик  обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки,  предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями к нему.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными  поручениями от 01.08.2013 № 1737, от 27.06.2013 № 1505.  

Кроме того, сторонами 05.08.2016 и 25.01.2016 заключены договоры  поставки, согласно которому Общество обязалось передать в собственность  покупателю пиломатериалы хвойные (Товар), а Компания обязалась принять и  оплатить указанный Товар в порядке и сроки, предусмотренные договором  поставки.  

Компания 05.08.2016 платежным поручением № 2345 перечислила в  адрес Общества предоплату по договору поставки в сумме 3 100 000 руб.,  26.01.2016 платежным поручением № 234 перечислила в адрес Общества  21 259 000 руб. предоплаты по договору поставки от 25.01.2016 за  пиломатериалы.  

Общество 01.03.2016 платежным поручением № 40 возвратило в адрес  Компании часть предоплаты по договору от 25.01.2016 в сумме 7 279 000 руб.  

В дальнейшем, Общество направило в адрес Компании письмо, в котором  указало на сложившееся трудное финансовое состояние Общества и заявило о  невозможности исполнить принятые на себя обязательства по договорам  поставки лесоматериалов (пиломатериалов), просило расторгнуть по  соглашению сторон договоры поставки, в том числе договор поставки от  05.08.2016. В связи с невозможностью возврата аванса, полученного по  договору поставки от 05.08.2016, просило новировать данное обязательство по  возврату аванса в заемное на срок до 30.09.2017.  

Компания и Общество 30.09.2016 и 17.03.2016 заключили соглашения о  новации обязательства по договорам поставки в заемное обязательство,  согласно которому стороны пришли к соглашению заменить долговое  обязательство Общества перед Компанией, возникшее по договору поставки от  05.08.2016, и по договору поставки от 25.01.2016, заемным обязательством на  срок до 30.09.2017 и до 10.12.2017 соответственно, с уплатой процентов за  пользование займом по соглашению от 30.09.2016 в размере 10 % годовых и по  соглашению от 17.03.2016 в размере 11 % годовых.  

Помимо этого, Обществом (сторона-1), Компанией (сторона-2) и  обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» 10.03.2016 (сторона-3)  заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно  которому стороны осуществили зачет однородных требований друг к другу, в  результате чего: частично прекращено обязательство стороны-1 перед  стороной-2 по возврату аванса (предоплаты) по договору поставки от  25.01.2016 на сумму 3 400 000 руб.; полностью прекращено обязательство  стороны-2 перед стороной-3 по возврату аванса в размере 3 400 000 руб. по  договору подряда от 01.11.2013 № пд-87-1/Р; полностью прекращено  обязательство стороны-3 перед стороной-1 по оплате денежных средств по  договору от 15.11.2013 № 3-Ф/2013 в размере 3 400 000 руб.  

Компания, ссылаясь на наличие у должника перед ней не исполненного  денежного обязательства по договорам займа на сумму 26 582 716 руб. 68 коп.,  обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении  которого судом первой инстанции отказано.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  для несогласия с принятым судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования  

сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет  обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в  реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения  выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов должника.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей  после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие  неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к  третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о  банкротстве).  

Требование Компании заявлено в установленный Законом о банкротстве  срок.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или  иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором.  

Положениями пункта 1 статьи 812 Кодекса предусмотрено право  заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик  должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены  им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.  

С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 АПК РФ  бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный  кредитор общество с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» и  временный управляющий в ходе рассмотрения дела указывали на наличие  заинтересованности между Обществом, Компанией, ООО «Тимбер Трей» и  ФИО4 и создание искусственной кредиторской задолженности в  целях получения влияния на процедуру банкротства.  

В ходе проведения судебно-экономической экспертизы, экспертом  Морозом В.Ф. сделан вывод об отсутствии разумных экономических мотивов  совершения сделок между заинтересованными лицами.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом правовых позиций  Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016  

 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 

 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), суд первой  инстанции сделал верный вывод о том, что вывод эксперта об отсутствии  разумных экономических мотивов совершения сделок, на которых основано  требование кредитора, не опровергнут заинтересованными лицами.  

Не опровергнут этот вывод и в апелляционной жалобе. 

Подобные факты, свидетельствуют о подаче Компанией заявления о  включении требований в реестр исключительно с противоправной целью  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотреблением в данном  случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, является само  обращение с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов Общества-должника на основании обязательства, носящего, в  сущности, корпоративный характер. Исходя из характера правоотношений  апеллянта с Обществом, с учетом фактических обстоятельств формирования  соответствующих обязательств заемного характера и расходования денежных  средств до введения процедур банкротства, в условиях осуществления  корпоративного контроля, отношения Компании и должника могут быть в  процедуре банкротства квалифицированы в качестве отношений,  

определяющих искусственное наращивание кредиторской задолженности  посредством оформления по существу притворной сделки, прикрывающей  корпоративный характер обязательств, которые в свою очередь нарушают  права должника и иных кредиторов Общества.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении  требований заявителя в реестр.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  Компании в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены  и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 

2018 года по делу № А44-8090/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1