ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5407/2019

г. Челябинск

28 мая 2019 года

Дело № А47-9178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Лукьяновой М.В., судей  Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2019 г. по делу  №А47-9178/2018 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (далее - истец, ООО "Промышленные инвестиции", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании 85 475 руб. 00 коп. убытков в связи с недостачей товара в результате перевозки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" со встречным исковым заявлением о взыскании 38 000 руб. 00 коп. стоимости перевозки.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2018 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "Промышленные инвестиции" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженности в размере 38 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Промышленные инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении иска не принята во внимание статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Фактически суд первой инстанции при принятии решения переложил бремя доказывания вины ответчика как перевозчика, которая предполагается, на истца.

Судом первой инстанции не учтено, что в случае, если перевозчиком груз принят к перевозке с проверкой его количества, наличие сохранной пломбы само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за сохранность груза.

Сделав вывод об аффилированности истца и третьего лица, суд первой инстанции, вопреки принципу состязательности, вышел за пределы своих полномочий и обосновал судебный акт выводом, который не был представлен и обоснован ответчиком и не являлся предметом рассмотрения в судебном процессе.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции не принял во внимание заявление о зачете встречных требований, направленное истцом в адрес ответчика 10.05.2018. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИО Пласт» (третье лицо 2) и ООО «Промышленные Инвестиции» (истец) 21.03.2018 заключен договор – заявка №000860, согласно которой, истец, являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательство организовать доставку груза грузополучателю ИП ФИО3 (третье лицо 1), а заказчик (ООО «ДИО Пласт») обязалось оплатить данную услугу по согласованной цене (т. 1, л.д. 16).

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору –заявке, между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор - заявка №0000-000860 от 21.03.2018 на автомобильные перевозки грузов, согласно которой ответчик принял на себя обязательство доставить груз в согласованном количестве по маршруту г. Оренбург - г. Каменско – Уральский, а заказчик обязался оплатить данную услугу по согласованной цене 38 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

Согласно транспортной накладной № 860 от 21.03.2018 (т. 1, л.д. 18) и товарно – транспортной накладной № 1485 от 21.03.2018 (т. 1, л.д. 19) водитель ФИО2 принял груз полиэтилен FL7000 в количестве 800 мест общим весом 20 тонн.

При выгрузке товара 23.03.2018 грузополучателем ФИО3 выявлена недостача в количестве 55 мест, что соответствует 1 375 кг, что отражено в товаросопроводительных документах - транспортной накладной № 860 от 21.03.2018 и товарно-транспортной накладной № 1485 от 21.03.2018, подписанных ответчиком.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 предъявила претензию ООО "ДИО Пласт" (т. 1 л.д. 20).

В адрес ООО «Промышленные Инвестиции» 30.03.2018 от ООО «ДИО Пласт» поступила претензия (т. 1, л.д. 21-22) о возмещении ущерба в размере 123 475 руб. ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по доставке груза по договору – заявке №000860 от 21.03.2018.

Указанная претензия полностью удовлетворена истцом, что подтверждается платежным поручением № 1647 от 29.06.2018 (т. 1, л.д. 24).

Как полагает истец, в связи с тем, что обязательства ООО «Промышленные Инвестиции» перед ООО «ДИО Пласт» исполнены ненадлежащим образом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора – заявки №0000-000860 от 21.03.2018, у истца возникло право требовать возмещения данного ущерба в порядке регресса с ответчика.

Согласно расчету истца, размер ущерба составил 123 475 руб. 00 коп.

Учитывая, что у истца перед ответчиком имелась задолженность за оказанные услуги по договору – заявке № 0000-000860 от 21.03.2018 на сумму 38 000 руб., истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 26 от 08.05.2018 о зачете на сумму 38 000 руб., (т. 1, л.д. 25), тем самым, уменьшив сумму подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба до 85 475 руб. 00 коп.

Ответчику направлена претензия исх. № 22 от 11.04.2018 с требованием о погашении суммы в размере 85 475 руб. 00 коп. на расчетный счет истца (т. 1, л.д. 11-12), ответа на которую не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом и ответчиком предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необоснованности исковых требований по первоначальному иску и правомерности  встречного иска.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков).

В спорных правоотношениях требования истца заявлены о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что груз при отправке и передаче его для перевозки ответчику опечатан пломбой грузоотправителя ООО "ДИО Пласт" № 18968913 в присутствии последнего и ответчика (т. 1 л.д. 18).

Факт опломбирования спорного груза и исправность пломбы по прибытии груза грузополучателю подтверждается материалами дела, в частности претензией ИП ФИО3 к ООО «ДИО Пласт» от 23.03.2018 (т. 1, л.д. 20), в которой указано, что товар – Полиэтилен FL7000 опечатан пломбой № 18968913. Пломба не нарушена, а также отметкой в товарно-транспортной накладной № 1485 от 21.03.2018 (т. 1, л.д. 19).

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова грузоотправителем и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен.

Учитывая, что транспортное средство прибыло к грузоотправителю в исправном состоянии, с исправными запорными устройствами фургона, исправной пломбой, при принятии груза нарушения целостности упаковки, следов вскрытия грузовых мест, их механического повреждения не выявлено, что истцом иными доказательствами не опровергнуто, повреждение транспортного средства, запорных устройств, пломбы в процессе перевозки груза не подтверждено документально, с учетом согласования сторонами груза по количеству, указанному в товарной накладной, с перевозчика снимается обязанность проверять количество груза и устанавливать количество груза иным способом, кроме определенного условиями договора.

Доказательств того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору-заявке перевозчиком - ИП  ФИО2, причинение обществу "Промышленные инвестиции" тем самым убытков, а также причинной связи между наступлением убытков и поведением их причинителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков.

Ссылки подателя жалобы на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания вины перевозчика в причинении ущерба не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается сам факт утраты груза и как следствие причинения истцу убытков.

В материалах дела отсутствует акт, составленный совместно с перевозчиком о недостаче товара.

Следует отметить, что грузополучателем не соблюден порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые являются основанием для возникновения ответственности перевозчика, в том числе ввиду утраты груза

Поскольку доказательств утраты груза ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по его перевозке в период исполнения договора- заявки истцом не представлено, из материалов дела указанное не следует.

С учетом данных обстоятельств, а также отсутствия документального подтверждения того, что в результате ненадлежащей организации ИП ФИО2 перевозочного процесса вверенный ему груз утрачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем оказании услуг по перевозке груза и признанию встречных исковых требований ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Оказание услуг по договору-заявке № 860 от 21.03.2018 подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной, представленными в материалы дела. 

Согласно договору-заявке стоимость перевозки составляет 38 000 руб. 

Оплата производится через 7-10 банковских дней. 

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются. 

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено. 

Документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг являются обоснованными, соответствующими положениям статей 309, 310, 801,784, 785 ГК РФ и  подлежат удовлетворению в сумме 38 000 руб. 

По мнению истца, оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных ответчиком услуг не имеется в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований в соответствии с заявлением от 10.05.2018.

С указанными доводами нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию"); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обоими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, то есть зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств, а совершаемая сделка (статьи ст. 153 - 156 ГК РФ) в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО "Промышленные инвестиции"  убытков в связи с утратой груза, следовательно у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, то есть отсутствовали основания для осуществления истцом зачета, ввиду невозникновения встречного обязательства, поименного в спорном зачете.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный зачет является несостоявшимся, в связи с этим правовых оснований для признания обязательства ООО "Промышленные инвестиции" по оплате  оказанных ответчиком услуг прекращенным.

Довод истца  о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных сторонами доводов, дав оценку аффилированности истца и третьего лица,  отклоняется судом апелляционной  инстанции, так как согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

 При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2019 г. по делу  №А47-9178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    М.В.Лукьянова 

Судьи:   С.А. Карпусенко

 

                                                                                    Е.В. Ширяева