/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1803/18 

Екатеринбург

18 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-27742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Соловцова С.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу № А76-27742/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Адара» (далее – общество «Адара») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ Росимущества по Челябинской области) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 в сумме 113 456 руб. 98 коп. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены ? с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Адара» взысканы неосновательное обогащение в сумме 113 456 руб. 98 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4404 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда оставлено без изменения. 

На принудительное исполнение решения обществу «Адара» выдан исполнительный лист серии ФС 012966818.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 произведена замена должника ТУ Росимущества по Челябинской области на его правопреемника ? Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее ? МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях). 

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.03.2016 по делу № А76-27742/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу № А76-27742/2016 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 06.02.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении порядка исполнения решения по делу.

Как полагает заявитель жалобы, судами в качестве источника взыскания ошибочно указана казна Российской Федерации, тем самым обязанность по исполнению решения неправомерно возложена на Министерство финансов Российской Федерации в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях без законных на то оснований освобождено от данной обязанности.

Ссылаясь на нормы ст. 210, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральные законы от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» ТУ Росимуществу на реализацию полномочий, возложенных на него постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» предусмотрены соответствующие бюджетные ассигнования. Таким образом, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в рамках данного дела должна быть взыскана с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области                           от 21.03.2016 по делу № А76-27742/2016, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Адара» взысканы неосновательное обогащение в сумме 113 456 руб. 98 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4404 руб.

Полагая, что взыскание задолженности с ТУ Росимущества в Челябинской области (как органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника помещений в многоквартирном доме) должно производиться не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Челябинской области на реализацию соответствующих полномочий, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 242.2 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в Минфин России.

Между тем установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды правомерно отметили отсутствие правовых оснований в рассматриваемом случае для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения.

Судами верно указано, что МТУ Росимущества в Челябинской области (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 12.09.2017) в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Довод Министерства финансов Российской Федерации о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств казны, а не федерального бюджета Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Понятие «государственная казна» дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, а при поступлении исполнительного листа заявитель не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения от 21.03.2016 по делу № А76-27742/2016.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные ввиду ошибочного толкования положений бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу № А76-27742/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко