АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8595/2017 

«16» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.10.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.10.2017  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «БУРЯТАВТОДОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица, Советская, дом 18)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665813, 

<

...>)

о  взыскании 147 061 руб. 35 коп.

 при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ; 

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;  

установил:

Акционерное общество «БУРЯТАВТОДОР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 061 руб. 35 коп.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие..

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с правовым и документальным обоснованием имеющихся доводов и возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между  ФГУП "Бурятавтодор" (субподрядчиком) и ИП ФИО1 (генподрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 25.04.13., по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования  регионального значения  в Тарбагатайском, Иволгинском, Мухоршибирском, Бичурском, Кяхтинском районах Республики Бурятия согласно заданию (приложения №1 и №2), а генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы (пункты 2.1., 2.2. договора). 

         Перечень и объем подрядных работ, являющихся предметом указанного договора, согласованы сторонами  в  задании (приложения №1 и №2 к договора). 

        Стоимость работ составляет 2 500 000  рублей (пункт 2.1. договора).

        Согласно пункту 2.2. договора  оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента представления счета-фактуры после оформления акта приемки  КС – 2  и справки о стоимости работ   КС – 3  путем перечисления денежных средств  на расчетный счет субподрядчика. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы подлежат выполнению со дня   его заключения и до   01.06.13.

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2014 по делу № А19-4051/2014 с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" взыскано  500 000 рублей – основного долга; 26 468 рублей 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной  пошлины;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом установлены все обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат переоценке.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Акционерное общество «БУРЯТАВТОДОР» является правопреемником ФГУП "Бурятавтодор" в связи, с  реорганизации ФГУП "Бурятавтодор"  в форме преобразования,  о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 29.07.2016.

Как указывает истец, задолженность ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, Акционерное общество «БУРЯТАВТОДОР»  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 061 руб. 35 коп., начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  за период просрочки с 26.02.2014 по 19.06.2017 (1210 дн.).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным, поскольку частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В силу пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2014 по делу № А19-4051/2014 следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 05.07.2013 по 25.02.2014.

Доказательства исполнения обязательства по договору на выполнение работ от 25.04.13 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом обоснованно начислены подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 19.06.2017.

Проверив расчет произведенный истцом, суд признает его верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 147 061 руб. 35 коп. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

             Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик признает иск в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу   акционерного общества «БУРЯТАВТОДОР»   147 061 руб. 35 коп.       -  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   5 412 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                              С.И. Кириченко