Дело № А43-27913/2013

12 сентября 2017  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  12.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДЛ-Лота Парус» на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017, принятое судьей Волчанской И.С.,  по заявлению  общества  с ограниченной ответственностью «ВентСервис» о прекращении исполнения по исполнительному листу от 31.05.2017 Серии ФС 012007324 по делу №  А43-27913/2013  по иску закрытого акционерного общества «ДЛ-Лота Парус» к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСервис»  о взыскании 710 102 руб.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  закрытого акционерного общества «ДЛ-Лота Парус» - ФИО2 по доверенности №08 от 17.08.2017 (сроком действия три года), ФИО3 по доверенности №07 от 17.01.2017 (сроком действия три года);

от ответчика  - общества  с ограниченной ответственностью «ВентСервис» - ФИО4 по доверенности от 13.01.2017 (сроком действия три года), ФИО5 по доверенности от 29.04.2016 (сроком действия три года).

 

Закрытое акционерное общество «ДЛ-Лота Парус» (далее - ЗАО «ДЛ-Лота Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (далее - ООО «ВентСервис», ответчик) 710 102,00 руб. задолженности, в том числе 516 502,00 руб. затрат по приобретению испарителя, монтажных и восстановительных работ, 193 600,00 руб. затрат по оплате претензии арендодателей. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000,00 руб. представительских расходов и 18 202,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом представлен отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 193 600,00 руб. затрат по оплате претензии арендодателей и 50 000,00 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 по делу №А43-27913/2013 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «ДЛ-Лота Парус» и ООО «ВентСервис», в соответствии с условиями которого истец и ответчик приняли на себя обязательство по несению в равных долях расходов, необходимых для восстановления работоспособности комплекса вентиляционного оборудования с чиллером с воздушным охлаждением Hiref LSE/RSE 536 CS, согласно калькуляции ответчика от 18.03.2014 (Коммерческое предложение №37/13-1), со стоимостью работ в размере 51 031,00 руб. и стоимостью запасных частей в размере 10 182,00 EUR. Данным определением суд также взыскал с ответчика в пользу истца 6 665,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От  истца  поступило ходатайство  о выдаче  исполнительного листа  в  целях исполнения мирового соглашения, мотивированное тем, что истец, в соответствии с условиями   мирового   соглашения,   оплатил   стоимость   запасных   частей   и   работ,  необходимых для восстановления работоспособности оборудования, однако после нескольких пробных запусков, наладок, чиллер так и не стал работать.

На   основании   указанного   заявления,   судом   истцу   05.06.2017   направлен исполнительный лист от 31.05.2017 серии ФС 012007324 на исполнение мирового соглашения, а также оформлен исполнительный лист от 31.05.2017 серии ФС 012007325 на взыскание с ответчика в пользу истца 6 665,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Общество с ограниченной ответственностью  «ВентСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  прекращении исполнения по исполнительному листу от 31.05.2017 серии ФС 012007324 по делу №А43-27913/2013, выданному судом в целях исполнения мирового соглашения.

Определением от 03.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «ДЛ-Лота Парус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя основания для прекращения исполнения исполнительного листа  в судебном порядке отсутствуют, привлекать УФССП нет необходимости, т.к. исполнительное производство не возбуждалось.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

            Заявляя  ходатайство о прекращении исполнения исполнительного листа, ответчик указал на то,  что мировое соглашение им исполнено путем приобретения необходимого оборудования на сумму 538 716,38 руб., половина стоимости которого оплачена истцом, и проведения работ по ремонту комплекса вентиляционного оборудования с чиллером с воздушным охлаждением Hiref LSE/RSE 536 CS на сумму 51 030,70 руб., половина стоимости которых также оплачена истцом.

Ход выполнения работ по устранению недостатков в работе вентиляционного оборудования фиксировался сторонами актами выполненных работ от 23.05.2016, от 02.06.2016, от 06.07.2016, от 15.07.2016.

По результатам выполненных работ сторонами оформлен итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.07.2016 №15/16.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об исполнении им принятых на себя в рамках мирового соглашения обязательств.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что мировое соглашение в части уплаты истцу государственной пошлины по делу им не исполнено, в связи с чем  суд вручил истцу в судебном заседании исполнительный лист от 31.05.2017 серии ФС 012007325 на взыскание с ответчика в пользу истца 6 665,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании подтвердил факт выполнения ответчиком работ по ремонту вентиляционного оборудования во исполнение мирового соглашения и их принятие. Однако указал, что в марте 2017 года комплекс вентиляционного оборудования с чиллером с воздушным охлаждением Hiref LSE/RSE 536 CS снова вышел из строя, что, по его мнению, свидетельствует о неисполнении ответчиком условий мирового соглашения, поскольку работоспособность системы вентиляционного оборудования не восстановлена и названная поломка подлежит устранению ответчиком в рамках заключенного мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Рассмотрев представленные документы и заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил возложенные на него обязанности по восстановлению работоспособности комплекса вентиляционного оборудования в рамках утвержденного судом мирового соглашения. 

Претензии истца относительно последующей поломки вентиляционного оборудования, возникшие спустя более полугода после приемки выполненных ответчиком во исполнение условий мирового соглашения работ, а также сопутствующее им требование о необходимости проведения гарантийного ремонта оборудования, не могут рассматриваться в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, т.к. на момент приемки работ и в течение последующего периода, вплоть до поломки, на которую ссылается истец, оборудование находилось в работоспособном состоянии, что свидетельствует об исполнении ответчиком условий мирового соглашения в части восстановления работоспособности вентиляционного оборудования.

При этом утвержденным судом мировым соглашением прямо предусмотрено, что ремонтно-восстановительные работы порождают для истца и ответчика все предусмотренные законом права и обязанности по гарантийному обслуживанию на проведенные работы, агрегаты и запасные части.

Соответственно вопросы течения гарантийного срока на выполненные ответчиком по мировому соглашению работы, наличия (отсутствия) недостатков в выполненных ответчиком работах и как следствие - определение субъекта, отвечающего за выявленные недостатки в целях установления обоснованности (необоснованности) претензий  относительно качества выполненных работ и исполнения гарантийных обязательств, не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела и могут быть рассмотрены только в рамках отдельного производства по вновь поданному иску, вытекающему из обязательственных отношений, связанных с проведением работ, отраженных в подписанном сторонами акте от 18.07.2016 №15/16.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил условия мирового соглашения по делу №А43-27913/2013, в связи с этим исполнение по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 Серии ФС 012007324 по делу №А43-27913/2013 подлежит прекращению.

Выводы суда являются верными.

Как правильно указал суд, совокупность представленных доказательств свидетельствует об исполнении ответчиком условий мирового соглашения, а при наличии к тому оснований претензии относительно  последующей поломки вентиляционного оборудования, возникшей спустя более полугода после приемки выполненных ответчиком работ, подлежат разрешению в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку условия мирового соглашения исполнены, суд правомерно прекратил исполнение исполнительного документа на основании части 6 статьи 13, статей 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что исполнительное производство не возбуждалось, на что ссылается апеллянт, не препятствует прекращению исполнения исполнительного документа при доказанности его фактического исполнения.

           Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

        С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнения исполнительного документа, несостоятелен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд          

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу № А43-27913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДЛ-Лота Парус» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Т.С. Родина

           

 

              Н.А. Назарова