﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25886/2019

г. Краснодар

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявенко А.Е. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика – открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499) – Воронцова А.А. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие истца – муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971),  извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А53-25886/2019, установил следующее.

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) о возложении обязанности выполнить работы по реконструкции ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону в соответствии с требованиями, установленными в проектной документации, а именно осуществить компенсационные посадки зеленых насаждений: 

– пер. Газетный – пр. Ворошиловский: 18 шт. клена татарского, 35 шт. боярышника Pauls Scarlet, 7 шт. кустарников (спирея Вангутта); 

– пр. Ворошиловский – пр. Соколова: 25 шт. каштанов конских розовых высаживаются в грунт с обустройством приствольных лунок; 

– пр. Соколова – пр. Чехова: 24 шт. черемухи Колората, 16 шт. боярышника штамбового трехлопастного розоцветного, 6 шт. кустарников (спирея Вангутта); 

– пр. Чехова – пер. Крыловской: 4 шт. клена полевого, 11 шт. клена татарского, 17 шт. боярышника штамбового трехлопастного розовоцветного; 

– пер. Крыловской – пер. Университетский: 13 шт. клена татарского, 2 шт. черемухи Колората; 

– пер. Университетский –  пр. Богатяновский спуск: 9 шт. клена татарского, 7 шт. черемухи Колората, 7 шт. боярышника Pauls Scarlet; 

– пр. Богатяновский спуск – ул. Журавлева: 22 шт. клена татарского, 23 шт. черемухи Колората, 43 шт. боярышника штамбового трехлопастного розовоцветного; 

– пер. Журавлева – пер. Крепостной: 4 шт. клена остролистного краснолистного, 5 шт. каштанов конских розовых, 10 шт. клена татарского, 7 шт. черемухи Колората, 18 шт. боярышника штамбового трехлопастного розовоцветного, 11 шт. боярышника «Pauls Scarlet»; 

– пер. Крепостной – пер. Державинский: 11 шт. клена татарского, 7 шт. черемухи Колората, 8 шт. боярышника штамбового трехлопастного розовоцветного, 10 шт. боярышника Pauls Scarlet; 

– пер. Державинский – ул. 7-го Февраля: 5 шт. клена татарского, 6 шт. черемухи Колората, 19 шт. боярышника Pauls Scarlet, 4 шт. туй западных колоновидных; 

– ул. 7-го Февраля – пер. Грибоедовский: 3 шт. клена татарского, 14 шт. боярышника Pauls Scarlet; 

– пл. 5-го Донского корпуса: 2 шт. березы, 3 шт. церциса канадского, 8 шт. клена остролистного (краснолистного) формы шаровидной, 6 шт. елей колючих и 6 шт. туй западных, 9 шт. кустарников (можжевельник казацкий); 

– пер. Братский – пер. Халтуринский: 38 шт. клена татарского, 19 шт. боярышника Pauls Scarlet; 

– пер. Халтуринский – пер. Островского: 57 шт. клена татарского, 25 шт. боярышника Pauls Scarlet; 

– пер. Островского – пр. Буденновский: 3 шт. церциса канадского, 10 шт. клена остролистного (краснолистного) формы шаровидной, 3 шт. клена полевого, 12 шт. туй западных, 268 шт. лиственных кустарников (228 шт. спиреи Вангутта в живой изгороди, 19 шт. спиреи серой и 9 шт. спиреи японской, 8 шт. барбариса, 4 шт. калины) и 6 шт. хвойных кустарников (туй западных шаровидных) (далее – спорные работы),

а также осуществить строительство ливневой канализации (закрытым способом) на участке от пер. Островского до пер. Братского, в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что спорные работы отражены в приложении № 2 к муниципальному контракту и в локально-сметном расчете к проектной документации. 

Общество в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 23.12.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) в соответствии с планом муниципального заказа на 2016 год по учреждению и протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 0358300284516000185-0083226-01 (далее – контракт), по условиям которого на подрядчика возложена обязанность качественно в установленный срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по реконструкции ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта). 

В силу пункта 1.2 контракта объемы и сроки выполнения работ определяются сметой документацией (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). 

В приложении № 2 к контракту (график выполнения работ) закреплён общий срок сдачи работ – 31.05.2018, а также выполнение видов работ в процентном соотношении на определённом этапе. 

Согласно пункту 2.1 контракта в соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацей стоимость работ по контракту составляет 1 051 880 030 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2018 № 5 к контракту). 

На основании пункта 7.1 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с даты приемки работ в полном объеме. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 7.2 контракта). 

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаружения недостатков или актом, составленным в порядке, указанном в пункте 7.4 контракта (при отказе подрядчика от составления и/или подписания акта). 

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем 1/300 действующей ставки на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке по формуле, предусмотренной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовало в спорный период). 

10 марта 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому цена контракта составила 853 816 500 рублей. 

25 мая 2018 года администрация города Ростова-на-Дону приняла постановление № 543 «Об изменении существенных условий муниципального контракта № 0358300284516000185-0083226-01 от 23.12.2016», в соответствии с которым необходимо изменить существенные условия контракта, определив перечень работ и затрат, их стоимость в соответствии со сводным сметным расчетом согласно приложению к постановлению. 

В приложении к постановлению администрации города Ростова-на-Дону содержится ссылка на сводный сметный расчет по объекту «Реконструкция ул. Станиславского», в котором упоминаются локальные сметные расчеты (ЛСР) в отношении работ: ЛСР № 01-12 компенсационная посадка зеленых насаждений (Кировский район) –   общая сметная стоимость 2 364 940 рублей; ЛСР № 01-13 компенсационная посадка зеленых насаждений (Ленинский район) – общая сметная стоимость 826 200 рублей; ЛСР № 01-14 уходные работы за зелеными насаждениями (Кировский район) – общая сметная стоимость 639 700 рублей, ЛСР № 01-15 уходные работы за зелеными насаждениями (Ленинский район) – общая сметная стоимость 397 500 рублей; ОС № 06-01 дождевая канализация – общая сметная стоимость 9 250 300 рублей. 

В материалы дела представлено несколько вариантов локальных сметных расчетов, выполненных в отношении спорных работ по контракту: ЛСР № 01-10 на снос зеленых насаждений (Кировский район) на сумму 27 943 рубля, ЛСР № 01-11 на снос зеленых насаждений (Ленинский район) на сумму 12 230 рублей, ЛСР № 01-12 на компенсационное озеленение (Ленинский район) на сумму 864 090 рублей, ЛСР № 01-13 на компенсационное озеленение (Кировский район) на сумму 2 494 377 рублей, ЛСР № 01-14 на уходные работы (на 3 сезона) (Кировский район) на сумму 639 704 рубля, ЛСР № 01-15 на уходные работы (на 3 сезона) (Ленинский район) на сумму 397 496 рублей, ЛСР № 06-01-01 на дождевую канализацию (участок 1) на сумму 1 307 788 рублей, ЛСР № 06-01-02 на дождевую канализацию (участок 2) на сумму 1 443 829 рублей, ЛСР № 06-01-03 на дождевую канализацию (участок 3) на сумму 3 817 739 рублей. 

31 мая 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к контракту, согласно которому цена контракта составляет 1 071 850 430 рублей. 

14 июня 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к контракту, в соответствии с которым цена контракта составляет 1 051 880 030 рублей. Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5 – сводный сметный расчет. 

Работы должны выполняться в полном соответствии с проектной документацией, со сметной документацией, требованиями строительных норм и правил (СП и СНиП) на данные виды работ. 

Проектными решениями, подготовленными к контракту (не имеют даты составления), предусмотрено компенсационное озеленение ул. Станиславского в границах Кировского и Ленинского районов в виде спорных работ, а также посадка 2 шт. боярышника штамбового трехлопастного розовоцветного, 8 шт. боярышника Pauls Scarlet и 1 акации розовой на территории Пролетарского района по ул. Станиславского от пер. Грибоедовского до пр. Театрального и по пр. Театральному в створе ул. Станиславского.

Проектным решением, подготовленным к контракту (не имеет даты составления), предусмотрено также компенсационное озеленение ул. Станиславского 19 шт. цветов-многолетников и 1057 кв. м газона.

Стороны пояснили, что изначально при заключении спорного контракта предусматривалось выполнение работ по озеленению ул. Станиславского путем высадки зеленых насаждений (деревьев и кустарников) в кадки (вазоны), а также устройство дождевой канализации открытым способом. 

В ходе выполнения работ по контракту, после завершения мощения ул. Станиславского и устройства асфальтового покрытия заказчиком принято решение изменить проект реконструкции улицы и осуществить компенсационное озеленение ул. Станиславского путем высадки зеленых насаждений в грунт и произвести на некоторых участках улицы устройство дождевой канализации закрытым способом. 

Учреждение указало, что при выполнении работ по контракту общество не выполнило обязательства в части компенсационного озеленения ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону (не произвело высадку в грунт деревьев) и не построило ливневую канализацию (закрытым способом) на участке от пер. Островского до пер. Братского. 

29 мая 2019 года учреждение направило обществу претензию № 2019/7-787 о необходимости устранения недостатков, выявленных в ходе выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 13.03.2019, а также о высадке зеленых насаждений согласно проектной документации и строительстве ливневой канализации (закрытым способом) на участке от пер. Островского до пер. Братского в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Статьей 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении. Так, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, то признано допустимым, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Как видно из материалов дела, в протоколе № 32 (т. 2, л. д. 37 – 38) стороны приняли решение заменить способ прокладки водопроводной канализации на участке от пер. Островского до пер. Братского с открытого на закрытый.

Учитывая, что проектно-сметной документацией предусмотрен открытый способ, общество в письме от 21.06.2018 № 571 просило учреждение согласовать внесенные протоколом № 32 изменения (т. 2, л. д. 39).

Учреждение письмом от 27.06.2018 № 2018/6-829 согласовало переустройство (т. 2, л. д. 40). При этом в результате изменения способа стоимость работ возросла; данный факт подтвержден представленными ЛСР (т. 2, л. д. 41 – 48).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

Между тем изменения ни в проектную документацию, ни в техническое задание контракта не были внесены заказчиком в установленном законом порядке. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Сторонами в установленном законом порядке дополнительное соглашение к контракту не заключено, доказательства внесения заказчиком изменений в проектную и техническую документацию суду не представлены. Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами стоимости работ с учетом изменения проектного решения. Стоимость работ по высадке зеленых насаждений в грунт, всех дополнительных работ, вызванных изменением способа прокладки канализации,  не определена.

В письме от 24.01.2018 № 59-34-2/1915 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону сообщил о нецелесообразности высадки деревьев и крупногабаритных растений в уличные вазоны и предложил рассмотреть возможность высадки деревьев в грунт.

На основании указанного письма учреждение письмом  от 18.04.2018 № 2018/6-440 сообщило обществу, что совместно с Комитетом по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону согласовало и частично откорректировало места высадки деревьев и крупногабаритных растений, просило предусмотреть посадку деревьев в грунте и исключить вазоны из рабочей документации (т. 2, л. д. 74).

В письме от 03.04.2018 № 193 общество просило АО «Ростовгражданпроект» (проектная организация) согласовать в короткий срок указанные в письме учреждения изменения в рабочей документации (т. 2, л. д. 75), на что АО «Ростовгражданпроект» письмом от 06.04.2018 № 325/08 сообщило, что требуемые расстояния между коммуникациями отсутствуют, предложило посадку в грунт высокорослого кустарника вместо деревьев в кадках (т. 2, л. д. 77).

О предложенном АО «Ростовгражданпроект» варианте высадки деревьев общество сообщило учреждению письмом от 11.04.2018 № 302 и просило принять решение в короткие сроки (т. 2, л. д. 76).

В письме от 15.10.2018 № 900 общество сообщило учреждению, что для предложенной схемы размещения необходим частичный демонтаж плиточного покрытия и изменение конструктива тротуарной части на глубину высадки посадочного материала. Указанные работы требуют дополнительного финансирования, поскольку не предусмотрены проектно-сметной документацией. В связи с этим общество просило определить источник финансирования.

Однако указанное письмо учреждение оставило без ответа.

В протоколе № 32 технического совещания (без даты) стороны пришли к выводу о замене способа прокладки канализации. В протоколе указано на необходимость предусмотреть все принятые изменению проектные решения при разработке рабочей документации по спорному объекту. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику проектной документации, в соответствии с которой должны быть выполнены спорные работы, что исключает возможность требования выполнения таких работ в соответствии с данной документацией, влечет неисполнимость решения об исполнении обязанности в натуре. 

В письме от 21.06.2018 общество просило учреждение согласовать переустройство ливневой канализации методом (прокол) на участке от пер. Братский до пер. Островского после устройства дорожной одежды. 

В ответе (письмом от 27.06.2018) учреждение сообщил подрядчику, что  согласовывает выполнение переустройства ливневой канализации закрытым способом после устройства дорожной одежды, при условии внесения изменений в рабочую документацию согласно протокола технического совета, после разрушения дорожной одежды, тротуарной части (в том числе бортовой камень, поребрик) и трамвайного полотна подрядчик должен восстановить в полном объеме все конструктивные элементы автомобильной дороги, выполненные в рамках реализации проектных решений по объекту «Реконструкция ул. Станиславского», в том числе принятые и оплаченные.

Оценив приведенную переписку, суды правильно указали, что изменение проектного решения влечет увеличение объемов работ. Представленные в материалы дела локальные сметные расчеты в отношении дождевой канализации не содержат видов работ по устройству канализации закрытым способом (работы методом прокладки (прокола) трубопровода). Стоимость работ по устройству канализации на участке от пер. Островского до пер. Братский закрытым способом сторонами не определена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также верно исходили из того, что при изменении условий договора в нарушение Закона № 44-ФЗ подрядчик лишается возможности претендовать на возмездность производимых им работ; согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса).

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные меры со стороны подрядчика не свидетельствуют о его бездействии и ненадлежащем исполнении им обязательств, предусмотренных контрактом. Основания для вывода о том, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия, либо умышленно бездействовало, отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А53-25886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     В.В. Аваряскин

										     А.В. Садовников