Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«10» марта 2020г.                                                         дело № А50-13336/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройизыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Управление земельно-имущественных отношений администрации г. Горнозаводска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме задолженности, пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 09.01.2020, паспорт, ФИО2, доверенность №2 от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройизыскания» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (далее – заказчик) о взыскании задолженности в размере 58 992 руб. 93 коп., штраф в размере 9 611 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 554 руб. 23 коп., проценты по денежному обязательству в размере 5 554 руб. 23 коп.

Определением суда от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением суда от 24.06.2019 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.08.2019 в связи с процессуальным правопреемством произведена замена ответчика на Управление земельно-имущественных отношений администрации города Горнозаводска (далее – ответчик).

В судебном заседании 21.08.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность в размере 58 992 руб. 93 коп., пени в размере 3 085 руб. 33 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Протокольным определением суда от 21.08.2019 уточненные исковые требования приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части взыскания штрафа и процентов производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.59), в котором указывает, что при проведении аукциона истец имел возможность оценить качество исходных данных, а также реальные сроки выполнения работ по контракту. Договор не расторгнут, предложения о продлении сроков выполнения работ не поступало. Работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 01.09.2017. Вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ отсутствует. Подрядчик не представил доказательств уважительности причин просрочки выполнения работ. В связи с чем, заказчик взыскал с подрядчика в счет суммы обеспечения пени в размере 10 824 руб. 44 коп. и 48 168 руб. 49 коп.

В заявлении от 15.10.2019 №02-12-1073/2 ответчик дополнительно сообщил, что акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 04.12.2017 (т.1 л.д.111).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии счастью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 309, 310, 314, 702, 708, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройизыскания» (подрядчик) и управлением земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт №49 от 04.05.2017 (далее – контракт) (т.1. л.д.19-22) согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить землеустроительные работы по описанию местоположения границ населенных пунктов Горнозаводского городского поселения Горнозаводского муниципального района Пермского края в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроках и на условиях, установленных в контракте.

В пункте 2.2. контракта указано, что работы выполняются по 01.09.2017.

В пункте 3.1. контракта стороны определили, что цена контракта составляет 384 444 руб. 44 коп. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком за счет доведенных лимитов бюджетных обязательств 2017 года за выполненные работы на основании подписанного счета, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком счета (пункт 3.2.1. контракта).

В пункте 4.1. контракта предусмотрены следующие обязанности заказчика: своевременно производить оплату надлежаще выполненных работ (подпункт 4.1.1. контракта); передать подрядчику в полном объеме исходные данные на выполнение работ (в соответствии с техническим заданием) (подпункт 4.1.2. контракта); оказывать необходимое содействие подрядчику в выполнении работ (подпункт 4.1.3. контракта); в порядке, предусмотренном контрактом, своевременно производить приемку результата работ, выполненных подрядчиком (подпункт 4.1.4. контракта).

В обязанности подрядчика входило: выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и иными исходными данными, а также действующим в Российской Федерации нормативно-правовыми актами (подпункт 4.3.2 контракта); своевременно и в полном объеме передать заказчику результат работ (подпункт 4.3.4. контракта).

Подрядчик обязан был не позднее 01.09.2017 передать заказчику акт о приемке выполненных работ, счет на оплату (пункт 5.1. контракта). При этом. Датой выполнения работ по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.5. контракта).

В пункте 7.5 контракта указано, что при нарушении обязательств по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

Согласно пункту 7.10. контракта заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту. 

В пункте 5 технического задания перечислены исходные данные, предоставляемые заказчиком. В разделе 6 Технического задания предусмотрен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в том числе направление подготовленной землеустроительной документации на государственную землеустроительную экспертизу в Управление Росреестра по Пермскому краю (т.1. л.д.23-25).

Согласно письму №56/17 от 17.05.2017 истец запросил у заказчика исходные данные (т.2 л.д.10).

18.05.2017 истец запросил у заказчика предоставить кадастровые планы территорий и кадастровую выписку (т.2 л.д.11).

22.05.2017 заказчик направил сканированные планшеты по одному населенному пункту (п. ст. Вижай).

29.05.2017 на основании запроса истца Управление Росреестра по Пермскому краю предоставило ортофотопланы на п. ст.Вижай, п. ст. Койва Горнозаводсткого городского поселения Горнозаводского района Пермского края и на территорию Теплогорского сельского поселения Горнозаводского района Пермского края (т.2 л.д.13).

09.06.2017 подрядчик направил заказчику по электронной почте на согласование план границ объектов землеустройства (т.2 л.д.14-16).

19.06.2017 подрядчик запросил у заказчика кадастровый план территории на кадастровый квартал 59:17:4148001 (т.2 л.д.18).

22.06.2017 в Управлении Росреестра по Пермскому краю проведено совещание по обсуждению актуальности границ населенных пунктов (т.2 л.д.17).

23.06.2017 истец запросил у заказчика по электронной почте дополнительные исходные данные: в формате PDF генеральные планы на поселок станция Вижай, Койва, Теплогорское сельское поселение (т.2 л.д.19).

26.06.2017 подрядчик запросил у заказчика исходные данные - выкопировку на кальке по п. ст. Койва (т.2 л.д.20).

04.07.2017 подрядчик повторно запросил у заказчика по электронной почте дополнительные исходные данные: в формате PDF генеральные планы на поселок станция Вижай, Койва, Теплогорское сельское поселение, а также кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым номером: 59:17:4132001:1 (т.2 л.д.23, 24).

05.07.2017 заказчик предоставил подрядчику кадастровую выписку на земельный участок, планшет №92 материалов лесоустройства (т.2 л.д.25, 28).

12.07.2017 подрядчик запросил у заказчика Решение Думы Горнозаводского городского поселения от 20.12.2013 №70. Данное решение направлено подрядчику по электронной почте 12.07.2017 (т.2 л.д.30, 31).

03.08.2017 подрядчик направил заказчику карты (планы) для согласования границ населенных пунктов поселок станция Вижай и поселок станция Койва Горнозаводского городского поселения Горнозаводского муниципального района Пермского края (т.2 л.д.32, 33).

10.08.2017 в ответ на запрос от 08.08.2017 №10-19/2017-2474 Управление Росреестра по Пермскому краю направил в адрес подрядчика выписки из каталогов координат пунктов ГГС в МСК-59, в Балтийской системе высот 1977 г.: Покровка (Суюрка), Бол.Уса, Береговой, Темная, Кизеловский, Закизеловская, Крестовая, Марьинская, Сылвенское (т.2 л.д.35).

В период с 14.08.2017 по 24.08.2017 подрядчиком выполнялись полевые работы.  

Согласно письму №19-78-2123исх. от 17.08.2017 заказчик согласовал границы населенных пунктов поселок станция Вижай и поселок станция Койва Горнозаводского городского поселения Горнозаводского муниципального района Пермского края, представленные подрядчиком 03.08.2017 (т.2 л.д.38).

В письмах №88/17, 89/17, 90/17 от 17.08.2017 подрядчик уведомил заказчика, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, управление земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района о выявленных пересечениях согласованных границ населенных пунктов, установленных в соответствии с генеральными планами, с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.80-82).

28.08.2017 подрядчик сообщил заказчику по электронной почте о том, что в случае, если при установлении на местности границ населенных пунктов выявлены пересечения указанных границ с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, установление на местности таких границ приостанавливается, о чем уведомляется заказчик землеустроительных работ. Также подрядчик сообщил о том, что заказчик может уведомить собственников земельных участков (т.2. л.д.42).

Согласно письму Управления Росреестра по Пермскому краю №01-10/3328 от 31.08.2017 государственный кадастровый учет земельных участков осуществлен на основании нормативно-правовых актов, а также документов, подтверждающих проведение кадастровых (землеустроительных) работ (т.2 л.д.43).

05.09.2017 подрядчик уведомил заказчика по электронной почте о том, что передал документы в Управление Росреестра по Пермскому краю для проведения государственной экспертизы землеустроительной документации.

11.09.2017 Управление Росреестра по Пермскому краю в письме №9582-10 сообщило подрядчику о принятии землеустроительной документации на государственную экспертизу. Заключение о соответствии/несоответствии представленной документации требованиям проведения землеустройства будет направлено не позднее 05.10.2017 (т.2. л.д.48). 

В соответствии с письмом №113/17 от 05.10.2017 подрядчик уведомил заказчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла не по вине подрядчика, а в связи с пересечением границ населенного пункта, проектируемой Генеральным планом Горнозаводского городского населения с границами земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Заказчик не оказывал необходимое содействие подрядчику. В связи с чем, требования о выплате неустойки не обоснованы. Аналогичные доводы содержатся в письме №167/17 от 07.12.2017 (т.1 л.д.28-31).

Согласно письму №115/17 от 05.10.2017 истец предложил заказчику подписать электронной подписью документы для формирования с целью передачи в орган регистрации прав XML-документы (т.2 л.д.52).

12.10.2017 Управление Росреестра по Пермскому краю с письмом №11004-10 направило заключения экспертной комиссии №755 и №756, утвержденные приказом Управления от 03.10.2017 №431. В соответствии с пунктом 8 Заключения представленная на экспертизу землеустроительная документация соответствует исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, а также иным перечисленным требованиям. Замечание, указанное в пункте 6 исследовательской части носит рекомендательный характер (т.2 л.д.53-61).

17.10.2017 ответчик обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением №И19-78-2779 от 12.10.2017 о постановке на кадастровый учет границ населенных пунктов Горнозаводского городского поселения Пермского края (поселок станция Вижай, поселок станция Койва) (т.2 л.д.62).

Истец представил в материалы дела письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю об информационном взаимодействии (т.2. л.д.64-67), согласно которому сведения о границах населенных пунктов не внесены, так как документы сформированы не в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.08.2014 №П/369 «О реализации информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости в электронном виде». Кроме того, отсутствует карта (план) объектов землеустройства; не указан правовой акт, на основании которого устанавливается ограничение (иная характеристика объекта землеустройства); конфигурация населенных пунктов, согласно представленным координатам, не соответствует графической части Генерального плана Горнозаводского городского поселения; не внесены сведения о границах населенных пунктов; отсутствует сводное заключение, подтверждающее согласование проекта генерального плана на уровне Российской Федерации; обнаружены пересечения границы населенного пункта с границами земельных участков, которые в заключении кадастрового инженера не обоснованы надлежащим образом.

Для внесения исправлений по замечаниям кадастровой палаты подрядчик запросил у заказчика 27.10.2017 кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым номером: 59:17:0000000:43 (т.2. л.д.72).

Кадастровая выписка представлена заказчиком подрядчику 31.10.2017 (т.2 л.д.73).

14.11.2017 после получения от подрядчика исправленных документов, заказчик повторно обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением №И19-78-2980 от 01.11.2017 о постановке на кадастровый учет границ населенных пунктов (т.2 л.д.76).

04.12.2017 заказчик подписал акт приемки выполненных работ. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

06.12.2017 в адрес подрядчика поступило требование №02-12-1312 от 06.12.2017, в котором заказчик сообщил подрядчику о том, что акт приемки выполненных работ подписан 04.12.2017. По состоянию на 04.12.2017 размер неустойки составил сумму 58 992 руб. 93 коп., предложил подрядчику в срок до 17.12.2017 уплатить неустойку (т.1 л.д.36, 37).

Согласно письму №167/17 от 07.12.2017 подрядчик уведомил заказчика о том, что просрочка в выполнении работ возникла не по вине подрядчика, просил выплатить заказчика штраф в размере 9 611 руб. 00 коп. (т.2 л.д.79, 80).

В письме №168/17 от 08.12.2017 подрядчик дополнительно сообщает заказчику о том, что оценить достоверность описания границ населенных пунктом Горнозаводского городского поселения стало возможным после получения ортофотоматериалов из государственного фонда данных. Проведена работа по их привязке, совмещению с материалами Генерального плана обследованию границ населенных пунктов в натуре. После проведения указанных работ заказчик был проинформирован о выявленных пересечениях границ. По мнению подрядчика, заказчик обязан был приостановить выполнение работ (т.1 л.д.32, 33). 

В письме №170/17 от 14.12.2017 подрядчик сообщил, что по вине заказчика не может выполнить пункт 6.14. контракта, предложил выплатить полную стоимость работ в 2017 году (т.1 л.д.34, 35). 

В судебном заседании истец пояснил, что заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 325 451 руб. 51 коп. 

В отзыве на претензию №02-12-96исх от 09.02.2018 заказчик уведомил, что неустойки была списана в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.1 л.д.38).

Неисполнение требования о полной выплате стоимости работ по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к договорам строительного подряда, подрядных работ для государственных нужд положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 13.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом не выполнены в срок, установленный в пункте 2.2. муниципального контракта №49 от 04.05.2017 землеустроительные работы по описанию местоположения границ населенных пунктов Горнозаводского городского поселения Горнозаводского муниципального района Пермского края. По мнению истца, данный срок нарушен по вине заказчика, а также в связи с тем, что выявилось пересечение границ населенных пунктов с границами земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что муниципальный контракт №49 заключен 04.05.2017 года. Истец на протяжении всего срока действия контракта запрашивал у заказчика, а также в Управлении Росреестра по Пермскому краю новые исходные данные, необходимые для выполнения работ. При этом, истец не обосновал невозможность запросить указанные исходные данные непосредственно после заключения контракта. Так, истец пояснил в судебном заседании, что приступил к выполнению полевых работ 14.08.2017, после получения от Управления Росреестра по Пермскому краю 10.08.2017 выписки из каталогов координат. При этом, доказательств того, что истец не мог обратиться к заказчику или в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о получении выписок из каталогов координат непосредственно после заключения контракта в материалы дела не представлено. Также суд обращает внимание на то, что полевые работы были завершены только 28.08.2017, то есть за три дня до завершения срока выполнения работ. При этом в обязанности подрядчика входило направление подготовленной землеустроительной документации на государственную землеустроительную экспертизу в Управление Росреестра по Пермскому краю. С данным заявлением подрядчик обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю 06.09.2017, то есть за пределами срока завершения выполнения работ, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Пермскому краю №9582-10 от 11.09.2017 (т.2 л.д.48).

Также истцом не представлено доказательств приостановления выполнения работ в связи с тем, что заказчик не оказывал необходимого содействия при выполнении работ. Довод истца о том, что только заказчик мог приостановить выполнение работ, основано на неверном толковании законодательства (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не нашел подтверждения довод подрядчика о том, что пересечение границ населенных пунктов и земельных участков препятствовало выполнению работ. Согласно заключениям экспертной комиссии №755 и №756, утвержденным приказом Управления Росреестра по Пермскому краю от 03.10.2017 №431, несмотря на наличие указанного пересечения границ, сделан вывод о том, что представленная на экспертизу землеустроительная документация соответствует исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, а также иным перечисленным требованиям. В пункте 8 Заключения №756 указано, что замечания, содержащиеся в пункте 6 исследовательской части носят рекомендательный характер (т.2 л.д.53-61). 

При постановке на государственный кадастровый учет границ населенных пунктов Горнозаводского городского поселения Горнозаводского муниципального района Пермского края Управлением Росреестра Пермского края выявлены замечания к землеустроительной документации, связанные не только с пересечением границ населенных пунктов и земельных участков, которые устранены подрядчиком.

Подрядчик не представил доказательств направления в адрес заказчика акта выполненных работ. При этом, подписание заказчиком акта выполненных работ 04.12.2017 подрядчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не представлено доказательств нарушения срока выполнения работ по вине заказчика, в связи с чем, заказчик правомерно начислил и взыскал с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Подрядчик не представил в материалы дела контррасчет неустойки, доказательств того, что неустойка рассчитана заказчиком неверно.

При этом, истец считает, что взысканная заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ №7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, а также в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной ответчиком неустойки является несоразмерным и подлежащим уменьшению до суммы 29 496 руб. 46 коп. с учетом компенсационной функции неустойки. 

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, а не основательного обогащения. 

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование исковых требований является прерогативой истца. 

При этом, отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015).

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес письмо №170/17 от 14.12.2017 с просьбой выплатить полную стоимость работ в 2017 году (т.1 л.д.34, 35). 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требования истца, содержащиеся в письме №170/17 от 14.12.2017, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 29 496 руб. 47 коп. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 085 руб. 33 коп. на основании пункта 7.7. контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом того, контрактом и законодательством не предусмотрено начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного судебные расходы истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины распределению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 717 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройизыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

2.Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений администрации г. Горнозаводска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройизыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 29 496 руб. 47 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4.В части взыскания штрафа, процентов производство по делу прекратить.

5.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройизыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 717 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров