АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2721/2018

31 октября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет+» 

о взыскании  1 943 355 руб. 24 коп, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ»

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - явились, извещены надлежащим образом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области, ОГРНИП 307574131900070, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет+» (далее – ООО «Паритет+», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 23.10.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 307509, Курская обл., район Дмитриевский, д. Фокино, акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ») о взыскании  солидарно 1 943 355 руб. 24 коп., в том числе разницы между суммой причиненного вреда в результате ДТП, произошедшего 02.10.2017 и суммой страхового возмещения в сумме 1 831 880 руб. 00 коп., стоимости экспертного заключения от 22.11.2017 № 246 в сумме 10 000 руб. 00 коп., простоя ТС в сумме 89 430 руб. 00 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 045 руб. 24 коп., продолжив начисление на дату исполнения.

От истца поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

09.10.2018 от УГИБДД УМВД России по Курской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому транспортное средство Камаз 6520-43 государственный регистрационный знак 

<

***> снят с регистрационного учета 27.03.2018 ООО «Паритет+» и в настоящее время не зарегистрирован. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленный иск.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания: об объявлении перерыва  в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 24.10.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

19.10.2018 истец представил заявление о замене ненадлежащего ответчика - АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» на надлежащего ответчика - ООО «Паритет+».

С учетом того, что ООО «Паритет+» является ответчиком по делу, АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» подлежит исключению из числа ответчиков по делу, о чем вынесено отдельное определение и привлечению в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

22.10.2018 истец представил уточнение иска, в котором просил удовлетворить вышеуказанные требования и взыскать денежные средства с ООО «Паритет+» (без изменения суммы иска). Документ приобщен к материалам дела.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва  не явились.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика определения суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «Паритет+» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30 июля 2013 года  № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

02.10.2017 в 05 час. 10 мин. на автодороге Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь 351 км. + 400 м. произошло ДТП, с участием автомобиля HYUNDAI R180W-9  государственный регистрационный знак тип 3 код 57 серия ОН № 2253, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, под управлением ФИО3  и транспортного средства Камаз 6520-43 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ПАРИТЕТ+».

В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI R180W-9  государственный регистрационный знак тип 3 код 57 серия ОН № 2253  причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.10.2017.

Из административного материала, поступившего в суд от ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, явствует, что виновным в ДТП является  водитель транспортного средства Камаз 6520-43 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, нарушивший нормы статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом транспортное средство Камаз 6520-43 государственный регистрационный знак 

<

***> является предметом лизинга по договору лизинга № Р17-09687-ДЛ (баланс Лизингополучателя) от 15.06.2017, заключенному между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ПАРИТЕТ+» (лизингополучатель).

Из иска следует, что на момент ДТП автомобиль HYUNDAI R180W-9  государственный регистрационный знак тип 3 код 57 серия ОН № 2253 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №0909097802).

Указанной страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение  в размере 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 03.11.2017 № 693461  с учетом пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец указывает, что данная сумма не покрывает стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI R180W-9  государственный регистрационный знак тип 3 код 57 серия ОН № 2253.

В связи с чем, ИП ФИО2  обратился в экспертную организацию ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением № 246 от 22.11.2017, стоимость устранения дефектов АМТС составила  2 231 880 руб. 00 коп.

Услуги экспертной организации ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» оплачены истом в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 000211  от 23.11.2017.

Далее, истец указывает на то, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «ВАД» (заказчик) 10.03.2017  был заключен договор на предоставление услуг №10/03-2.

Однако, в связи с произошедшим ДТП возник простой поврежденного транспортного средства в количестве 3 (трех) дней (с 03.10.2017  по  05.10.2017).

Согласно тарифам на услуги машин и механизмов, установленных в протоколе согласования тарифов (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 03.04.2017) стоимость руб./час. без НДС составила  1 355 руб. 00 коп.

В связи с этим сумма простоя поврежденного транспортного средства по мнению истца составила 1 355 руб. 00 коп. х 3 дня (22 часа/день) = 89 430 руб. 00 коп.

В претензии от 15.02.2018 ИП ФИО2 обратился к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и ООО «Паритет+» с просьбой возместить разницу между суммой причиненного вреда в результате ДТП, произошедшего 02.10.2017 и суммой страхового возмещения в размере  1 831 880 руб. 00 коп., оплатить стоимость экспертного заключения от 22.11.2017 № 246 в сумме 10 000 руб. 00 коп. и простой ТС в сумме 89 430 руб. 00 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 045 руб. 24 коп. за период с 24.02.2018 по 27.03.2018, продолжив начисление их на дату исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование ущерба автомобиля в сумме 2 231 880 руб. 00 коп. истец ссылается на заключение экспертной организации ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ».

При рассмотрении настоящего дела ответчик указанное экспертное заключение,  равно как и заявленные исковые требования не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика разницы между суммой причиненного ущерба в результате ДТП и суммой страхового возмещения (2 231 880 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. =1 831 880 руб. 00 коп.).

Доказательств выплаты денежных средств истцу, суду не представлено.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 000211  от 23.11.2017.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленный истцом расчёт определения величины ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

С учетом изложенного экспертное заключение ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а требование истца о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом отклоняется  требование о возмещении простоя транспортного средства в сумме 89 430 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлено доказательств в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ о принятии им мер для снижения размера своих убытков, в частности, мер по сокращению времени простоя транспортного средства.

Также подлежит отклонению требование истца о  начислении в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 045 руб. 24 коп. за период с 24.02.2018 по 27.03.2018, продолжив начисление их на дату исполнения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ИП ФИО2 требования,  подлежат частичному  удовлетворению  в общей сумме 1 841 880 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 1 841 880 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 740 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева