СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                                Дело № А45-903/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (№ 07АП-4454/21 (5)) на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Штальман М.В.) по делу № А45-903/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Артиг» (630001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) акционерное общество «Артиг» (далее – АО «Артиг», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 17.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 30.03.2023) производство по делу о банкротстве АО «Артиг» прекращено. 

18.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором просит:

- установить в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб.;

- установить в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 37 627,43 руб.;

- взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу ФИО3 вознаграждение в размере 10 000 руб.;

- взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу ФИО3 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере рублей 37 627,43 рублей.

Определением от 04.12.2023 суд взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму вознаграждения в размере 10 000 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника в размере 37 627 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Новосибирской области (далее – апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имеется имущество, за счет которого возможна выплата вознаграждения внешнему управляющему и возмещение понесенных расходов. Так, на расчетном счете должника имеется 30 000 руб., которые не востребованы управляющим. За счет указанных денежных средств и подлежит удовлетворение требований конкурсного управляющего. Материалы дела не содержат доказательств невозможности удовлетворения требований управляющего за счет имущества должника. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что дело о банкротстве должника прекращено по основаниям, не влекущим ликвидацию. Должник не лишен возможности продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, извлекать прибыль, за счет которой возможно возмещение понесенных расходов в деле о банкротстве и выплата вознаграждения конкурсного управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Иисследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Артиг» возбуждено определением суда 05.02.2020 в связи с поступлением заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании АО «Артиг» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 21 565 356 руб. 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 30.03.2023) производство по делу о банкротстве АО «Артиг» прекращено в связи с установлением факта отсутствия у должника имущества достаточного для погашения судебных расходов. 

Арбитражный управляющий ФИО3, указывая на прекращение дела о банкротстве, а также отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение понесенных управляющим расходов в деле о банкротстве, выплата вознаграждения конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходил из доказанности арбитражным управляющим факта отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение понесенных судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего; установил отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, следует, что лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая прекращение в отношении должника дела о банкротстве ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе вознаграждение конкурного управляющего, подлежит взысканию с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель, выражая несогласие с выводами суда о необходимости взыскания вознаграждения внешнего управляющего и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу – ФНС России, ссылается на наличие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований арбитражного управляющего, а именно: наличие на расчетном счете должника 30 000 руб., возвращенных с депозита суда в связи с устранением оснований для проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта за необоснованностью.

Как следует из представленных арбитражным управляющим документов, подтверждающих размер и обоснованность несения расходов по делу о банкротстве, расходы на процедуру конкурсного производства составили в общем размере 37 627 руб. 43 коп., в том числе: 11 887 руб. 94 коп. - почтовые расходы, 19 560 руб. 10 коп. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 6 179 руб. 39 коп. - расходы на опубликование сообщений в газетах.

Расчет сумм, заявленных арбитражным управляющим, судом проверен, признан обоснованным и подтвержденным материалами дела, не оспаривается апеллянтом.

Кроме того, ФИО3 заявлено ко взысканию 10 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.06 Закона о банкротстве, учитывая, что ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 17.11.2020 по 30.03.2023.

Доказательств выплаты управляющему причитающейся суммы вознаграждения материалы дела не содержат.

Следовательно, конкурсным управляющим заявлено ко взысканию расходов и вознаграждения на общую сумму 47 627,43 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, действительно, по состоянию на 03.04.2023 на расчетном счете должника, открытом в ПАО «Банк Уралсиб», имеются денежные средства в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, данной денежной суммы недостаточно для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3 на сумму 47 627,43 руб.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В настоящем случае, имущества должника недостаточно для погашения расходов конкурсного управляющего, а также для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, что подтверждено также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 30.03.2023) о прекращении производства по делу о банкротстве АО «Артиг» в связи с недостаточностью имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Доказательств наличия у должника иного имущества, совокупная стоимость которого позволила бы в полном объеме возместить понесенные арбитражным управляющим расходы и осуществить выплату вознаграждения конкурсного управляющего, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что дело о банкротстве должника прекращено по основаниям, не предусматривающим ликвидацию общества, в связи с чем должник может продолжить осуществление хозяйственной деятельности и возместить управляющему расходы, отклоняется апелляционным судом.

Апеллянтом не учтено, что в отношении должника была применены правила банкротства отсутствующего должника. Из решения суда от 17.07.2020 следует, что 06.03.2019 внесена запись о недостоверности адреса (проверка ФНС); АО «АРТИГ» имеет 4 открытых расчетных счета, которые заблокированы инспекцией; последняя налоговая отчетность (расчет по налогу на прибыль за 06 месяцев 2019 без начислений) сдана в налоговый орган 25.07.2019, последняя бухгалтерская отчетность за 2018 год представлена 01.04.2019; имущество в собственности у организации отсутствует.

То есть, должник с 2019 года не ведет хозяйственную деятельность, что свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта о наличии возможности удовлетворения требования управляющего за счет имущества должника, которое поступит в его распоряжение после прекращения дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к нежеланию налогового орган нести бремя возмещения понесенных управляющим расходов по делу о банкротстве как заявителем по делу. При этом, отказ в удовлетворении требований управляющего приведет к затруднительности и невозможности получения ФИО3 причитающегося ей вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации понесенных расходов.

Налоговый орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, знал и должен был осознавать риски возбуждения по заявлению Управления дела о банкротстве должника.

Оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 судом первой инстанции не установлено, апеллянтом не приведено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абз. 3 ч. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Материалы дела не содержат доказательств признания действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, причинения управляющим убытков должнику, уклонения управляющего от фактического осуществления своих полномочий.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на искажение фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-903/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                            

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1