ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14470/2024)

Дело № А72-15535/2022

г. Самара

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от ООО «Лето» - ФИО1  представитель по доверенности от 05.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Лето» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-15535/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания РУСЬ», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

26.10.2022 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом (ООО ТД) «Поволжские корма» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русь» (ООО «ПК Русь») несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника ФИО2 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о включении требований заявителя в размере 3 812 487 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) в отношении ООО «ПК Русь» введена процедура банкротства – наблюдение; требование ООО ТД «Поволжские корма» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 812 487 руб. 70 коп., в том числе 2 649 628 руб. 00 коп. – основной долг, 1 125 214 руб. 70 коп. – неустойка, 37 645 руб. 00 коп. – государственная пошлина; временным управляющим ООО «ПК Русь» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №26 от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2023 суд освободил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «ПК Русь».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 ООО «ПК Русь» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ПК Русь» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «ПК Русь» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №33 от 22.02.2024.

03.11.2023 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПК Русь»; о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 3 016 500,00 руб. в пользу ООО «ПК Русь» в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов; о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ПК Русь» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в остальной части до окончания расчетов с кредиторами

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственная компания РУСЬ», рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ООО «Лето», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024, просит его изменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Представитель ООО «Лето» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, равный 3 016 500 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, руководителем должника до даты введения конкурсного производства директором и учредителем должника  являлся ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «ПК Русь», указывая на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме проанализировать деятельность ООО «ПК Русь» для целей формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с его кредиторами, а также на причинение существенного вреда интересам кредиторов при совершении контролирующим лицом сделок. При этом конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО6 субсидиарную ответственность в размере 3 016 500 руб. в пользу ООО «ПК Русь» в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, приостановить рассмотрение заявления в остальной части до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК Русь», и приостанавливая рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами, исходил из наличия доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции указано, что в период руководства должника, совершены действия, указывающие на наличие оснований для наступления субсидиарной ответственности в соответствии с правилами, предусмотренными подпунктами 1,2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ООО «Лето» в апелляционной жалобе ссылается на совершение ФИО4, как бывшим руководителем должника, действий по выдаче займов и выплате дивидендов в свою пользу, что привело к выводу активов должника, фактически указанными действиями причинены убытки должнику в размере 3 016 500 руб., о взыскании которых и заявлялось, указанный размер установлен в ходе обособленного спора, в связи с чем оснований для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду отсутствия судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности ФИО4 перед ООО «ПК Русь», заявитель апелляционной жалобы не может реализовать права, принадлежащие кредитору в деле о банкротстве ФИО4, включая участие с правом голоса в собраниях кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления №53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению временного управляющего ООО «ПК Русь» о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим выявлены операции по списанию денежных средств, совершенные в период в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника: выплата дивидендов единственному участнику по решению №1/2020 от 22.10.2020, НДС не облагается, в размере 1500000,00 руб. 23.10.2020, платежное поручение №474; выплата дивидендов единственному участнику по решению №1/2020 от 22.10.2020, НДС не облагается, в размере 66000,00 руб. 23.10.2020, платежное поручение № 479.

По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год финансовый результат хозяйственной деятельности (чистая прибыль) ООО «ПК Русь» составил 958 тыс. руб., что на 608 тыс. руб. ниже выплаченных дивидендов.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ) 1 общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

до полной оплаты всего уставного капитала общества;

до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Размер чистых активов ООО «ПК Русь» в 2019 году составил 1510 тыс. руб. Следовательно, при выплате дивидендов размер чистых активов снизился до -56 тыс. руб., что меньше уставного капитала предприятия, который составляет 40 тыс. руб. 

Кроме того, анализ финансового состояния ООО «ПК Русь» показал, что по итогам 2019 года предприятие обладало недостатком ликвидных активов для своевременного погашения текущей кредиторской задолженности, что также указывает на экономическую необоснованность выплаты дивидендов учредителю.

Согласно выписки с расчетного счет № 

<

***> должника, открытого АО «АЛЬФА-БАНК», Нижегородский, подтверждена выдача следующих денежных средств, с назначением платежа «Предоставление займа..»:

 

№ п/п

Платежный документ

Сумма, руб.

Контрагент, ИНН

Назначение платежа

Дата

№

1

26.01.2021

29

65000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>

Предоставление займа по договору займа б/н от 26.01.2021г. НДС не облагается

2

27.01.2021

34

200000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>

Предоставление займа по договору займа б/н от 27.01.2021г. НДС не облагается

3

28.01.2021

39

105000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>

Предоставление займа по договору займа б/н от 26.01.2021г. НДС не облагается

4

28.01.2021

40

50000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>

Предоставление займа по договору займа б/н от 26.01.2021г. НДС не облагается

5

21.09.2021

652

528000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>

Предоставление займа по договору б/н от 21.09.2021 г. НДС не облагается

6

24.09.2021

656

6500,00

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>

Предоставление займа по договору б/н от 21.09.2021 г. НДС не облагается

Итого:

954500,00

Согласно выписки с расчетного счет должника, открытого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в городе Москве, подтверждена выдача денежных средств, с назначением платежа «Предоставление займа..»:

№ п/п

Платежный документ

Сумма, руб. 

Контрагент, ИНН

Назначение платежа

Дата

№

 

1 

02.06.2022 

51 

505000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО4

Предоставление займа по договору от 01.06.2022г. Сумма 505000. Без НДС

Итого:

505000,00

 

Доказательств возврат по договорам займов на расчетные счета ООО «Производственная компания Русь» не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО4 по совершению перечисленных сделок привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 Постановления Пленума №53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы ООО «ПК Русь» не завершены, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, то есть невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие размера субсидиарной ответственности приводит к нарушению прав ООО «Лето» как кредитора в рамках дела №А72-10865/2023 о несостоятельности банкротстве ФИО4, включая участие с правом голоса в собраниях кредиторов, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Разъяснения по применению данной нормы права сформулированы в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 по делу №А72-10865/2023 производство по заявлению ООО «Производственная компания Русь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Производственная компания Русь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обособленному спору по делу № А72-15535/2022.

Поскольку в рамках данного обособленного спора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО4, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11. ст. 61.11 Закона о банкротстве), и в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы ООО «ПК Русь» не завершены, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, размер субсидиарной ответственности не определен, при этом конкурсный управляющий ФИО3 действуя в том числе в интересах кредиторов, обратился с требованием о включении в реестр в рамках №А72-10865/2023, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части указания размера ответственности в размере 3 016 500 руб., поскольку доводы основаны на неверном толковании норм права.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024 по делу № А72-15535/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Ю.А. Бондарева