АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4388/2016

28 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» 

Зайцева Александра Николаевича (после перерыва не явился)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016,

принятое судьей Шакировым Р.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-4388/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча»

(ИНН: 7728732281, ОГРН: 1107746285888)

к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» 

(ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Отделочник плюс» 

(ОГРН: 1074345026260, ИНН: 4345182327), 

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» 

(ОГРН: 1107746595736, ИНН: 7718814697),

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Зайцева Александра Николаевича обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – Трест) о взыскании 358 568 406 рублей  35 копеек задолженности.

Иск мотивирован тем, что Общество с 05.05.2011 по 17.06.2013 осуществило погашение обязательств Треста перед третьими лицами по текущей деятельности ответчика.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2016 и постановление от 15.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов обеих инстанций о недоказанности истцом возникновения обязательственных отношений между сторонами не соответствующим обстоятельствам дела. Сославшись на письмо конкурсного управляющего Треста от 21.01.2016, Общество указывает, что ответчик знал о произведенных истцом платежах, а также подтвердил, что им предпринимались попытки провести сверку расчетов по спорным платежам.

Общество полагает, что суды обеих инстанций неправильно применили срок исковой давности. По мнению истца, суды не приняли во внимание его довод о прерывании срока исковой давности, что подтверждается названным письмом.

В судебном заседании окружного суда конкурсный управляющий Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 30 минут 24.07.2017.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Арбитражный суд города Москвы решением от 17.07.2015 по делу № А40-65282/2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Зайцева А.Н.

В процессе ознакомления с банковской выпиской по расчетному счету конкурсный управляющий Зайцев А.Н. выявил факты перечисления денежных средств ответчику с 05.05.2011 по 17.06.2013, за счет которых, по мнению Общества, Трест произвел выплаты своим работникам (с 20.05.2011 по 18.07.2012) на сумму 47 353 765 рублей 04 копейки. Помимо этого, конкурсный управляющий установил, что Общество перечислило за Трест 311 214 641 рубль 31 копейку на счета различных организаций. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав конкурсного управляющего Общества, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. По таким же правилам (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе), рассматриваются апелляционные жалобы (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Достоверность и достаточность доказательств определяется этими судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды обеих инстанций установили, что в деле отсутствуют доказательства наличия у Треста обязательств перед контрагентами, которым Общество перечислило 311 214 641 рубль 31 копейку, а также не подтверждены обязательственные отношения Треста и Общества, касающиеся перечисленной Обществом суммы 47 353 765 рублей 04 копеек. Отсутствие между сторонами заемных обязательств на спорные суммы Общество подтвердило в кассационной жалобе.   

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об истечении срока исковой давности по требованиям Общества. 

Ссылка заявителя на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание письмо конкурсного управляющего Треста от 21.01.2016, которое, по мнению Общества, прерывает срок исковой давности, отклонен судом округа.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В отсутствие названных обстоятельств суды обеих инстанций правомерно не установили оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Суды обеих инстанций учли, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств и неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности Общества, не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств и являться бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, поскольку они могли не поступить в распоряжение арбитражного управляющего по вине руководства истца либо в силу ряда иных причин.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу №  А28-4388/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева