ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134269/19

г. Москва

04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года

по делу № А40-134269/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТКОМ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору аренды,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТКОМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 96 615 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения от 26 декабря 2017 года № 00-00613/17, ссылаясь на статьей 309, 310, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 мая 2019 года дело № А40-25185/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 01 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 48 907 руб. 50 коп.; в остальной части в иске отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, сделав вывод о том, что заявленная истцом  неустойка в размере 20 % от  годовой арендной платы чрезмерно высока и повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел тот факт, что неустойка в размере 20 % от арендной годовой платы согласована сторонами в вышеуказанном Договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 272. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТКОМ» был заключен Договор аренды № 00-00613/17 предметом, которого стало нежилое помещение, общей площадью 112,10 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Помещение по Договору передано ответчику 11 декабря 2017 года в соответствии с актом приема – передачи.

Согласно п.1.3 указанного Договора жилое помещение предоставлено в пользование на условиях аренды в целях торговли, бытовых услуг, стоматологии, аптеки, медицинского центра и заключен сроком до 29 ноября 2027 года.

По условиям сделки (пункты 5.4.7, 5.4.10 договора) арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями поставщиками коммунальных услуг не позднее 3 –х месяцев с момента подписания акта приема-передачи указанного объекта; обязан направить в адрес арендодателя копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения. 

Для исполнения пункта 13.5.2 Договора арендатор может приступить к согласованию и подписанию договора на представления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме только после прохождения государственной регистрации Договора.

Указанный Договор зарегистрирован в установленном порядке 18 января 2019 году.

Во исполнение условий договора 28 декабря 2018 года между ответчиком и ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» заключен договор № МС/329а на предоставление коммунальных услуг, копия которого направлена в адрес истца после подписания.

Направленные в адрес ответчика претензии от 25.10.2018 № 33-6-209893/18-(0)-1 и 33-6-209893/18-(0)-2, с требованием оплаты задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком нарушены только требования пункта 5.4.10 Договора при несвоевременном исполнении пункта 5.4.7 Договора, по независящим от него причинам, не могло повлечь каких – либо неблагоприятных последствий для истца. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска о взыскании неустойки в размере 48 307 руб. 50 коп., с применением положением статьи 333 ГК РФ, о применении которой ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции. 

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. При этом из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком информационной обязанности повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 48 307 руб. 50 коп. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием последствий нарушения обязательства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города от 01 ноября 2019 года по делу № А40-134269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:       М.С. Кораблева