ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1819/2021

01 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14040/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2022 года по делу № А46-1819/2021 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 08.11.2021,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Аврора-Плюс» (далее – КПК «Аврора-Плюс», заявитель) 05.02.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 09.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1819/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 заявление КПК «Аврора-Плюс» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 17.09.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель, податель жалобы). 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 30.01.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 30.08.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2020 транспортного средства марки TOYOTA C-HR, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет синий, заключенного с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

В последующем финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки купли-продажи автомобиля марки TOYOTA C-HR, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет синий, заключенные между должником и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», Банк).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что:

- на момент отчуждения транспортного средства по оспариваемым сделкам должник отвечал признакам неплатежеспособности, 

- получение должником соразмерного встречного предоставления не доказано, так как наличие у ФИО3 финансовой возможности произвести соответствующую выплату ввиду того, что справка ВТБ (ПАО) б/н от 20.01.2022 о наличии на ее счете 496 932,34 руб. и договор от 01.11.2018 вклада с ПАО «Плюс Банк» на 900 000 руб. не подтверждает снятие их перед сделкой и наличие средств,

- суд не применил повышенный стандарт доказывания,

- приобретатель спорного автомобиля ФИО3 и ФИО4 имели возможность, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от них в обычных условиях гражданского оборота, могли проверить информацию о нахождении приобретаемого ими транспортного средства в залоге,

- подлежат применению нормы статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части распоряжения имуществом с нарушением запрета распоряжения им.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные объяснения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 между АО «Тойота Банк» и ФИО5 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор), по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 2 083 000 руб. 00 коп., сроком на 84 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,8 % годовых. 

Денежные средства предоставлены банком должнику для приобретения автотранспортного средства: Toyota C-HR 2018 года выпуска, идентифицированный номер (VIN): 

<

***>. 

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив всю запрашиваемую сумму кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по текущему счету. 

В соответствии с пунктом 10 договора кредитования, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля. 

Согласно условиям договора (пункт 8) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. 

27.07.2018 в регистре залогов движимого имущества за номером 2018-002-477668-284 зарегистрирован залог автомобиля VIN: 

<

***> с указанием залогодателя ФИО5

ФИО5 свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в результате чего на дату введения процедуры образовалась задолженность в размере 1 892 612 руб. 93 коп., из которых: 1 833 431 руб. 79 коп. – основной долг, 47 604 руб. 64 коп. – проценты, 11 576 руб. 50 коп. – неустойка. 

Согласно ответу УМВД России по Омской области транспортное средство: Toyota C-HR 2018 г.в., идентифицированный номер (VIN): 

<

***> с 06.03.2020 не принадлежит должнику, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 по делу № А46-1819/2021 требование АО «Тойота Банк» в размере 1 892 612 руб. 93 коп., из которых: 1 833 431 руб. 79 коп. – основной долг, 47 604 руб. 64 коп. – проценты, 11 576 руб. 50 коп. – неустойка, признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 без обеспечения залогом имущества должника. 

Финансовым управляющим установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения должника в связи с заключением последним договора купли-продажи от 06.03.2020 с ФИО3, по условиям которого вышепоименованное транспортное средство отчуждено покупателю по цене 1 200 000 руб. 

При этом указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. В договоре имеется отметка о том, что ФИО5 получил денежные средства в размере 1 200 000 руб. 

В дальнейшем 14.08.2020 означенный автомобиль реализован ФИО3 в пользу ФИО4 (брат ФИО3) по цене 1 200 000 руб. 

Полагая данные договоры от 06.03.2020 и от 14.08.2020 недействительными, направленными на вывод транспортного средства из имущественной сферы должника в преддверии его банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 170, 174.1 ГК РФ.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорный договор купли-продажи заключен должником 06.03.2020, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 09.02.2021, в связи с чем спорный договор подпадает под действие как пункта1, так пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Как указывалось выше, по условиям оспариваемого договора от 06.03.2020 стоимость отчужденного ФИО5 в польз у ФИО3 транспортного средства определена сторонами в размере 1 200 000 руб. 

Оспаривая соразмерность данной стоимости, финансовый управляющий, прилагая распечатки с сайта drom.ru, указывает, что средняя рыночная цена вышепоименованного транспортного средства составляет 1 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу № А46-1819/2021 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какая на дату 06.03.2020 была рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA C-HR, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>?». 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 10.08.2022 № 103/2022, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 06.03.2020 составляла 1 233 000 руб.

Принимая во внимание установленную в договоре от 06.03.2020 цену в размере 1 200 000 руб., а также определенную экспертом стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 06.03.2020 (1 233 000 руб.), суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного исполнения.

Данный вывод подателем жалобы не оспаривается, однако финансовый управляющий полагает недоказанным факт расчета с должником за спорное транспортное средство, а договор купли-продажи от 06.03.2020 подлежащий признанию недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Суд первой инстанции признал обоснованным довод финансового управляющего о том, что на момент отчуждения транспортного средства по оспариваемым сделкам должник отвечал признакам неплатежеспособности (имелись неисполненные обязательства перед КПК «Аврора-Плюс» и АО «Тойота Банк»).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО3, приобретая у ФИО5 транспортное средство, знала или могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных заявителем доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ФИО3 могла получить информацию относительно неплатежеспособности ФИО5 до совершения сделки.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых управляющий, иные лица не ссылались.

С учетом изложенного, следует также признать, что договор заключен на возмездных условиях, а должником получены средства в счет оплаты отчужденного имущества.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. ГК РФ особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договора от 06.03.2020 содержится расписка продавца, согласно которой стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя. Передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, подписав указанный договор, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости договора и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 06.03.2020.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им транспортного средства. Возможное наличие дружественных отношений между должником и ответчиком само по себе не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки (мнимости) в условиях несения ответчиком бремени содержания приобретенного имущества и его оплаты в установленном сторонами порядке.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте оспариваемого договора о получении денежных средств должником.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Финансовое состояния и возможность в заявленный период приобрести и оплатить стоимость спорного транспортного средства ответчиками подтверждены.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие сведений о факте снятия ФИО3 денежных средств недостаточно для вывода о совершении сделки на безвозмездной основе. В условиях недоказанности факта наличия признаков заинтересованности должника и ответчиков, при том, что имущество продавалось открыто (обратного не доказано), оснований для применения повышенного стандарта доказывания к ответчику не имеется.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что проверка на наличие обременения осуществлялась покупателем при поиске автомобиля, однако продавцом (ФИО5) в объявлении была допущена опечатка в указании идентифицированного номера (VIN), в связи с чем полученные ответчиком сведения об отсутствии автомобиля в реестре залогов движимого имущества оказались недостоверными.

Учитывая, что спорный автомобиль являлся предметом залога и в установленном порядке был зарегистрирован в Единой информационной системе нотариата 27.07.2018 за регистрационным номером 2018-002-477668-284, что подтверждается скриншотом реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального интернет-портала https://www. reestr-zalogov.ru, находящегося в открытом публичном доступе, следовательно, суд первой инстанции заключил, что приобретатели спорного автомобиля ФИО3 и ФИО4 имели возможность, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от них в обычных условиях гражданского оборота, могли проверить информацию о нахождении приобретаемого ими транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовались, в связи с чем на основании норм статей 339.1, 353 ГК РФ право залога сохраняется за АО «Тойота Банк», при этом АО «Тойота Банк» вправе обратить взыскание на предмет залога путем подачи соответствующего иска к новому залогодателю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае в отношении должника имелся явный умысел, направленный на нераскрытие сведений об обстоятельствах выбытия залогового движимого имущества из имущественной массы (с учетом оговорки в условиях договора о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит), однако процессуальная модель поведения должника не может быть вменена в качестве обстоятельства привлечения к ответственности ФИО3 или ФИО4

В связи с указанным, наличие в оспариваемой сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов коллегией также не установлено, что исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что спорная сделка подлежала признанию недействительной на основании статьи 174.1 ГК РФ, поскольку должником отчуждено имущество являющееся предметом залога, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из содержания Общих условий договора потребительского кредита, заключенного между ФИО5 и АО «Тойота Банк» (размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 13.06.2021 с заявлением АО «Тойтота Банк» об установлении требований кредитора), Заемщик не вправе передавать Автомобиль и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия Кредитора в течение всего срока действия Договора залога (пункт 11.10 договора).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, обращение взыскания на предмет залога, сохранение за реализованным имуществом статуса залогового.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, применительно к нормам статьи 174.1 ГК РФ оснований для признания спорной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2022 года по делу № А46-1819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова