Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15473/2021

г. Владивосток

09 марта 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1»,

апелляционное производство № 05АП-8010/2021 

на решение в виде резолютивной части от 08.11.2021 (мотивированное решение от 22.11.2021)

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-15473/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 77 292 рублей 26 копеек, составляющих 76 180 рублей 24 копейки - сумма задолженности по договору энергоснабжения № 4954 от 30.11.2019 за потребленную в период с мая по август 2021 года электроэнергию, 1 112 рублей 02 копейки - сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 21.07.2021 по 11.10.2021, а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (далее – ответчик, ООО УК «Армада-1») о взыскании 76 180 рублей 24 копеек основного долга за поставленную электроэнергию за период с мая по август 2021 года, 1 112 рублей 02 копейки неустойки за период с 21.07.2021 по 11.10.2021, а также длящихся пени.

Решением суда в виде резолютивной части от 08.11.2021, мотивированное решение от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Армада-1» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отсутствие надлежащих доказательств об объеме потребления электрической энергии. Считает представленные показатели потребления электроэнергии недействительными, полагает неправомерным  перерасчеты за потребленные коммунальные услуги на индивидуальное потребление в отсутствие надлежащих доказательств правомерности таких перерасчетов, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В установленные определением суда от 20.01.2022 срок, от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 30.11.2019 между ПАО «ДЭК» (РСО) и ООО «Армада-1» (покупатель) заключен с протоколом согласования разногласий договор энергоснабжения № 4954 (далее – договор), в соответствии с которым РСО обязалось обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии в целях содержания общедомового имущества и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплатить приобретаемый коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность энергопринимающих устройств и оборудования.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, в соответствии с решением органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ, указан в приложении № 1 к договору.

Порядок определения объема поставляемой электрической энергии предусмотрен разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена соглашения определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов на электрическую энергию, в том числе в зависимости от режима ее потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа месяца по последнее число каждого месяца). Поставленная электроэнергия оплачивается покупателем в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункты 5.6, 5.7).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим соглашением.

Во исполнение принятых обязательств по договору в период с мая по август 2021 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общедомового имущества, в связи с чем выставило последнему счет-фактуры № 30054/3/04 от 31.05.2021 на сумму 8 309 рублей 18 копеек, № 37558/3/04 от 30.06.2021 на сумму 14 664 рубля 57 копеек, № 45200/3/04 от 31.07.2021 на сумму 35 342 рубля 72 копейки, № 52520/3/04 от 31.08.2021 на сумму 17 863 рубля 77 копеек.

Поскольку ООО УК «Армада-1» в установленные договором сроки не оплатило поставленную ему электрическую энергию, 21.07.2021, 22.09.2021 ПАО «ДЭК» направило в адрес последнего претензии №№ 609?14/6-403, 609-14/6-505 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которых без удовлетворения  послужило основанием обращения  ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), с учетом положений главы 30 данного Кодекса и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 539, части 1 статьи 544 ГК РФ потребитель производит оплату фактически потребленной электроэнергии, а также обеспечивает режим ее потребления и используемого оборудования.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения. 

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ). 

В силу пункта 21 (1) Правил № 124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

ООО УК «Армада-1», не оспаривая по существу обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного ПАО «ДЭК» в спорные жилые дома на общедомовые нужды, возражает по расчету объема переданной электрической энергии, как произведенного без учета отрицательных значений объемов электрической энергии на общедомовые нужды, сложившихся в спорных расчетных периодах. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354. 

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. 

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (далее - Решение ВС РФ № АКПИ18-386) изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. При этом, изложенный в Решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ18-386 (далее ? Решение № АКПИ18-386) правовой подход подлежит применению как при разрешении споров между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией при наличии обязательственных отношений исключительно по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление. 

Расчет произведенного потребления ответчиком электрической энергии произведен истцом по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии за минусом индивидуального потребления и с учетом переходящего остатка отрицательных величин общедомового потребления, подлежащего снятию в текущем периоде и подлежащего учету в последующих расчетных периодах. Таким образом, произведенный истцом расчет поставленной электрической энергии соответствует требованиям, изложенным в пункте 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354 с учетом правовой позиции, изложенной в Решении № АКПИ18-386.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности представленных истцом показаний общедомового потребления электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Так, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил каких-либо сведений об индивидуальном либо коллективном потреблении электрической энергии, свидетельствующих о неправомерности произведенного истцом расчета суммы основного долга.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апеллянта о неправомерном перерасчете платы по индивидуальному потреблению электроэнергии и выставлению нулевых показаний потребления, поскольку из расчета ПАО «ДЭК» не следует, что им в каком либо из периодов взыскания задолженности производился перерасчет объемов индивидуального потребления либо выставления нулевых показаний потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты спорной задолженности по договору, как не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного истцом расчета потребленной в целях содержания общедомового имущества электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО УК «Армада-1» 76 180 рублей 24 копейки основного долга за период с мая по август 2021 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 112 рублей 02 копеек неустойки за период с 22.07.2021 по 11.10.2021, а также длящейся неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 12.10.2021 по день его фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 7.1 договора, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее ? Закон № 35-ФЗ) управляющая организация, приобретающая электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ? ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком спорной задолженности и последним данное обстоятельство не оспорено, ПАО «ДЭК» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически.

Доказательств отсутствия вины ООО УК «Армада-1» в допущенной просрочке оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО УК «Армада-1»  1 112 рублей 02 копеек неустойки за период с 22.07.2021 по 11.10.2021 за просрочку оплаты поставленной в спорный период электрической энергии.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика длящейся неустойки подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому лицо вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты. 

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания при которых арбитражный суд выполнит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ ответчик суду первой инстанции не обосновал, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в мае – августе 2021 года.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а предоставляет право суду в случае наличия к тому процессуальных оснований перейти к рассмотрению дела в общем порядке с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора в порядке общего искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 08.11.2021 (мотивированное решение от 22.11.2021) по делу № А51?15473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №436 от 18.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

С.Н. Горбачева