ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38515/2023 

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-4610/23 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Ирмаст-Холдинг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023г. по делу № А40-4610/2023, 

по иску АО "Ариэль Металл" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к НАО "Ирмаст-Холдинг" (город Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 302 835 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности 05/04/23 от 05.04.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Ариэль Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НАО "Ирмаст-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 302 835 руб. 98 коп. (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023г. по делу № А40-4610/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции  изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушений норм материального и процессуального права, указывает, что спор разрешен с нарушением правил подсудности без учета пункта 6.1 договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Ариэль Металл" (далее - Поставщик) в рамках выставленных в адрес НАО "Ирмаст-Холдинг" (далее - Покупатель) Счетов N 18576 от 24.10.22 г., N 19392 от 31.10.22 г., N 20381 от 08.11.22 г. осуществило поставку Товара по следующим универсальным передаточным документам: N 298028 от 25.10.2022 г. на сумму 1 023 060,00 руб., (частично оплачено - 266 591,02 руб., пл.пор. N 11027 от 23.12.2022 г.); N 304032 от 31.10.2022 г. на сумму 1 024 794,00 руб.; N 312058 от 08.11.2022 г. на сумму 21 573,00 руб.

Металлопрокат принят Покупателем, претензий относительно количества и/или качества Товара не предъявлялось, что подтверждается подписанием УПД Покупателем без замечаний.

Вместе с тем, оплата товара Ответчиком в полном объеме не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора Истец 09 декабря 2022 г. направил Претензионное письмо по адресу местонахождения Ответчика. Претензионное письмо оставлено Ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты. Довод о передаче дела по подсудности судом отклонен, поскольку между сторонами сложились разовые отношения по поставке товара.

В жалобе ответчик указал, что спор разрешен с нарушением правил подсудности без учета пункта 6.1 договора.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по  примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен договора поставки №СПБ_160 от 07.12.2021г., в п.6.1 которого установлена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основанием иска являются УПД: N 298028 от 25.10.2022 г. на сумму 1 023 060,00 руб., N 304032 от 31.10.2022 г. на сумму 1 024 794,00 руб.; N 312058 от 08.11.2022 г. на сумму 21 573,00 руб. и счета: N 18576 от 24.10.22 г., N 19392 от 31.10.22 г., N 20381 от 08.11.22 г. г., в которых отсутствует ссылка  на договор поставки №СПБ-160 от 07.12.2021г.

Напротив, во всех Счетах в графе "Дополнительные условия" указано - "Реализация по счетам", во всех представленных УПД в графе "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" указаны Счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в дело доказательствами, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, подтверждается действительная общая воля сторон в осуществлении внедоговорных поставок, как разовых сделок купли-продажи.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, суд предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно факта наличия/отсутствия поставок товара в рамках договора поставки от 17.12.2021 г. N СПБ-160 в другие периоды с приложением соответствующих согласующих документов. Вместе с тем, ответчиком определение суда исполнено не было, что является его процессуальным риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела в другой арбитражный суд не имелось, спор разрешен компетентным судом.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023г. по делу № А40-4610/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Янина Е.Н.

 

Судьи:                                                                                                            Валиев В.Р.

 

                                                                                                                        Петрова О.О.