﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32720/2019

г. Красноярск

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» мая 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик    Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Малтат»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» февраля 2020 года по делу № А33-32720/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее – заявитель, общество, ООО «Малтат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 № 24718.

Определением от 30.10.2019 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020  в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указало о том, что  проверка в отношении ООО «Малтат» была проведена  незаконно (неиспользование проверочных листов).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.04.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Малтат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072439000149.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, на основании распоряжения от 02.07.2019 № 4161 с целью проверки соблюдения требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора в отношении ООО «Малтат» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверочных мероприятий 15.07.2019 административным органом согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.07.2019 № 2292 выявлены следующие нарушения:

- для сбора мусора в хозяйственной зоне установлены четыре металлические емкости, не оборудованными на момент проверки крышками, что не обеспечивает их защиту от проникновения в них животных; в месте установки одной емкости отсутствует площадка с твердым покрытием, превышающая площадь ее основания на 1 метр во все стороны (установлена непосредственно на земле), допускают складирование мусора (металлических банок, картона, строительного мусора) непосредственно на площадке у емкостей для сбора мусора в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 16 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»;

- 15.07.2019 в холодильной камере предприятия проинспектирована пелядь мороженая, форель мороженая с датой изготовления 13.07.2019, ГОСТ 32366-2013 не в полном объеме поддерживается процедура, основанная на принципах ХАССП «выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции»: не представлена технологическая инструкция к ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия» (в нарушение: п. 1 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 5.1 ГОСТ 32366-2013);

- не в полном объеме поддерживается процедура, основанная на принципах ХАССП «проведение контроля за продовольственным сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля»: не осуществляется лабораторный производственный контроль в соответствии с представленным руководством по безопасности и управлению качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП, утвержденным генеральным директором ООО «Малтат» А.А. Окуневым 12.10.2018, программой производственного контроля (не представлены протоколы лабораторных исследований (испытаний) готовой рыбной продукции по химическим показателям безопасности за 1 квартал 2019 года (протоколы отсутствуют); не представлены (отсутствуют) протоколы исследований смывов с объектов производственной среды с периодичностью 1 раз в месяц (таблица 11 страницы 52, 53 программы производственного контроля), с периодичностью 1 раз в 2 месяца смывов с тары, рук персонала (таблица № 13 страница 57 руководства по безопасности и управлению качеством пищевых продуктов); фактически за период с января 2019 года по 15.07.2019 представлены протоколы исследований (испытаний) измерений от 21.05.2019 № 303-389 (образцов смывов), от 27.05.2019 № 302-1207 образца пеляди свежемороженой на наличие ДДТ и его метаболитов, гексахлорциклогексана, от 29.05.2019 № 302-1208 образца балыка форели холодного копчения (токсичные элементы, пестициды) (фотографии программы и руководства прилагаются) (в нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»);

- не в полном объеме поддерживается процедура «выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции» (в нарушение п. 9 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»:

- при анализе личных медицинских книжек работников установлено, что в личной медицинской книжке № 213378842 Семешкина Алексея Сергеевича, должность - мастер, согласно представленному списку сотрудников на 15.07.2019 должность - заместитель директора, в личной медицинской книжке № 213788416 Иккеса Дмитрия Владимировича - заведующего складом,- отсутствуют отметки о профилактических прививках (в нарушение ст. 35 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; п. 8.1 СанПиН 3.1.2.3109-13 «Профилактика дифтерии», п.п.7.1, 9.2 СП .3.1.2.3113-13 «Профилактика столбняка»);

- работники рыбоперерабатывающего предприятия проходят гигиеническое обучение и аттестацию не в установленном порядке: при анализе личных медицинских книжек работников установлено, что в личной медицинской книжке № 213378842 Семешкина Алексея Сергеевича, должность - мастер, согласно представленному списку сотрудников на 15.07.2019 должность - заместитель директора дата прохождения гигиенического обучения и аттестации от 14.03.2013, в личной медицинской книжке № 213788416 Иккеса Дмитрия Владимировича - заведующего складом - дата прохождения гигиенического обучения и аттестации от 14.05.2015, что на момент проверки составило период более двух лет (в нарушение ст. 36 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1 ст.23 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции);

- не в полном объеме поддерживается процедура «выбор обеспечивающих безопасности пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции» (в нарушение п. 10 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»);

- конструкция помещений рыбоперерабатывающего предприятия не обеспечивает защиту от проникновения в них животных и грызунов, насекомых: в помещении душевой места прохождения труб отоплении и канализации через стены не герметизированы, имеются щели; на участке обработки оборотной тары в цехе разделки - места прохождения труб отопления не герметизированы, имеются щели; в отделении приемки и сортировки рыбы - не обеспечено плотное закрывание дверей (имеются сквозные щели между дверями, между дверями и полом, между дверями и стеной (в нарушение п.3 ч. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.4.2 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», п.3.8 СП 3.5.3.3223-14).

В ходе проверочных мероприятий 24.07.2019 административным органом согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.07.2019 № 2405 выявлены следующие нарушения:

- не в полном объеме поддерживается процедура «выбор обеспечивающих безопасности пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции» (в нарушение п. 10 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»);

- в помещениях рыбоперерабатывающего предприятия не проводятся плановые контрольные обследования на заселенность членистоногими с периодичностью не менее 2 раз в месяц (согласно представленным актам сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 150004/19 от 14.01.2019 № 1.1 за период с 14.01.2019 по 31.01.2019, № 2.1 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, № 3.1 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, № 4.1 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 № 5.1 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 отсутствует информация о выполнении услуг по дезинсекции, в том числе контрольных обследований объекта; в представленном акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 150004/19 от 14.01.2019 № 6.1 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 указано проведение мероприятий по дезинсекции, не указано, входило ли в оказание услуг проведение контрольных обследований на заселенность членистоногими, количество посещений специалистов, проводивших работу по дератизации и дезинсекции - 1 (пункт 20.1 акта), что подтверждается заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26.07.2019 № 11598 по определению от 16.07.2019 № 6304 (в нарушение п.п. 3.3, 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17).

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 30.07.2019 №17164, в котором перечислены выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения.

В связи с изложенным, специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Баженовой Е.К. 31.07.2019 в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 17177, в соответствии с которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

03.10.2019 заместителем гласного государственного санитарного врача по красноярскому краю Аккертом М.Р. в отношении ООО «Малтат» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24718, в соответствии с которым ООО «Малтат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 03.10.2019 № 24718, общество с ограниченной ответственностью «Малтат» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Судами  установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В обоснование оспаривания постановления от 03.10.2019 № 24718 заявитель не спорит с фактом наличия выявленных нарушений, однако,  согласно, в том числе, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на допущенное административным органом нарушение процедуры проведения проверочных мероприятий (неиспользование проверочных листов).

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановлением Правительства РФ от 14.06.2017 № 707 внесены изменения в Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре об использовании при проведении плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверочных листов (списки контрольных вопросов).

Проверочные листы Роспотребнадзора утверждены приказом Роспотребнадзора от 18.09.2017 № 860 и распространяются на три вида деятельности:

- организации общественного питания (ресторан, кафе, бар, закусочная, столовая, в том числе столовые на предприятиях и учреждениях, комбинат общественного питания, в том числе школьного питания, заготовочное предприятие питания, доготовочное предприятие питания, предприятия быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, магазин (отдел) кулинарии;

- организации торговли (магазин, специализированный магазин, гастроном, супермаркет (универсам), дискаунтер, минимаркет. гипермаркет, киоск, торговый павильоны);

- парикмахерские, салоны красоты, солярии (приложение № 3).

Из материалов дела следует, что по настоящее время Роспотребнадзором разработаны и утверждены проверочные листы всего для трёх видов организаций, при этом ООО «Малтат» ни к одному из трех видов организаций не относится.

При этом ссылка заявителя на письмо Генпрокуратуры России от                                 09.02.2018 N 76/2-156-2018  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оно  не является нормативным правовым актом, устанавливающим обязательные нормы  и правила поведения.

Более того,  проведение проверки в отсутствие проверочного листа не относится к категории грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Закона N 294-ФЗ и влекущих отмену результатов такой проверки.

Учитывая перечисленные обстоятельства, довод общества о нарушении процедуры проверки в связи с отсутствием проверочных листов, был обосновано  отклонен судом первой инстанции.

Поскольку оснований применения проверочных листов у Управления при проведении проверки не имелось,  доводы  заявителя жалобы  о проведении проверки с грубым нарушением требований к порядку ее организации и проведения не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.

Доводу заявителя об отсутствии процессуальных гарантий у заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в не ознакомлении заявителя с материалами проверки, была также дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанный довод был рассмотрен и обосновано отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Анализ правил части 2 статьи 24.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом исключительно в виде определения. Если же ходатайство удовлетворяется, то судья, орган, должностное лицо может ограничиться и устным удовлетворением ходатайства либо совершением определенных фактических действий (если иное прямо не предусмотрено нормами КоАП). Определение об отказе в удовлетворении ходатайства судья, орган, должностное лицо обязаны довести до сведения лица, заявившего ходатайство, с указанием мотивов.

Согласно материалам дела, ООО «Малтат» 22.08.2019 обратилось в Управление Роспотребнадзора с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (вх. № 18-26-38269 на исх. № 392-08/19 от 22.08.2019) (далее – ходатайство от 22.08.2019№ 18-26-38269).

Из пояснений административного органа следует, что Управлением ходатайство от 22.08.2019№ 18-26-38269 было рассмотрено, и, созвонившись по телефону с представителем ООО «Малтат» Ереминым Д.Г., были назначены дата и время для ознакомления с материалами административного дела. Все материалы Управлением были подготовлены для ознакомления ООО «Малтат». В назначенную дату представитель ООО «Малтат» на ознакомление с материалами административного дела не явился, о своей неявке дополнительно не сообщил. Спустя несколько дней представитель ООО «Малтат» позвонил в Управление и попросил назначить новую дату ознакомления. Новая дата ознакомления была назначена сразу на следующий день 26.09.2019. В назначенную дату представителю ООО «Малтат» были предоставлены материалы административного дела для ознакомления, в том числе был обеспечен просмотр видеозаписи проверки.

Из содержания настоящего ходатайства следует, что акты осмотров представлены не в полном объеме, отсутствует заключение экспертизы от 26.07.2019 № 115987, о чем имеется соответствующая отметка, однако, при ознакомлении и подписании акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 17164 от 30.07.2019 ООО «Малтат» вместе с названным актом были переданы копии всех документов по проверке, в том числе и заключение экспертизы от 26.07.2019 № 115987, о чем также имеется соответствующая запись в акте проверки на последнем листе.

Таким образом, учитывая перечисленные выше обстоятельства,  суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно части 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В силу положений части 3 статьи 10 указанного выше Технического регламента для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Статьей 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» предусмотрены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Так, для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность не переработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Документы, подтверждающие безопасность не переработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

Работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно части 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Конструктивные характеристики указанных в части 3 настоящей статьи емкостей должны обеспечивать возможность их очищения и (или) мойки и их защиту от проникновения в них животных (часть 4 статьи 16 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность в нарушение Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», ГОСТ 32366-2013, Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; СанПиН 3.1.2.3109-13 «Профилактика дифтерии», СП .3.1.2.3113-13 «Профилактика столбняка», СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение».

Факт выявленных нарушений подтверждается, в том числе, оспариваемым постановлением, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2019 №17177, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.07.2019 № 2292, с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.07.2019 № 2405, актом проверки от 30.07.2019 № 17164.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) ООО «Малтат» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Повторно оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  в действиях общества с ограниченной ответственностью «Малтат» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия ответчика образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом  первой инстанции,  не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судами не установлено, об их наличии не заявлено.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание, с учетом применения положения статьи 4.1.1 КоАП, в виде предупреждения.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что назначение наказания в виде предупреждения позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем,

не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «10» февраля 2020 года по делу № А33-32720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег