Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88032/18

27 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Р. А. Квиткой,

рассматривает в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

к ООО "ЛЮБЕРЦЫ-ИНВЕСТ",

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений МО,

о признании права собственности отсутствующим 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация го Люберцы, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Люберцы-Инвест» (далее – ООО «Люберцы-Инвест», общество, ответчик) с заявленными требованиями:

1) Признать отсутствующим право собственности ООО «Люберцы-Инвест», зарегистрированное на следующие объекты:

- здание нежилого назначения площадью 242,7 кв.м., КН 50:22:0000000:100370, адрес Московская область го Люберцы 

<

...>;

- здание нежилого назначения – арматурных цех площадью 311 кв.м., КН 50:22:0010211:1125 адрес Московская область го Люберцы 

<

...>;

- здание нежилого назначения – кузница площадью 37,2 кв.м., КН 50:22:0010211:1249, адрес: Московская область го Люберцы 

<

...>;

- здание нежилого назначения – склад площадью 273 кв.м., КН 50:22:0010211:1011, адрес: Московская область го Люберцы 

<

...>;

- здание нежилого назначения – основное строение, площадью 87,2 кв.м., КН 50:22:0010211:1048, адрес: Московская область го Люберцы 

<

...>;

- здание нежилого назначения – мастерская, площадью 332,7 кв.м., КН 50:22:0010211:1047, адрес: Московская область го Люберцы 

<

...>.

2) Обязать ООО «Люберцы-Инвест» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу освободить земельный участок по адресу: го Люберцы 

<

...>, кадастровый номер 50:22:0000000:100370, путем демонтажа расположенных на нем объектов:

- здание нежилого назначения площадью 242,7 кв.м., КН 50:22:0000000:100370, адрес Московская область го Люберцы 

<

...>;

- здание нежилого назначения – арматурных цех площадью 311 кв.м., КН 50:22:0010211:1125 адрес Московская область го Люберцы 

<

...>;

- здание нежилого назначения – кузница площадью 37,2 кв.м., КН 50:22:0010211:1249, адрес: Московская область го Люберцы 

<

...>;

- здание нежилого назначения – склад площадью 273 кв.м., КН 50:22:0010211:1011, адрес: Московская область го Люберцы 

<

...>;

- здание нежилого назначения – основное строение, площадью 87,2 кв.м., КН 50:22:0010211:1048, адрес: Московская область го Люберцы 

<

...>;

- здание нежилого назначения – мастерская, площадью 332,7 кв.м., КН 50:22:0010211:1047, адрес: Московская область го Люберцы 

<

...>.

3) В случае неисполнения ООО «Люберцы-Инвест» решения арбитражного суда в установленный судом срок, предоставить Администрации го Люберцы освободить земельный участок по адресу : го Люберцы 

<

...>, кадастровый номер 50:22:0000000:100370, путем демонтажа расположенных на нем объектов:

- здание нежилого назначения площадью 242,7 кв.м., КН 50:22:0000000:100370, адрес Московская область го Люберцы 

<

...>;

- здание нежилого назначения – арматурных цех площадью 311 кв.м., КН 50:22:0010211:1125 адрес Московская область го Люберцы 

<

...>;

- здание нежилого назначения – кузница площадью 37,2 кв.м., КН 50:22:0010211:1249, адрес: Московская область го Люберцы 

<

...>;

- здание нежилого назначения – склад площадью 273 кв.м., КН 50:22:0010211:1011, адрес: Московская область го Люберцы 

<

...>;

- здание нежилого назначения – основное строение, площадью 87,2 кв.м., КН 50:22:0010211:1048, адрес: Московская область го Люберцы 

<

...>;

- здание нежилого назначения – мастерская, площадью 332,7 кв.м., КН 50:22:0010211:1047, адрес: Московская область го Люберцы 

<

...>

силами уполномоченной организации за счет ООО «Люберцы-Инвест» со взысканием с ООО «Люберцы-Инвест» необходимых расходов.

4) В случае неисполнения ООО «Люберцы-Инвест» решения арбитражного суда в установленный судом срок взыскать с ООО «Люберцы-Инвест» судебную неустойку в размере 100000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал следующее.

02.05.2012 постановлением Администрации Люберецкого район № 967-ПА для ООО «Рубин-2007» утверждена схема расположения земельного участка площадью 8209 кв.м. по адресу 

<

...>, отнесенного к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «земельный участок прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие ООО «Рубин-2007» на праве собственности. 

29.05.2012 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 50:22:0010211:100286. 

Между тем, договор аренды заключен не был, участок фактически использовался обществом для эксплуатации объектов. 

В июне 2018 года администрацией при осмотре участка выявлено, что на нем расположены объекты, используемые ответчиком, которые имеют признаки самовольно установленных нестационарных объектов. 

29.06.2018 администрацией вынесено постановление № 2512-ПА о демонтаже незаконно возведенных 11 объектов. 

26.06.2018 ответчик представил в администрацию письмо с доказательствами о госрегистрации спорных объектов. 

Постановлением от 25.09.2018 в постановление от 29.06.2018 № 2512-ПА внесены изменения с исключением спорных (шести) объектов. 

В 2019 году по заданию администрации экспертами поведено строительно-техническое исследование спорных (шести) объектов, по результатам которого составлено  заключение № 19 от 23.07.2019, согласно которому сделаны выводы, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, что исключает обоснованность и законность регистрации прав на них в ЕГРН. 

Таким образом, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано на движимое имущество, надлежащим способом защиты является обращение в суд с иском о признании права собственности отсутствующим в порядке ст.ст. 12, 130 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, капитальными строениями, построены более 15 лет назад, на них выданы технические паспорта, они не являются временными; в зданиях смонтированы инженерные системы электроснабжения, электроосвещения и радиаторного отопления, дверные и оконные проемы заполнены согласно назначению, здания подключены к магистральной системе теплоснабжения, которая проходит по всей территории земельного участка, здания не относятся  к категории помещений с повышенной взрывопожарной и пожарной опасностью. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № СТ-041-1/18 (л.д. 5, 7 т.2).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010   "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 52 постановления № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. 

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В обоснование доводов о некапитальности спорных строений администрацией представлено Заключение комиссии экспертов № 19 от 23.07.2018 ООО «Экспертиза, строительство, надзор» (л.д. 59 т.1).

ООО «Люберцы-Инвест» в обоснование возражений и доводов о капитальности строений представлено Заключение специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» с элементами рецензии на заключение комиссии экспертов № 19 (л.д. 7 т.2), Заключение специалиста № СТ-041-11/18 от 21.12.2018 ООО «Центр экономического анализа и экспертизы»  (л.д. 46 т.2).

Предметом спора является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объекты, расположенные по адресу Московская область го Люберцы 

<

...>:

- здание нежилого назначения площадью 242,7 кв.м., КН 50:22:0000000:100370;

- здание нежилого назначения – арматурных цех площадью 311 кв.м., КН 50:22:0010211:1125;

- здание нежилого назначения – кузница площадью 37,2 кв.м., КН 50:22:0010211:1249;

- здание нежилого назначения – склад площадью 273 кв.м., КН 50:22:0010211:1011;

- здание нежилого назначения – основное строение, площадью 87,2 кв.м., КН 50:22:0010211:1048;

- здание нежилого назначения – мастерская, площадью 332,7 кв.м., КН 50:22:0010211:1047.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН по состоянию на 18.09.2018 (л.д. 132-137), ООО «Люберцы-Инвест» является собственником указанных объектов, право зарегистрировано 09.06.2007, на основании договора о внесении недвижимости в уставный капитал, акт приема-передачи недвижимости в порядке вклада в уставный капитал ООО «Рубин-2007», ранее право собственности было зарегистрировано за ОАО «ВСУМ» 28 марта 2003 года.

Как следует из выписок из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости, объекты построены и введены в эксплуатацию в 1982 году (л.д. 55-58 т.1).

02.05.2012 Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области № 967-ПА для ООО «Рубин2007» была утверждена схема расположения земельного участка площадью 8209 кв.м., отнесенного к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «земельный участок прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

10.04.2017 в письме № 669 в ответ на заявление общества о выкупе участка администрация предложила обществу взять в его в аренду в связи с ограниченной оборотоспособностью участка. 

В дальнейшем администрация, указав на принятое решение об изъятии объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, отказала в предоставлении участка в аренду письмом №Р001-1008284653-106369176 от 21.09.2018.

29.06.2018 администрацией издано постановление №2512-ПА «О демонтаже незаконно возведенных нестационарных объектов, расположенных по адресу: городской округ Люберцы, 

<

...>- Почтовое отделение, дом 36 А».

16.01.2019г. на заседании МВК принято решение об отмене согласования предоставления участка в аренду обществу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу № А41-63226/18 был признан незаконным отказ Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 21.09.2018 г. в предоставлении ООО «Люберцы–Инвест» земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 36 а, площадью 8 209 кв. м., на праве аренды без проведения торгов сроком на 3 (три) года. Обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 сроком на 3 (три) года с ООО «Люберцы-Инвест» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Такое решение было принято на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты являются капитальными, их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба их функциональному назначению невозможно.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 в данной части решение суда первой инстанции по делу № А41-63226/18 было отменено, в предоставлении земельного участка с КН 50:22:0010211:286 в аренду отказано. Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что часть участка входит в границы красных линий (в зону строительства ТПУ), не представлено доказательств использования всей площади участка для размещения расположенных на нем строений, срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет 2 (два) года (пункт 15 статьи 11.10 ЗК РФ) и согласно выписки из ЕГРН на 19.04.2017 год, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:286 имеет статус «временный», дата истечения срока действия временного характера 30.05.2017 года.

Таким образом, суд признал действия администрации по отказу в предоставлении земельного участка в аренду общества законными и обоснованными.

В рамках настоящего дела администрация просит признать отсутствующими права общества на спорные объекты и обязать освободить от них земельный участок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик ООО «Люберцы-Инвест» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о капитальности объектов, наличии/отсутствии нарушений их расположения и состояния требованиям законодательства РФ в области строительства, угрозы жизни и здоровью людей (л.д. 94 т.2).

Впоследствии ответчик отозвал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза уже проведена по делу № А41-63226/18.

Истец, Администрация го Люберцы, также ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 105 т.2), в целях установления, являются ли спорные строения капитальными, а именно, имеется ли заглубленный фундамент, подключены ли строения к инженерному оборудованию и коммуникациям, являются ли строения объектами вспомогательного использования.

Между тем, суд отмечает, что указанные вопросы уже исследованы в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу № А41-63226/18.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом ходатайство отклонено, поскольку ответы на заявленные истцом вопросы имеются в экспертном заключении по делу № А41-63226/18. Суд также отмечает, что в рамках дела № А41-63226/18 судами также отказано в назначении повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, поступившему в дело № А41-63226/18 и приобщенному к материалам указанного дела, сделаны следующие выводы:

1. В ходе осмотра участка экспертов идентифицированы пять объектов, находящихся в пределах участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286: а. - этажность - 1; - строение ангарного типа4 прямоугольной конфигурацией в плане с размерами ~ 26,00 м х 11,00 м; - площадь застройки составляет ~ 286 м ; - максимальная высота от пола до конька крыши - 5,35 м; - количество входов: 2; - функциональное использование: установить на день экспертного осмотра не представляется возможным, так как отсутствовали признаки, свидетельствующие об эксплуатации объекта исследования. б. - этажность - 1; - строение ангарного типа, имеет прямоугольную конфигурацию в плане размерами ~ 29,85 м х 11,00 м; - площадь застройки составляет ~ 328 м ; - максимальная высота от пола до конька крыши - 5,35 м; - количество входов: 2; - функциональное использование: установить на день экспертного осмотра не представляется возможным, так как отсутствовали признаки, свидетельствующие об эксплуатации объекта исследования. в. - этажность - 1; - строение ангарного типа, имеет прямоугольную конфигурацию в плане размерами ~ 28,00 м х 11,00 м; - площадь застройки составляет ~ 308 м2; - максимальная высота от пола до конька крыши - 5,35 м; - количество входов: 2; - функциональное использование: установить на день экспертного осмотра не представляется возможным, так как отсутствовали признаки, свидетельствующие об эксплуатации объекта исследования. г. - этажность - 1; - строение ангарного типа, имеет прямоугольную конфигурацию в плане размерами ~ 22,00 м х 11,00 м; - площадь застройки составляет ~ 242 м ; - максимальная высота от пола до конька крыши - 5,25 м; - количество входов: 2; - функциональное использование: склад; д. - здание состоит из двух разноэтажных частей: одноэтажной и двухэтажной; - здание кирпичное, имеет прямоугольную конфигурацию в плане: одноэтажная часть - размеры в плане ~ 4,25 м х 6,15 м; двухэтажная часть — (6,50 х 6,15) +(1,20 х 2,15) м; - площадь застройки составляет ~ 68,7 м ; 6 18_8769160 - максимальная высота от отмостки до карниза крыши - 4,30 м; - количество входов: 2; - функциональное использование: бытовые помещения. 

2. Проведенным исследованием установлено, что указанные объекты исследования № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3- е Почтовое отделение, д. 36А, являются объектами капитального строительства, их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба их функциональному назначению невозможно. 

3. Техническое состояние основных конструктивных элементов объектов исследования оценивается экспертом как «удовлетворительное», и оно характеризуется как «работоспособное» и «исправное». Пространственная жесткость и устойчивость исследуемых зданий обеспечивается совместной работой фундамента, металлического каркаса, стен, перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций зданий не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на кирпичных стенах, проседание углов и др.), наличие отмостки по периметру стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию. 

4. Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. 

5. Угроза жизни, здоровью и безопасности людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Таким образом, экспертным заключением, составленным по другому делу и принятым судами, установлена капитальность спорных объектов.

В отношении выводов экспертного заключения относительно капитальности спорных объектов суд кассационной инстанции в деле № А41-63226/18 отметил, что экспертом не исследован основной вопрос - наличие заглубленного фундамента (неразрывная связь с земельным участком) (в заключении указано о наличие фундамента в виде плит, которые уложены на поверхность земельного участка, т.е. отсутствует неразрывная связь с землей).

Как усматривается из представленного в настоящее дело экспертного заключения по делу № А41-63226/18, по объектам №№ 1-4 установлено наличие мелкозаглубленного фундамента (уложены дорожные плиты), по объекту № 5 – наличие ленточного фундамента (блоки) и кирпичного глубиной заложения до 2 метров.

Согласно ст. 1 ГрК РФ, основным критерием для признания объекта капитальным является не фундамент, а невозможность его свободного перемещения без нанесения несоразмерного ущерба назначению, включая демонтаж (снос) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. 

В данном случае эксперт отметил наличие фундамента; не сборно-разборный характер несущих и ограждающих конструкций зданий; подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Исследовав в совокупности указанные признаки, эксперт пришел к выводу о капитальности спорных объектов.

Иск заявлен администрацией о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты по причине отсутствия у них признаков недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таких неоспоримых и относимых доказательств того, что спорные объекты являются движимым имуществом, истец не представил.

Так, фундамент является одним из признаков объекта недвижимости, при этом из закона не следует, какой он должен быть – мелкозаглубленный или сильнозаглубленный, т.е. насколько он должен быть заглублен, кроме того, законом предусмотрен ряд признаков недвижимости у объекта.

Представленные истцом заключения также имеют своей целью решить вопрос о капитальности строений, т.е. не прочную связь с землей, а возможность/невозможность их разобрать/демонтировать/снести без несоразмерного ущерба.

Вместе с тем, из представленного ответчиком заключения следует, что строения имеют инженерные коммуникации, которые в силу норм законодательства и судебной практики, свидетельствуют о наличии их связи с землей.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка под объектами ответчика вынесено истцом в 2012 году на основании норм Земельного кодекса РФ (ст.ст. 1, 36 ЗК РФ в действовавшей на тот момент редакции), а до 2017 года истец предлагал ответчику как собственнику данных объектов оформить земельный участок в аренду.

Таким образом, в период 2012-2017 годы тот факт, что объекты ответчика являются объектами недвижимости, не вызывал сомнений у ответчика.

В данном случае суд находит имеющим правовые основания ходатайство ответчиком о применении к иску срока исковой давности.

Ответчик просит применить общий трехлетний срок исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

О государственной регистрации прав ответчика на спорные объекты администрация должна была узнать не позднее 2012 года, в момент принятия мер по оформлению земельного участка под спорными объектами (данные обстоятельства также содержатся в исковом заявлении).

В суд с иском администрация обратилась только  в 2018 году, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Между тем,  Администрация го Люберцы не является и никогда не являлась владельцем спорных объектов.

В 2012 году сама администрация отвела под использование спорных объектов земельный участок, утвердив схему его расположения, следовательно, с 2012 года фактическим пользователем земельного участка являлось общество, что также указано в исковом заявлении.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к иску срока исковой давности, который, по мнению суда, начал течь с 2012 года.

Иск заявлен после истечения срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья                                                                                     Ю.С. Петропавловская