ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16872/2023

г. Челябинск

16 декабря 2023 года

Дело № А07-17874/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу № А07-17874/2021 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.01.2022).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» (1026701443999, далее – общество «Технохимреагент») возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316028000175052) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) требование общества «Технохимреагент» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226(7188).

На рассмотрение суда 07.11.2023 поступило заявление ООО «ТехноХимРеагент» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать любые юридический значимые действия, направленные на изменение существующего состояния отношений (status quo) применительно к товарному знаку ИП ФИО3 по свидетельству № 724855, на период до завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

В последующем ООО «ТехноХимРеагент» представлено уточнение к заявлению, согласно которому просит запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать любые юридический значимые действия, направленные на изменение существующего состояния отношений (status quo) применительно к товарным знакам ИП ФИО3, на период до завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Указанные уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 ходатайство ООО «ТехноХимРеагент» удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать любые юридический значимые действия, направленные на изменение существующего состояния отношений (status quo) применительно к товарным знакам, зарегистрированным за ФИО3 на период до завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноХимРеагентБел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП ФИО3 07.09.2022 обратился с исковым заявлением о защите прав на принадлежащие ему товарные знаки со словесным элементом «PUROTECH» и взыскании компенсации в общем размере 398 472 487,24 рублей к ряду ответчиков, включая ООО «ТехноХимРеагентБел» (Республика Беларусь). Данные исковые требования рассматриваются в судебном деле № А40-193540/2022. Хотя суд первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, в настоящий момент не исчерпаны полностью возможности истца по обжалованию судебных актов - Определение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2023 может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. При этом, также ИП ФИО3 независимо от результатов рассмотрения дела № А40-193540/2022 не лишен права подавать новые исковые заявления в суд по защите предположительно нарушенного права на его товарные знаки, включая требования о выплате значительных сумм компенсации. В общем случае, в зависимости от размера понесенного ущерба нарушители прав интеллектуальной собственности могут также привлекаться к уголовной ответственности. В общем случае решение о регистрации товарного знака может быть принято вследствие ошибки эксперта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, исправить которую можно путем оспаривания товарного знака в Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности и в последующем в суде. При этом в соответствии с правовой нормой, регулирующей оспаривание решений о государственной регистрации товарного знака в обязательном порядке, рассматриваются сначала федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, только после чего решение государственного органа может быть проверено судом в ходе его оспаривания в суде. Таким образом, запрет на рассмотрение возражения против решения о выдаче спорных товарных знаков препятствует любым заинтересованным лицам, включая ООО «ТехноХимРеагентБел», воспользоваться своим правом на судебную защиту своих интересов в суде. ООО «ТехноХимРеагентБел» подало 14.10.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам ИП ФИО3 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, в том числе, по товарному знаку № 724855. Обжалуемое определение препятствует рассмотрению данного возражения и лишает ООО «ТехноХимРеагентБел» права на судебную защиту путем оспаривания товарных знаков ИП ФИО3, в том числе, в суде после обязательной административной стадии рассмотрения возражения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО «ТехноХимРеагент» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (вх.№73671 от 07.12.2023, №74366 от 11.12.2023), ФИО3 (вх.№74075 от 08.12.2023, №74080 от 08.12.2023), письменные пояснения ООО «ТехноХимРеагентБел» (вх.№74612 от 12.12.2023); в приобщении к материалам дела дополнений №2 к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших от ООО «ТехноХимРеагент» в лице конкурсного управляющего ФИО5, отказано, так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№74958 от 13.12.2023).

В судебном заседании 13.12.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 08.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ТехноХимРеагент» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в обоснование заявленных требований указывало, что в настоящее время в Роспатенте рассматривается возражение ООО «ТехноХимРеагентБел» против предоставления правовой охраны на территории РФ товарному знаку ИП ФИО3 по свидетельству № 724855, а также иным товарным знакам. 

Роспатентом был направлен запрос в суд с просьбой разъяснить, может ли Роспатент с учетом принятых указанным определением суда обеспечительных мер, проводить коллегии и выносить решения по возражениям в отношении, в том числе, товарного знака по свидетельству № 724855. 

В ответ на запрос Роспатента вынесено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу № A07-17874/2021, которым суд разъяснил, что определением суда от 06.09.2023 установлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение или обременение правами третьих лиц имущества, зарегистрированного за ФИО3 Суд определил, что возможность проведения коллегий и вынесение решений по возражениям в отношении товарных знаков определяется Роспатентом самостоятельно с учетом ограничений, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 о принятии обеспечительных мер.

С учетом возобновления Роспатентом рассмотрения возражения ООО «ТехноХимРеагентБел» против предоставления правовой охраны на территории РФ товарному знаку ИП ФИО3 по свидетельству № 724855, появляется процессуальная возможность для регистрации Роспатентом прекращения (а не отчуждения или обременения правами третьих лиц) правовой охраны указанного товарного знака без судебного контроля и в обход определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу № А07-17874/2021. Указанное может привести к уменьшению конкурсной массы Должника и нарушению прав кредиторов.

Удовлетворяя требования заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется угроза потери исключительных прав на товарные знаки, принадлежащих должнику, что приведет к нарушению прав его кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

По мнению судебной коллегии, в данном случае основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствовали, так как ранее определением суда от 06.09.2023 уже наложен запрет Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц имущества, зарегистрированного за ФИО3 на период до завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника уже приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3, направленные на сохранение за должником исключительных прав на товарные знаки в целях дальнейшей их реализации в рамках процедуры банкротства и погашения требований кредиторов.

Указанные обеспечительные меры не отменены и сохраняют свое действие до настоящего времени. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.09.2023, соответствуют закону и не нарушают права третьих лиц, включая ООО «ТехноХимРеагентБел», так как исключают переход прав на товарные знаки третьим лицам, но не препятствуют проверке правомерности регистрации спорных товарных знаков и не нарушают тем самым ООО «ТехноХимРеагентБел» прав на судебную защиту.

В свою очередь, принятие дополнительных обеспечительных мер обжалуемым судебным актом не приводит к сохранению конкурсной массы должника, препятствует рассмотрению возражений общества «ТехноХимРеагентБел», иных лиц, Роспатентом относительно предоставления правовой охраны в отношении товарных знаков, принадлежащих ФИО3 

Заявителем при обращении с рассматриваемыми требованиями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование необходимости повторного принятия аналогичных обеспечительных мер.

В свою очередь, подателем жалобы представлено уведомление Роспатента о приостановлении рассмотрения возражений, в связи с принятием судом обжалуемого определения от 08.11.2023 о принятии обеспечительных мер.

При этом, следует отметить, что принятие настоящих обеспечительных мер связано именно с рассмотрением Роспатентом возражений общества «ТехноХимРеагентБел».

При таких обстоятельствах, обжалуемым судебным актом нарушаются права заинтересованных лиц, оснований для удовлетворения заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку заявленные кредитором меры в отношении имущества должника – товарных знаков, направленные на запрет утраты собственности ФИО3 на них, уже действуют.

При наличии на то достаточных оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, ввиду чего, определение суда от 08.11.2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу № А07-17874/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              Ю.А. Журавлев

 

Т.В. Курносова