Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1807/2024

Дело № А78-6043/2023

13 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, представителя Читинской таможни – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года по делу № А78-6043/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Спектрум», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными решений Читинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.02.2023, от 16.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/050820/0179653, 10702070/210820/0196786, 10702070/130720/0154403, 10702070/240720/0166392, как не соответствующих Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Спектрум» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Декларант, ссылаясь на принятие им всех возможных мер для соблюдения требований законодательства, проявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе иностранного партнера, полагает запрос Представительства Федеральной таможенной службы России в КНР от 15.02.2022 № 25-13-09-0131 в китайскую организацию «MARKET UNION CO., LTD» о контракте с ООО «Спектрум», ответ организации «MARKET UNION CO., LTD» об отсутствии взаимных экономических отношений с ООО «Спектрум», которые были положены таможенным органом в основу оспариваемых решений, не соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств в связи с отсутствием в указанных документах идентификационных признаков компаний (адреса организаций в КНР и России, ИНН, единый номер общественной кредитоспособности (далее также - ЕНОК (аналог ИНН в КНР)). Поскольку в Российской Федерации и в КНР организаций, имеющих наименование ООО «Спектрум» и «MARKET UNION CO., LTD» (транскрипция на английской языке), имеется большое количество, установить достоверность и связь запрошенной и предоставленной информации с конкретной организацией невозможно, следовательно, указанные запрос и ответ не могут подтверждать правильность выводов таможни о том, что стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимость был избран таможней некорректно, поскольку не отвечал критериям однородности товаров и иным условиям применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Читинской таможней представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором данное лицо просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда округа представителем таможни поддержаны доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Читинской таможней в отношении ООО «Спектрум» в период с 16.06.2022 по 28.12.2022 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (в части достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров), в том числе по декларациям на товары № 10702070/210820/0196786 (товар № 2 – люстры и прочее электрическое осветительное оборудование), ДТ № 10702070/050820/0179653 (товар № 4 - люстры и прочее электрическое осветительное оборудование), ДТ № 10702070/130720/0154403 (товар № 3 – осветительное оборудование из стекла), ДТ № 10702070/240720/0166392 (товар № 1 - осветительное оборудование из стекла) (далее также – спорные ДТ), результаты которой отражены в акте от 28.12.2022 № 10719000/210/281222/А000048, которым установлено следующее.

Из граф 18 спорных ДТ следует, что международные перевозки товаров осуществлялись морским, автомобильным и железнодорожным видами транспорта.

По ДТ № 10702070/240720/0166392 поставка товаров осуществлялась морским транспортом на условиях FOB YANTIAN.

По ДТ №№ 10702070/130720/0154403, 10702070/050820/0179653, 10702070/210820/0196786 поставка товаров осуществлялась морским транспортом на условиях FOB NINGBO.

Товары по проверяемым ДТ заявлены под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления».

Таможенное декларирование товаров по проверяемым ДТ осуществлялось во исполнение условий внешнеторгового контракта от 15.01.2020 № MU-1501, заключенного ООО «Спектрум» с MARKET UNION CO., LTD.

Согласно пунктам 1, 8 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 18.02.2021 № 85 ориентировочная сумма контракта - 10 000 000 долларов США.

В соответствии с графами 9, 14, 54 спорных ДТ лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом является ООО «Спектрум», таможенное декларирование товаров осуществлялось директором данного общества ФИО2, действующим на основании решения от 21.10.2019 № 1.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), исходя из цен на товары, указанных в инвойсах, с учетом расходов по транспортировке товаров.

Дальневосточным таможенным управлением разработан целевой профиль риска в отношении осветительного оборудования китайского происхождения, классифицируемого в товарной субпозиции 940510 ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного обществом в рамках указанного выше внешнеторгового контракта.

По данным, имеющимся в наличии у таможни, по спорным ДТ цена на ввозимые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на однородные товары: по ФТС - 52%, по ДВТУ - 42%.

Отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, достоверность предоставленных при декларировании документов и заявленных в спорных ДТ сведений какими-либо документами не была подтверждена.

В адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение данного запроса общество представило пояснения и документы, в том числе переписку с продавцом по внешнеторговой сделке, прайс-лист продавца товаров, счета на фрахт, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что обществом не были представлены бухгалтерские и банковские документы в отношении заявленных товаров, отражающие оплату за ввезенные товары с иностранным продавцом, документы, подтверждающие дополнительные расходы, понесенные в связи с транспортировкой ввозимых товаров.

В ходе проведения проверки таможней направлен международный запрос от 15.02.2022 № 25-13-09/0131 от представителя ФТС России в КНР в компанию MARKET UNION CO., LTD с просьбой дать пояснения о наличии торговых отношений с декларантом. Компания в ответе указала, что не заключала с обществом контракт от 15.01.2020 № MU-1501 и дополнительное соглашение к нему, а также не осуществляла поставки товаров в его адрес.

Таможенным органом направлен запрос в уполномоченный банк - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (исх. от 21.06.2022 № 17-13/09161) и из представленных банком документов было установлено, что декларант и компания MARKET UNION CO., LTD составили дополнительные соглашения к контракту от 15.01.2020 № MU-1501 о дополнении раздела 1 пунктом 1.8.1 контракта «Оплата за поставленный Продавцом товар может производиться третьим лицам» (перечень третьих лиц представлен в приложении № 2), однако часть дополнительных соглашений к контракту имеют одни и те же порядковые номера, при этом имеют разные даты; из ведомости банковского контроля по внешнеторговому контракту от 15.01.2020 № MU-1501 усматривается осуществление обществом оплаты в адрес третьих лиц, но обязательства по контракту в пользу продавца не выполнены.

Также таможней было установлено предоставление одних и тех же заявлений на перевод денежных средств по различным ДТ.

Согласно заявлениям на перевод денежные средства переведены на счета иных компаний, роль, статус которых в отношении декларируемого товара либо в рамках сделки купли-продажи с ним не прослеживается ни из содержания Контракта, ни из иных документов (компании не являются сторонами внешнеторговой сделки и не участвуют в процессе продвижения товара от продавца к покупателю).

В инвойсах по проверяемым ДТ условия оплаты по ввозимым партиям товаров не согласованы, установить применяемые условия оплаты по декларируемым партиям товара не представляется возможным. Кроме того, в ответ на запрос таможенного органа декларантом представлено пояснение (т.2 л.д.79) о том, что оплата за товар по декларируемой партии не производилась согласно условиям контракта и инвойса. Оплата производится различными суммами на реквизиты продавца, либо изготовителя, ввиду этого идентифицировать платеж по какой-то конкретной поставке не представляется возможным.

При этом в представленных заявлениях на перевод отсутствует информация, позволяющая прийти к выводу, что переводы пользу третьих лиц осуществляются в рамках рассматриваемого внешнеэкономического контракта, в том числе с привязкой к конкретным товарным партиям.

На основании изложенного, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что квалифицировано как нарушение ООО «Спектрум» требований статей 38, 40 ТК ЕАЭС и явилось основанием для принятия таможней решений от 15.02.2023, 16.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, с определением таможней таможенной стоимости на основе стоимости сделки с однородными товарами согласно статье 42 ТК ЕАЭС (метод 3).

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют требованиям таможенного законодательства.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 указанного Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии со статьей 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (пункт 15).

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий, указанных в данном пункте (пункт 1). В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2).

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС определено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления № 49).

Правильно применив изложенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, по результатам исследования и всестороннего анализа и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов сторон на предмет их соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании правильно установленных обстоятельств суды мотивированно признали доказанным таможенным органом, что в данном случае первый и второй методы определения таможенной стоимости товаров не применимы, поскольку заявленную таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и в распоряжении таможни отсутствовали сведения о сделках с идентичными товарами, в связи с чем подлежал применению метод, предусмотренный статьей 42 ТК ЕАЭС.

Ссылка ООО «Спектрум» на невозможность соотнести ответ китайской компании на китайском языке с неофициальным переводом на русский язык (т.4 л.д.104-106) с участниками внешнеторгового контракта от 15.01.2020 № MU-1501 признается судом округа обоснованной, поскольку в указанных документах, равно как в запросе представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике (т.4 л.д.109-110), кроме наименования организаций отсутствуют какие-либо идентификаторы участников сделки (в том регистрационные и адресные данные).

Вместе с тем, указанное обстоятельство с учетом существенного отклонения цены импортируемых товаров по рассматриваемым ДТ от цен на однородные товары по данным баз таможенных органов, выявленных фактических обстоятельств проведения расчетов, не позволяющих их соотнести с правоотношениями по контракту от 15.01.2020 № MU-1501 и (или) конкретными товарными партиями, не опровергает наличие у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости по результатам проведенной проверки.

Довод кассационной жалобы о том, что источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости был избран таможней некорректно, поскольку не отвечал критериям однородности товаров и иным условиям применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, судом округа рассмотрен и отклоняется как противоречащий материалам дела, на основании нижеследующего.

В кассационной жалобе, в частности,  общество ссылается на то, что для корректировки стоимости спорного осветительного оборудования:

по ДТ № 10702070/…653 (товар № 4) взята за основу ДТ № 10702070/…573 (товар № 3 – унитаз керамический белый);

по ДТ № 10702070/…786 (товар № 2) взята за основу ДТ № 10702070/…655 (товар № 3 – доска паркетная).

Указанный довод основан на информации, указанной в отзыве Читинской таможни, представленном в суд первой инстанции 21.06.2023 (т. 2 л.д. 13-14).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставлялись уточнение к отзыву и копии ДТ, на основании которых проведен пересчет таможенной  стоимости товаров (т. 4 л.д. 39-57), а также дополнение к отзыву на письменные пояснения общества (т. 4 л.д. 101-102). Согласно данным документам в первоначальном отзыве таможни были неверно указаны номера товарных позиций в ДТ, на основании которых происходил расчет таможенной стоимости (допущены опечатки в числовом указании номеров товаров, при этом само их наименование являлось правильным), фактически для корректировки применены сведения:

ДТ № 10702070/…573 – товар № 18 – осветительное оборудование (т. 4 л.д. 46);

ДТ № 10702070/…655 – товар № 20 - осветительное оборудование (т. 4 л.д. 54).

Таким образом, ошибки в указании номеров товарных позиций ДТ, использованных для расчета таможенной стоимости, не привели к ее неверному определению.

Иные доводы декларанта, заявленные в кассационной жалобе, по своей сути являются правовой позицией общества по настоящему делу, были предметом исследования и оценки судами двух инстанций и отклонены ими мотивированно и обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов (с учетом позиции суда округа относительно ответа китайской организации об отсутствии отношений с ООО «Спектрум») соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года по делу № А78-6043/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

Г.В. Ананьина

 

И.А. Курочкина