ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-52460/2024

Дело № А40-17114/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУДО им. А.В. Косарева на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2024 по делу № А40-17114/24 принятое

по заявлению ГБОУДО им. А.В. Косарева (ИНН 

<

***>) к УФАС России по г. Москве  (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО "ГК ЦСТ",

об оспаривании решения, об обязании,

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 20.09.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы "Центр творчества имени А.В. Косарева" (далее– заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее– заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 15.11.2023 № 077/10/104-15708/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта с возложением на антимонопольный орган обязанности по повторному рассмотрению представленных учреждением сведений относительно расторжения им государственного контракта.

Решением суда от 07.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица– ООО «Группа компаний Центр строительных технологий», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2023 между заказчиком и исполнителем (третье лицо) по результатам закупки у единственного поставщика заключен государственный контракт на выполнение работ по проведению технического обследования состояния оборудования и конструкций систем вентиляции зданий с выдачей технического заключения по результатам обследования и готовой сметной документации для нужд Заказчика.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту): с даты заключения, в течение 90 календарных дней.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению технического обследования состояния оборудования и конструкций систем вентиляции зданий с выдачей технического заключения по результатам обследования и готовой сметной документации (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (Приложении № 1 к контракту , являющимся его неотъемлемой частью) (далее -техническое задание), заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, а также направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке посредством АИС «Портал поставщиков».

В регламентированный контрактом срок исполнителем не выполнены работы по контракту, в связи с чем, 26.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку заявитель в рассматриваемом случае был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Полученные в ходе исполнения этого контракта документы и сведения были направлены учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал заявителю во включении таких сведений в РНП, поскольку счел представленные заказчиком доказательства ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту недостаточными для применения к третьему лицу мер публично-правовой ответственности, тем более при допущенных учреждением процессуальных нарушениях при принятии ранее упомянутого решения об отказе от исполнения государственного контракта.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

При этом является обоснованным вывод суда о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду отсутствия правовых оснований для внесения сведений об ООО "ГК ЦСТ" в РНП.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе).

Случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр, установлены п.15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

При этом факт направления заказчиком в антимонопольный орган обращения о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП не влечет за собой безусловное включение сведений о нем в реестр.

Обоснованность направленных заказчиком сведений должна быть проверена антимонопольным органом.

При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган, согласно положениям ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе и п.13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось выполнение работ с передачей их результата заказчику.

Суд установил,  что исполнителем в адрес заказчика 26.09.2023 посредством электронной почты в 08:32 был направлен результат выполненных работ в виде графических и текстовых материалов для согласования с Заказчиком Технического заключения и сметной документации, на основании п. 2.1.10 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) на электронную почту заказчика, указанную в статье 15 контракта (л.д. 38).

Согласно п. 13.1 контракта, все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, или в электронной форме с использованием автоматизированных информационных систем, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что мотивированный отказ от принятия выполненных исполнителем работ по контракту заказчиком не оформлялся, что свидетельствует в рассматриваемом случае, о надлежащем характере таких работ и согласии учреждения с представленым ему результатом выполненных работ, что, в свою очередь, исключает возможность применения к ООО "ГК ЦСТ" мер публично-правовой ответственности, поскольку работы в рамках государственного контракта в рассматриваемом случае, третьим лицом выполнены.

В обоснование своей правовой позиции учреждение ссылается на непредставление ему исполнителем результатов выполненных работ по контракту, поскольку адрес электронной почты, с которого ему поступило письмо 26.09.2023, не соответствовал адресу, указанному в контракте, вследствие чего заявитель с поступившими документами не ознакомлен.

При этом, антимонопольным органом в материалы дела представлен скриншот письма третьего лица в адрес заказчика от 26.09.2023, что представителем заявителя не оспаривается.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт направления третьим лицом документов с иного адреса электронной почты, отличного от указанного в контракте, при наличии сопроводительного письма, позволяющего установить характер направленных документов, не может являться основанием для вывода о неисполнении третьим лицом принятых на себя обязательств по государственному контракту и тем более для применения к нему мер публично-правовой ответственности за такое неисполнение.

Таким образом, оценивая действия третьего лица, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о принятии ООО "ГК ЦСТ" мер, направленных на надлежащее исполнение условий контракта.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 вышеуказанной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В то же время, анализ нормоположений ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок позволяет сделать вывод о том, что предоставленное участнику закупки право на устранение выявленных нарушений условий исполнения контракта должно быть реальным, что означает необходимость предоставления со стороны заказчика действительной возможности устранения таких нарушений (отсутствие препятствий к исполнению своих обязательств по Контракту, подача заявок на их исполнение и т. д.). В случае же одномоментного исполнения обязательств с нарушением условий их исполнения возможность устранения таких нарушений должна характеризоваться продолжением выполнения работ (оказания услуг) и в случае их выполнения (оказания) без нарушений, послуживших основанием к расторжению Контракта, на заказчика отнесена обязанность по отмене своего решения об одностороннем отказе. 

Обратное же приведет к нивелированию целей и смысла ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок и, как следствие, к лишению поставщика (подрядчика, исполнителя) законного права на устранение нарушений без применения мер публично-правовой ответственности. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что третьим лицом еще до вступления решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта в силу, а именно 26.09.2023 в адрес учреждения направлены результаты выполненных работ, однако заказчик в настоящем случае, отказался от их приемки со ссылками на факт их направления с незнакомого ему и не согласованного им адреса электронной почты. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расторжении контракта заказчиком были допущены существенные процессуальные нарушения, лишившие третьего лица возможности устранить выявленное нарушение и, тем самым, избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В то же время, как правильно указано в оспариваемом решении Московского УФАС России, фактической причиной неисполнения ООО "ГК ЦСТ" принятых на себя обязательств по контракту явился безосновательный и немотивированный отказ заказчика от рассмотрения представленных ему результатов выполненных работ, что в рассматриваемом случае учреждением не опровергнуто.

При разрешении вопроса о применении мер публично-правовой ответственности любые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к такой ответственности.

Судебная коллегия полагает, что недобросовестное поведение  третьего лица документально какими-либо доказательствами не подтверждено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений об ООО "ГК ЦСТ" в РНП.

Отклоняя как необоснованные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение Московским УФАС России процедуры рассмотрения обращения заказчика.

Безусловных доказательств наличия таких нарушений, которые повлияли бы на законность принятого Московским УФАС России решения, заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства в установленной сфере, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы, изложенные в обоснование позиции участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности со стороны ООО "ГК ЦСТ".

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2024 по делу № А40-17114/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                           Г.М. Никифорова

 

                                                                                                                       ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.