Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27540/2016

г. Владивосток

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Т.Н. Витко (до перерыва, после перерыва, объявленного 03.05.2017), ФИО1 (после перерыва, объявленного 10.05.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй», 

апелляционное производство № 05АП-2052/2017

на решение от 08.02.2017 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-27540/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2012) 

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) от 27.07.2016 № 31 в части,

при участии:

от ООО «Восток-Мор-Строй»: директор ФИО2, действующий на основании  решения учредителя общества № 7 от 24.03.2015, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2016 сроком на 3 года, паспорт; ФИО4 по доверенности от 09.03.2016 сроком на 3 года, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 09.03.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: представитель ФИО6 по доверенности от 20.01.2017 сроком на 1 год, удостоверение; представитель ФИО7 по доверенности от 03.05.2017 сроком на 1 год, удостоверение; представитель ФИО8 по доверенности от 24.10.2016 сроком на 1 год, удостоверение; представитель ФИО9 по доверенности от 18.07.2016 сроком на 1 год, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Восток-Мор-Строй»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.07.2016 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 602 567 руб., начисления пеней в сумме 1 854 656,28 руб., штрафа в сумме 747 457,60 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 007 089 руб., пеней в сумме 165 451,80 руб., штрафа в размере                 200 708,90 руб.

 Решением от 08.02.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении завяленного требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении проверки в отношении контрагента налогоплательщика ООО «РУМЕТ», связанные с отсутствием его по адресу государственной регистрации, отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, отрицанием руководителя контрагента своей причастности к осуществлению деятельности зарегистрированной им организации, результатами почерковедческой экспертизы о подражании подписи руководителя на документах компании-контрагента, а также незначительностью сумм НДС, исчисленной к уплате в бюджет, факт реальности следки по приобретению обществом «Восток-Мор-Строй» у указанного лица плавкрана «Черноморец-16» и необходимого к нему оборудования не опровергают.

При этом апеллянт отмечает, что имеющейся численности работников общества  «РУМЕТ» для осуществления спорной сделки было достаточно, доводы о незначительности подлежащей уплате в бюджет суммы НДС являются недостаточно необоснованными, а к показаниям руководителя ООО «РУМЕТ» предлагает относиться критически.

Также общество настаивало на проявлении им должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «РУМЕТ», так и иных спорных контрагентов.

Обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, направленность его действий на получение такой выгоды по сделкам с обществом «РУМЕТ», ООО «Аксон», ООО «ДИАЛ-ПРИМ»,                           ООО «ВладРемСнаб», ООО «РосТоргСнаб», по мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказаны. 

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли в полном объеме, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, считают апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.05.2017 объявлялись перерывы до 10.05.2017 до 10 часов 30 минут, с 10.05.2017 до 15.05.2017 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 10.05.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Бессчасную Л.А., в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон, которые поддержали озвученные до перерыва в судебном заседании доводы и возражения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю в отношении ООО «Восток-Мор-Строй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по НДС, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу за период с 05.04.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 05.04.2012 по 30.11.2015, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 14.06.2016 № 26.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнительных документов, представленных налогоплательщиком на рассмотрение материалов проверки, иных материалов проверки в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение № 31 от 27.07.2016, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 7 474 577,60 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 200 708,90 руб. (с учетом снижения сумм штрафа в 2 раза), по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) в сумме 109,30 руб., налогоплательщику доначислено к уплате 8 602 567 руб. НДС за  2-3  кварталы 2012 года, 2 квартал 2014 года, 2 007 089 руб. налога на прибыль организаций за 2014 год, начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по НДФЛ, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения в части доначисления сумм налога на прибыль организаций и НДС явились выводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами, свидетельствующих о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.10.2016                     № 13-09/29284 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Восток-Мор-Строй»  отказано.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

 Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Восток-Мор-Строй» осуществляло деятельность по аренде морских транспортных средств с экипажем.

В рамках осуществления указанной деятельности обществом заключены договоры поставки товара от 01.06.2012 № ВЛ1022 с ООО «Аксон» (топливо судовое маловязкое, вода), от 11.05.2012 № 1/2012 с ООО «ДИАЛ-ПРИМ» (такелаж, канат), от 07.06.2012 № 3/2012 с ООО «ВладРемСнаб» (такелаж), от 25.05.2012 № 2/2012 с ООО «РосТоргСнаб» (такелаж).

По сделкам с указанными контрагентами обществом на вычеты по НДС отнесено 302 567 руб. за 2 квартал 2012 года,  825 424 руб. за  3 квартал            2012 года.

В обоснование правомерности отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данными контрагентами налогоплательщику по факту поставок по договорам, общество, помимо вышеуказанных договоров, представило счета-фактуры и товарные накладные. Указанные документы со стороны спорных контрагентов подписаны от имени ООО «Аксон» - ФИО10, ООО «Диал-Прим» - ФИО11, ООО «ВладРемСнаб» - ФИО12, ООО «РосТоргСнаб» - ФИО13

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Так, налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, собственных или арендованных основных и транспортных средств.

ООО «Аксон», ООО «ВладРемСнаб», ООО «РосТоргСнаб» представляют налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет, ООО «ДИАЛ-ПРИМ» с момента постановки на налоговый учет налоговую отчетность не представляет. 

Требования, направленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес вышеуказанных лиц, о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Восток-Мор-Строй», оставлены ими без исполнения.

Также установлено, что в период спорных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Восток-Мор-Строй» спорные контрагенты не располагались по адресам регистрации (протоколы осмотра от 23.05.2014                 № 763 по адресу ООО «Аксон», от 06.06.2012 № 116 по адресу ООО «ДИАЛ-ПРИМ», от 14.06.2012 № 588 по адресу ООО «ВладРемСнаб», от 04.06.2012 № 84 по адресу ООО «РосТоргСнаб»). Собственники помещений по адресам регистрации обществ «ДИАЛ-ПРИМ», «ВладРемСнаб» и «РосТоргСнаб» факт наличия договорных отношений с указанными лицами опровергли.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем                    ООО «Аксон» с 31.12.2009 по 31.03.2014 являлся ФИО10 В ходе проведенных допросов ФИО10 пояснил, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение; деятельность от имени ООО «Аксон» осуществлять не намеривался и не осуществлял; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал; документы (доверенности) от имени организации не подписывал.

Руководителями ООО «ДИАЛ-ПРИМ» являлись: в период с 17.11.2010 по 14.03.2011 - ФИО14, с 15.03.2011 по 25.07.2012 - ФИО11, с 25.07.2012 по 03.09.2012 - ФИО15, с 04.09.2012 по 07.10.2013 - ФИО16, с 08.10.2013 по 20.01.2014- ФИО17

В документах (счет-фактура от 08.08.2012 № 6, товарная накладная от 08.08.2012 № 6) по контрагенту ООО «ДИАЛ-ПРИМ» в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Отпуск груза разрешил», стоит подпись от имени ФИО11, которая на момент оформления данных документов не являлась руководителем и работником ООО «ДИАЛ-ПРИМ».

Согласно объяснениям ФИО15, данных оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю 27.09.2014, она оформила на себя организацию, так как нуждалась в денежных средствах; финансово-хозяйственной деятельности не вела; документы не подписывала. 

В ходе контрольных мероприятии УЭБ и ПК УМВД 09.08.2014 получено объяснение ФИО17 о том, что он не является руководителем каких-либо организации, примерно 2-3 года назад он познакомился с ФИО24, который предложил оформить на его имя несколько организаций за денежное вознаграждение.

Руководителями ООО «ВладРемСнаб» являлись: в период с 17.11.2010 по 26.12.2010 - ФИО18, с 27.12.2010 по 29.04.2014 -                   ФИО12, с 30.04.2014 по 28.08.2014 - ФИО19

В ходе допроса ФИО12 пояснил, что он был избран руководителем ООО «ВладРемСнаб», но к деятельности не приступал, счет в банке открывал, но им не пользовался, документы не подписывал, доверенности не выдавал (протокол допроса от 26.06.2012 № 35/5).

Также оперуполномоченным УЭБиГЖ УМВД России по Приморскому краю 26.03.2015 получено объяснение ФИО12 о том, что он работал в должности директора ООО «ВладРемСнаб» с декабря 2010 года по апрель 2014 года. На все остальные вопросы сотрудника УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю в отношении ООО «ВладРемСнаб» свидетель отказался отвечать, ссылаясь на статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из объяснений, данных 20.08.2014 оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю ФИО20, проживающей по адресу: 

<

...> (адрес регистрации руководителя ООО «ВладРемСнаб» ФИО19), установлено, что она является матерью ФИО19, который в течение длительного времени нигде не работает. Директором каких-либо организаций не является, так как не обладает необходимыми качествами, ведет «разгульный» образ жизни.

Руководителями ООО «РосТоргСнаб» являлись: за период с 09.12.2010 по 13.04.2011 - ФИО21, с 14.04.2011 по 22.08.2012 - ФИО13, с 23.08.2012 по 10.11.2013 - ФИО22, с 11.11.2013 по 26.03.2014 - ФИО23, с 26.03.2014 по 10,08.2014 - ФИО13, с 11.08.2014 по 19.08.2014 - ФИО24

Оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю получены объяснения: от 05.08.2014 ФИО22, согласно которым в 2012 к ней обратился ФИО24 с просьбой оформить на себя 5-6 организаций за денежное вознаграждение, также было оформлено еще около 10-15 организаций; руководителем и учредителем                                  ООО «РосТоргСнаб» фактически не являлась, чем занимается организация ей не известно; какие-либо финансово-хозяйственные документы (доверенности) от имени данной организации она не подписывала; - от 13.08.2014 ФИО23, в которых он пояснил, что по просьбе ФИО24 оформил на себя ряд организаций, в том числе                                       ООО «РосТоргСнаб», за денежное вознаграждение; чем конкретно эти организации занимаются ему неизвестно; фактически директором                       ООО «РосТоргСнаб» он не является; по просьбе ФИО24 он подписывал документы, содержание которых ему неизвестно.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11.04.2016                   № 218/01-5 подписи от имени должностных лиц ФИО10                            (ООО «Аксон»), ФИО11 (ООО «ДИАЛ-ПРИМ»), ФИО12                          (ООО «ВладРемСнаб»), ФИО25 (ООО «РосТоргСнаб»), выполнены не ими, а другими лицами.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам                спорных контрагентов налоговым органом установлено, что операции по счетам носят транзитный характер. Поступившие денежные средства от    ООО «Восток-Мор-Строй» и других контрагентов, направлялись в режиме одного или следующего операционного дня на расчетные счета «проблемных» организаций, с назначением платежа «за мазут», «за отделочные работы», «за товары народного потребления», «за товары по договору комиссии» и прочее, в последующем денежные средства перечисляются на приобретение валюты. Одновременно с этим направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности не установлено.

Также судом учтены выводы в отношении указанных контрагентов, изложенные в решениях Арбитражного суда Приморского края по делам                № А51-6077/2015  (ООО «Аксон», ООО «ДИАЛ-ПРИМ»), № А51-18744/2016 (ООО «ВладРемСнаб» и ООО «РосТоргСнаб»), А51-2140/2015                          (ООО «ВладРемСнаб»). Судами по указанным делам установлено, что данные  организации не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеют ресурсов и условий, необходимых для достижения результатов экономической деятельности: у них отсутствуют необходимое имущество, трудовые и материальные ресурсы, расходы, присущие обычной хозяйственной деятельности, руководители отрицают причастность к деятельности обществ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Восток-Мор-Строй» и обществами «Аксон», «ДИАЛ-ПРИМ», «ВладРемСнаб» и ООО «РосТоргСнаб»; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС с использованием документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке вышеуказанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителями контрагентов; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции налогоплательщик подтвердил, что по указанным контрагентам ограничился получением выписок из ЕГРЮЛ и анализом картотеки арбитражных дел на предмет их участия в судебных спорах.

Вместе с тем, факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридического лица не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и такими организациями.

Согласно Постановлению № 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судебной коллегией установлено, что согласно в ходе допроса руководитель ООО «Восток-Мор-Строй» ФИО2 показал, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы по деятельности организации подписывал лично. Поставщиков товаров (канатов, строп стальных, скоб такелажных в 2012 году) он не помнит. Организации                  ООО «ДИАЛ-ПРИМ», ООО «Аксон», ООО «РосТоргСнаб», ООО «Владремснаб» ему знакомы, люди от указанных организаций приходили на стройплощадку, где находился плавкран. Фамилии лиц не помнит. Адреса местонахождения организаций не знает, не помнит и не посещал. Заключение договоров с указанными организациями происходило на стройплощадке. Договоры заключались с людьми от данных организаций, представителями. У него были только личные встречи, других способов коммуникации не было. На вопрос, имеются ли документы, подтверждающие полномочия руководителей спорных контрагентов, ответил «не помню» (протокол допроса свидетеля от 25.03.2016 № 40).

Таким образом, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Восток-Мор-Строй» при предъявлении к вычету НДС по сделкам с ООО «ДИАЛ-ПРИМ», ООО «Аксон», ООО «РосТоргСнаб», ООО «Владремснаб» действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не проявив должной осмотрительности, характерной для добросовестного участника налоговых отношений, в связи с чем заявленные им вычеты по НДС в размере                           1 127 991  руб. не могут быть приняты в целях налогообложения. 

При изложенных обстоятельствах  оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в размере 1 127 991 руб. и соответствующих сумм пеней соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между                 ООО «РУМЕТ» (Продавец) в лице директора ФИО26 и ООО «Восток-Мор-Строй» (Покупатель) в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи судна «Черноморец-16» от 05.05.2014.

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, судно «Черноморец-16».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора стоимость судна составляет 49 000 000 руб. с учетом НДС 18%. В стоимость судна включена стоимость бортовых запасов.

По указанной сделке налогоплательщиком отнесен на вычеты НДС в сумме 7 474 576 руб., учтены расходы  по налогу на прибыль организаций в сумме 428 555 руб. и исчислена сумма амортизационных начислений – 9 591 830,15 руб. В обоснование правомерности указанных вычетов и учета расходов обществом в инспекцию представлены предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи от 22.04.2014, договор купли продажи от 05.05.2016, счета-фактуры, акт приема-передачи судна, акты приема-передачи основных средств, товарные накладные.

Согласно представленным документам в соответствии с указанным договором ООО «РУМЕТ» в адрес ООО «Восток-Мор-Строй» выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму 49 000 000 руб., в т.ч. НДС              7 474 576,27 рублей:

- от 06.05.2014 № 19 на сумму 781 868 руб., в т.ч. НДС 119 268 руб. (холодильник, электронасос и другие);

- от 06.05.2014 № 20 на сумму 1 010 529,58 руб., в т.ч. НДС                            154 148,58 руб. (белье, костюмы, ножи и. другие);

- от 06.05.2014 № 21 на сумму 655 656,83 руб., в т.ч. НДС                                100 015,45 руб. (клапаны, масло и другие);

- от 13.05.2014 № 26 на сумму 247 800 руб., в т.ч. НДС 37 800 руб. (автоматическая идентификационная система S1-30R);

- от 13.05.2014 № 27 на сумму 350 460 руб., в т.ч. НДС 53 460 руб. (двигатель 6412/14 без генератора);

- от 13.05.2014 № 28 на сумму 49 560 руб., в т.ч. НДС 7 560 руб. (зарядное устройство к УКВ радиоустановки с ЦИВ STR-6 000А);

-от 13.05.2014 № 29 на сумму 295 000 руб., в т.ч. НДС 45 000 руб. (масляный насос Ш8-25-5);

-от 13.05.2014 № 30 на сумму 53 100 руб., в т.ч. НДС 8 100 руб. (насос забортной воды в сборе);

-от 13.05.2014 № 31 на сумму 80 240 руб., в т.ч. НДС 12 240 руб. (УКВ радиоустановка с ЦИВ STR-6000A);

-от 13.05.2014 № 32 на сумму 45 475 785,59 руб., в т.ч. НДС                                  6 936 984,24 руб. (ПК «Черноморец-16»).

Указанные товары (имущество) приобретены ООО «РУМЕТ» у РК «Огни Востока», согласно договору купли-продажи от 22.04.2014 за 12 567 000 руб. 

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «РУМЕТ» инспекцией установлено, что основным видом деятельности указанной организации является «прочая оптовая торговля», налоговую отчетность общество представляет с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, у него отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, собственные или арендованные основные и транспортные средства, недвижимое имущество, согласно ответа УПФР по Ленинскому района                   г. Владивостока от 24.12.2015 № 13-17/54459 ООО «РУМЕТ» представлены сведения за 2012-2014 годы на двух работников.

ООО «РУМЕТ» снято с налогового учета 12.08.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РУМЕТ» направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, не установлено. В ходе анализа операций по расчетному счету установлено, что движение носит транзитный характер платежей, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «РУМЕТ» осуществлялось от многих организаций с назначением платежа: «за автозапчасти», «за строительные материалы», «за стекло» и другие. Поступившие денежные средства направлялись в режиме одного или следующего операционного дня с назначением платежа «за оборудование», «за предоставление займа», «за строительные материалы», «за рыбопродукцию».

Также в ходе проверки инспекцией от Филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток получены копии документов, относящиеся к  регистрации ООО «РУМЕТ» права собственности на плавкран «Черноморец-16» (ответы от 30.12.2015г. № 31-1/7027, от 03.03.2016г. № 13-1/1024):

-свидетельство о праве собственности на судно «Черноморец-16»;

- доверенность б/н от 09.04.2014, выданная ООО «РУМЕТ» (доверитель) в лице ФИО26, которая уполномочивает ФИО27 представлять интересы ООО «РУМЕТ» в ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» по всем вопросам, связанных с деятельностью доверителя.

- заявление на регистрацию перехода права собственности на судно плавкран «Черноморец-16» с подписью Директора «РУМЕТ» ФИО26;

- договор купли-продажи плавкрана «Черноморец-16» б/н от 22.04.2014, заключенный между РК «Огни Востока» в лице ФИО28 (Продавец) и ООО «Румет» в лице директора ФИО26 (Покупатель);

- акт приема-передачи от 22.04.2014 между ООО Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» и ООО «Румет»;

- выписка из Государственного судового реестра Владивостокского морского рыбного порта;

- копия перечня документов, принятых на регистрацию № 864 от 24.04.2014. 

Также даны пояснения ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» о том, что свидетельство о регистрации на судно было получено ФИО27 по доверенности б/н от 09.04.2014.

В ходе допроса сотрудника РК «Огни Востока» ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 03.02.2016 № 5) проверяющими установлено, что ФИО27 работает в должности юрисконсульта в РК «Огни Востока» с 01.09.2009. В его обязанности входит: юридическое сопровождение деятельности предприятия, регистрационные действия имущества организации (залог, аренда, оформление собственности), составление договоров финансово-хозяйственной деятельности и другие. Плавкран «Черноморец-16» с даты его трудоустройства был уже в собственности РК «Огни Востока». Продажа и передача в собственность плавкрана «Черноморец-16» осуществлялось в 2014 году согласно договору купли-продажи. Названия покупателя он не помнит. Договор готовил он и переоформлением права собственности в Отделе регистрации флота порта Владивосток тоже занимался лично. ФИО27 подавал документы от имени РК «Огни Востока» по доверенности. Возможно, он представлял по этой сделке интересы покупателя, название не помнит. С ФИО26 не знаком, ООО «РУИМЕТ» ему не известно.

На вопрос инспекции, каким образом им была получена доверенность от 09.04.2014 б/н на право совершать действия от имени ООО «РУМЕТ» в ФГУ «Администрация морских портов Приморского края», свидетель ответил, что все документы от контрагентов, в том числе и доверенности на представления интересов третьих лиц он получал от начальника юридического отдела. Все доверенности получал уже в подписанном виде со стороны третьи лиц. Об организации ООО «Восток-Мор-Строй» он слышал, и предположил, что это их контрагент.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.02,2016 № 15                    ФИО26 пояснил, что около пяти лет назад регистрировал фирмы за вознаграждение; расчетный счет в банке открывал, но в каком не помнит; осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «РУМЕТ» не намеривался; какие-то документы подписывал, но какие значения не придавал; виды деятельности, адрес регистрации, численность                            ООО «РУМЕТ» ему не известна; ООО «Восток-Мор-Строй» не известно; договор купли-продажи судна с РК «Огни Востока» и ООО «Восток-Мор-Строй» не заключал; регистрацию судна «Черноморец-16» не осуществлял; с ФИО27, ФИО2, ФИО28 не знаком.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.04.2016 № 218/01-5 подписи от имени ФИО26, расположенные во всех  документах, относящихся  к спорной сделке, а также, изображения которых расположены в копиях следующих документов ООО «Румет»: доверенность № б/н от 09.04.2014г., заявление исх. № 01 от 24.04.2014 (вх. № 2834), договор купли-продажи плавкрана «Черноморец-16» от 22.04.2014, акта приема-передачи от 22.04.2014, выполнены не самим ФИО26, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Так, выявив признаки отсутствия ведения ООО «РУМЕТ» реальной хозяйственной деятельности, предположив на основании полученных в ходе проверки пояснений и результатов почерковедческой экспертизы, что ФИО29 не имеет отношения к сделке по приобретению                               ООО «РУМЕТ» права собственности на плавкран «Черноморец-16», установив, что имущество, переданное по рассматриваемой спорной сделке ООО «РУМЕТ» в адрес налогоплательщика, ранее в том составе было приобретено последним у РК «Огни Востока» с разницей в 14 дней по значительно более низкой стоимости, инспекция пришла к выводу, поддержанному судом первой инстанции в обжалуемом решении, о нереальности сделки между ООО «Восток-Мор-Строй» и ООО «РУМЕТ», когда фактически налогоплательщик приобрел спорный товар (имущество) напрямую у РК «Огни Востока», о согласованности и недобросовестном характере действий налогоплательщика по спорной сделке и создании им фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая, что установленные фактические обстоятельства истолкованы налоговым органом и судом первой инстанции не в соответствии со статьями 171, 172, 252 НК РФ, судебная коллегия считает, что выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, по рассматриваемому неправомерны, а позиция налогоплательщика в указанной части заслуживает внимания.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313             НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. 

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Так, из материалов дела и пояснений представителя налогоплательщика, следует, что в проверяемом периоде в 2012-2013 годах плавсредства находились в  аренде: Черноморец 34, буксир РБТ, плашкоуты, в 2014 году в аренде были Черноморец 24, буксир РБТ, плашкоуты, а также плавсредства, которые находились на Камчатке: два буксира, плашкоуты,  плавкран.

Для осуществления предпринимательской деятельности общество было заинтересовано в приобретении плавкрана «Черноморец 16». Указанный товар является эксклюзивным, в России таких кранов только два.

Из пояснений руководителя налогоплательщика следует, что поиск требуемого товара производился с использованием сети «Интернет» и личной информации. О наличии указанного крана обществу было известно еще в 2012 году, видели его в море у РК «Огни Востока», однако, по утверждению общества, собственник отказался продать указанный плавкран.

 В 2014 году ФИО26 сам выступил с предложением о продаже налогоплательщику спорного крана, подтвердив, что имущество принадлежит обществу ООО «РУМЕТ» (представил договор купли-продажи плавкрана «Черноморец-16» от 22.04.2014, документ, удостоверяющий личность).

О порядке заключения спорного договора ФИО2 пояснил, что   вначале был заключен предварительный договор с ФИО26 лично. На заключении предварительного договора присутствовали только он и ФИО26, третьих лиц не было. Предварительный договор заключался в помещении отеля «Хендэ». На заключении основного договора присутствовал ФИО2, ФИО26 и юрист Юрий, который являлся представителем ФИО26 После заключения основного договора на следующий день ФИО26 и ФИО2 поехали в район бухты Змеинка, где находился СПК. Там СПК был осмотрен ФИО2 и подписан акт передачи основных средств: СПК и имущества, относящегося к указанному СПК (протокол допроса от 25.03.2016 № 40).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Так, предметом предварительного договора от 22.04.2014 является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора купли-продажи спорного имущества, а не по поводу такого имущества, в связи с чем указание инспекции на то, что предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи плавкрана «Черноморец-16» от 22.01.2014, заключенный между ООО «Восток-Мор-Строй» и                              ООО «РУМЕТ» в отсутствие у последнего правоустанавливающих и технических  документов на судно, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт отсутствия правоустанавливающих документов на судно у его продавца на момент заключения предварительного договора, обеспеченного задатком в сумме 24 500 000 руб., не свидетельствует о порочности договора купли-продажи судна «Черноморец-16» от 05.05.2014.

Как установлено налоговым органом первоначальным владельцем спорного судна являлся РК «Огни Востока» - крупная рыболовецкая и с судоходная компания, занимающаяся морским рыболовством, имеющая в собственности недвижимое и движимое имущество, включая суда морские и внутреннего плавания, суда промысловые и речные. Однако налогоплательщик, по мнению инспекции, отдал предпочтение малоизвестному ООО «РУМЕТ», осуществляемому вид деятельности – «прочая оптовая торговля». Указанное расценено проверяющими как намеренное включение налогоплательщиком в оборот посредника – «фирму однодневку» для обеспечения получения налоговой выгоды.

Вместе с тем, инспекцией оставлено без внимания то, что на момент заключения спорной сделки РК «Огни Востока» уже не являлся собственником судна, и возможности приобрести его у РК «Огни Востока» налогоплательщик не имел. Учитывая специфику товара, потребность в нем общества «Восток-Мор-Строй» следует признать, что в отсутствие другого поставщика, включая прежнего собственника судна – РК «Огни Востока», утратившего к моменту совершения сделки право распоряжения им, налогоплательщик приобрел его у действующего владельца плавкрана – ООО «РУМЕТ». 

При этом доказательств наличия признаков взаимозависимости у спорного контрагента и его поставщика – РК «Огни Востока» инспекцией не установлено. Наличие на предварительном договоре печати «согласовано» с подписью ФИО27 (сотрудника РК «Огни Востока») и                 ФИО30 (главного бухгалтера РК «Огни Востока») само по себе о какой-либо зависимости указанных лиц не свидетельствует.

Тот факт, что свидетельство о регистрации на судно «Черноморец-16» от имени ООО «РУМЕТ» было получено сотрудником РК «Огни Востока» ФИО27, действующим на основании по доверенности от 09.04.2014 б/н таким доказательством не является, поскольку сам ФИО27 в ходе допроса показал, что при осуществлении спорной сделки представлял как интересы продавца, так и (возможно) покупателя по доверенности, которую как и все прочие доверенности на представление интересов третьих лиц он получал от начальника юридического отдела.

Ссылаясь на бестоварный характер сделки, налоговый орган приводит то, что разница в датах реализации судна (РК «Огни Востока –                            ООО «РУМЕТ» и  ООО «РУМЕТ» - ООО «Восток-Мор-Строй») составила   14 дней, цена товара, отраженная в документах его реализации обществом «РУМЕТ», выше стоимости, отраженной в документах РК «Огни Востока», в 4 раза. При этом оплата стоимости судна в адрес РК «Огни Востока» произведена ООО «РУМЕТ» после получения денежных средств от                    ООО «Восток-Мор-Строй». Следовательно, по мнению инспекции, судно фактически передавалось напрямую от РК «Огни Востока» к ООО «Восток-Мор-Строй».

Указанная позиция налогового органа признается апелляционным судом  недостаточно обоснованной, поскольку заявленную бестоварность сделки инспекция обосновывает порядком расчетов между сторонами и размером стоимости товара. При этом указанную разницу в цене при идентичности передаваемого по последовательным следкам имущества инспекция объясняет лишь недобросовестностью налогоплательщика и его целями минимизировать свои налоговые обязательства, не учитывая то, что на этапе реализации судна РК «Огни Востока» в адрес ООО «РУМЕТ» общество участником отношений купли-продажи судна не являлось, в какой-либо зависимости с РК «Огни Востока» и ООО «РУМЕТ» не состояло. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Указывая на то, что расчет с первоначальным продавцом плавкрана произведен покупателем (ООО «РУМЕТ») после его перепродажи налогоплательщику сам по себе о формальном характере сделок не свидетельствует, поскольку инспекцией кругового движения денежных средств, то есть получения действительным, по ее мнению продавцом, судна – РК «Огни Востока» всей стоимости по спорной сделке и последующего их частичного возврата налогоплательщику не установлено. Доказательств наличия соответствующей согласованности действий ООО «Восток-Мор-Строй» и РК «Огни Востока» с привлечением ООО «РУМЕТ» для формальной демонстрации расчетов по намеренно завышенной цене налоговым органом также не представлено.

Более того, согласно отчету АО «Дальневосточное консалтинговое агентство» от 15.08.2016 № 1363 рыночная стоимость объекта - судна «Черноморец-16» по состоянию на 05.05.2014 (дата приобретения объекта) составляет 56 180 000 руб.

В указанном отчете в разделе «Описание технического состояния судна «Черноморец-16» указано, что произведен ремонт идентифицированных ранее конструкций листов наружной обшивки с зонами со значительной коррозией методом замены; произведен профилактический ремонт с заменой и восстановлением изношенных деталей и крепежных изделий; наружная и внутренняя поверхности клапанов очищены от коррозии при помощи пескоструйной обработки; после ремонта и сборки донно-бортовой арматура подвергнута гидравлическим испытаниям на давление - 0,50 Мпа, протечек и видимых повреждений не обнаружено.

Судно «Черноморец-16» находится в удовлетворительном состоянии. Судно способно работать в качестве плавкрана, предназначенного для погрузочно-разгрузочных работ в портах или для монтажных работ.

 12.09.2016 Экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» было составлено экспертное заключение № 3010/2016 на отчет № 1363 от 15.08.2015 об оценке рыночной стоимости судна кранового «Черноморец-16». Экспертным советом Российского общества оценщиков было установлено соответствие отчета об оценке № 1363 от 15.08.2016 года требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки и правилам оценки. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны экспертным советом обоснованными.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что цена приобретения судно «Черноморец-16» у общества «РУМЕТ» соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях. 

Тем не менее, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции необоснованно придал значение обстоятельствам, которые не подтверждают тот факт, что сделка реально не могла быть исполнена ООО «РУМЕТ» ввиду отсутствия у него необходимых условий для ведения экономической деятельности.

Так, проанализировав характер спорной сделки, ее предмет, судебная коллегия отклоняет доводы инспекции об отсутствии у ООО «РУМЕТ» ресурсов для операции по реализации судна «Черноморец-16», исходя из того, что для реализации плавкрана какого-либо имущества, определенного штата специализированных сотрудников не требуется.

К выводу инспекции о том, что ООО «РУМЕТ» не располагался по месту нахождения, указанному в учредительных документах, как во время проверки, так и в период оформления спорной сделки с ООО «Восток-Мор-Строй», основанном на протоколе осмотра от 20.10.2010 № 768, а также на отсутствии перечислений с расчетного счета общества «РУМЕТ» в адрес ООО «Атлас», гарантировавшего ООО «РУМЕТ» использование адреса местонахождения (

<

...>), коллегия относится критически, поскольку осмотр территории проводился до осуществления спорной сделки и проведения налоговой проверки, а указание на отсутствие расчетов с ООО «Атлас» по расчетному счету не исключает использования иной формы расчетов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нереальность осуществления спорной хозяйственной операции по реализации ООО «РУМЕТ» в адрес налогоплательщика судна «Черноморец-16» налоговым органом не подтверждена.

Принимая позицию налогового органа о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, основанную преимущественно на выводах о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по контрагенту ООО «РУМЕТ», основанную на допросе руководителя спорного контрагента и результатах почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции не учел, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу                            № А40-120736/2015 и была доведена ФНС России до территориальных налоговых органов письмом от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@.

Утверждая о том, что указанный ООО «РУМЕТ» налогооблагаемый доход за 2 квартал 2014 года значительно занижен, а уплата налогов в минимальных размерах свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, инспекцией оставлено без внимания то, что за 2 квартал 2014 года сумма НДС исчисленного к уплате отражена ООО «РУМЕТ» в размере 7 665 376 руб., однако в целом по периоду (с учетом вычетов) сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 9 150 руб.

При этом налоговым органом не представлены расшифровки исчисленных ООО «РУМЕТ» сумм НДС с реализации, доказательств отсутствия в его декларации за 2 квартал 2014 года сумм налога, подлежащего уплате по спорной сделке с ООО «Восток-Мор-Строй», не представлено.

Кроме того, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017). 

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). 

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. 

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

При этом в вышеуказанном письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ ФНС России отметила, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что при заключении договора с обществом «РУМЕТ» налогоплательщик исходил из существующей необходимости для ООО «Восток-Мор-Строй» приобрести спорный плавкран и наличия его только у ООО «РУМЕТ», удостоверившись в личности лица, выступившего с предложением о продаже судна, при личной встрече с ним был подписан как предварительный договор, так и договор купли-продажи судна «Черноморец-16». При наличии у                            ООО «РУМЕТ» на момент заключения договора свидетельства о праве собственности на судно у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенного им договора купли-продажи судна «Черноморец-16» будет осуществляться и может быть осуществлено обществом «РУМЕТ». 

Имея в виду эксклюзивность товара по рассматриваемому договору купли-продажи, апелляционная коллегия считает ссылку инспекции на разовый характер спорной сделки необоснованной.

Между тем, из материалов дела не следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией, как это вытекает из пункта 4 статьи 89 НК РФ, были предприняты меры по устранению противоречий между полученными от руководителя спорного контрагента пояснениями и действительными обстоятельствами осуществления сделки. Инспекция ограничилась общим замечанием об отсутствии у контрагента налогоплательщика условий для осуществления предпринимательской деятельности, не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика – покупателя судна, по какой причине исключается причастность к данным действиям первоначального продавца – РК «Огни Востока».

Таким образом, установленные апелляционной коллегией обстоятельства свидетельствуют о реальности спорной хозяйственной операции и отсутствии формального документооборота по рассматриваемой сделке, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа удовлетворении требования ООО «Восток-Мор-Строй» о признании незаконным решения оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 7 474 576  руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 747 457,60 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 007 089 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 200 708,90 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба по эпизоду по сделке с ООО «РУМЕТ» - удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017  по делу №А51-27540/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 27.07.2016 № 31                              о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 7 474 576 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 747 457,60 рублей, налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 007 089 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме                    200 708, 90 рублей.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 27.07.2016 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 7 474 576 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 747 457,60 рублей, налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 007 089 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме                        200 708, 90 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 по делу №А51-27540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина