Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1044/2020

г. Нальчик

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 87 214 759 рублей 50 копеек,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №33» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик,

Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик,

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.01.2021,

от Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3 по доверенности от 19.07.2020, ФИО4 по доверенности от 20.07.2020,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики – ФИО5 по доверенности от 12.11.2021,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ассо» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 87 214 759 рублей 50 копеек долга по оплате строительных работ, выполненных по государственному контракту №9 от 03.04.2018 на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места в 

<

...>».

Требования мотивированы выполнением обществом работ, не предусмотренных государственным контрактом, но необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, с предварительным согласованием с заказчиком – учреждением; иск заявлен в размере 10 процентов цены контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №33» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании истец поддержал требования. Ответчик, а также Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики просили отказать в иске.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №33» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона сторон заключили государственный контракт №9 от 03.04.2018 (далее – контракт), согласно которому общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить строительные работы на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места в 

<

...>» (далее – объект), а учреждение (государственный заказчик) обязалось оплатить названные работы (пункт 1.1). Цена контракта составила 890 178 140 рублей (пункт 2.1). Работы должны быть завершены 31.12.2019 (пункт 3.2).

Согласно пункту 15.1.2 контракта, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объём работы не более чем на 10%; при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объёму работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

В дело представлены протоколы технических совещаний по строительству объекта, в которых участвовали представители истца и ответчика: от 04.07.2018, от 07.09.2018, от 07.02.2019, №4 от 12.06.2019, от 18.06.2019, №№ 5, 6, 7, 8 от 2019 года (месяц и день не указаны). На совещаниях обсуждалась необходимость выполнения тех или иных работ. В протоколах имеются отметки об утверждении директором учреждения, с приложением печати.

Стороны заключили дополнительные соглашения к контракту, которыми изменяли цену контракта: от 18.06.2019 и от 28.06.2019 – 865 427 400 рублей (уменьшена на 24 750 740 рублей), от 28.08.2019 и от 27.09.2019 – 876 127 400 рублей (увеличена на 10,7 млн. рублей согласно приложению к дополнительному соглашению), от 28.10.2019 – 872 147 595 рублей (увеличена на 6 720 195 рублей согласно приложению к дополнительному соглашению).

Общество в письме от 20.01.2020 просило учреждение подтвердить выполненные дополнительные работы по объекту, приложив к письму протоколы технических совещаний и акты приемки выполненных работ формы №КС-2 на общую сумму 88 837 946 рублей: от 27.12.2019 №17/1 (ограждение территории) на 27 532 898 рублей, от 27.12.2019 №17/2 (установка аэраторов на плоской кровле) на 71 190 рублей, от 27.12.2019 №17/3 (изготовление и монтаж логотипа) на 300 000 рублей, от 27.12.2019 №17/4 (дополнительный каркас подвесного потолка) на 262 384 рубля 25 копеек, от 27.12.2019 №17/5 (дополнительная кирпичная кладка наружных стен с облицовкой) на 4 565 538 рублей, от 27.12.2018 №17/6 (архитектурное освещение) на 9 827 222 рубля 40 копеек, от 27.12.2019 №17/7 (снос существующего здания) на 502 340 рублей, от 27.12.2019 №17/8 (сантехнические работы) на 55 019 рублей, от 27.12.2019 №17/9 (сантехнические работы, столовая) на 36 068 рублей, от 27.12.2019 №17/10 (боковая изоляция фундамента глиной) на 6 451 240 рублей, от 27.12.2019 №17/11 (устройство проездов) на 17 487 193 рублей, от 27.12.2019 №17/12 (благоустройство, лестница) на 6 111 539 рублей, от 27.12.2019 №17/13 (вентиляционные короба) на 1 089 667 рублей, от 27.12.2019 №17/14 (устройство дверей ПВХ в спортзале) на 129 824 рубля, от 27.12.2019 №17/15 (вертикальная планировка земляные работы 2) на 3 985 061 рубль, от 27.12.2019 №17/16 (входные ступени) на 642 540 рублей, от 27.12.2019 №17/17 (козырьки подвала вентшахты) на 306 599 рублей, от 27.12.2019 №17/2 (неучтенные сваи) на 10 481 623 рубля. В актах имеется подпись от имени главного инженера учреждения и запись «Объемы подтверждаю без оплаты».

Письмом от 05.02.2020 общество просило изыскать возможность произвести оплату дополнительных работ. 

В письме от 06.02.2020 учреждение сообщило обществу о невозможности оплаты дополнительных работ в связи с превышением контрактной стоимости.

Общество, считая, что дополнительные работы должны быть оплачены в пределах 10 процентов цены контракта, обратилось в арбитражный суд.

Определением суда от 29.12.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Нальчикского филиала федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО6 Хасановичу.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2021 №33/11-3 не предусмотренные проектно-сметной документацией дополнительные работы, выполненные обществом и отраженные актах формы КС-2, положительно повлияли на качество, прочность, безопасность и долговечность объектов в целом; невыполнение вышеперечисленных дополнительных работ в рамках государственного контракта грозило годности, прочности объекта и общего положительного результата в целом; объемы, виды и стоимость необходимых для выполнения дополнительных строительно-монтажных работ на объекте отражены в протоколах технических совещаний, которые подписаны представителями заказчика, подрядчика и авторского надзора, а также отражены актах выполненных работ формы КС-2, которые приняты заказчиком, но оплата не произведена. В ходе исследования экспертом установлено, что подрядчик выполнял строительно-монтажный работе работы на объекте в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов и технических нормативов; дополнительной работы на объекте подрядчиком выполнялись в соответствии с методами производства строительно-монтажных работ, в соответствии с увязкой строительных процессов, комплексов строительно-монтажных работ с использованием трех существующих методов: последовательного, параллельного и поточного; достичь результата и ввести объект в эксплуатацию подрядчиком без выполнения вышеуказанных дополнительных строительно-монтажных работ технических было невозможно. Кроме того, эксперт указал, что в ходе исследования фактически выполненных дополнительных строительно-монтажных работ на объекте и сравнения их с представленными на исследование актами приёмки выполненных дополнительных строительно-монтажных работ формы КС-2 установлено, что строительно-монтажные работы, отраженные в представленных актах, соответствует фактически выполненных дополнительным строительно-монтажным работам по стоимости, объёмам и видам работ.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта. В данном же случае на спорный объем работ дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Кодекса). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится указание на то, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Из материалов дела, включая заключение судебной экспертизы, не следует, что спорные дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации.

Доказательства выполнения спорных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие дополнительного соглашения к контракту, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, а также условиями контракта.

Общество, осуществляя дополнительные работы, стоимость которых выходит за цену контракта, не могло не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике: определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 №303-ЭС17-4541 и от 13.09.2017 №301-ЭС17-13268, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 №Ф08-9077/2020 по делу №А63-11322/2018. В деле №А20-1778/2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.08.2021 оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с учреждения в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ (с превышением цены контракта), выполненных в отсутствие дополнительного соглашения к контракту. Однако в указанном постановлении судом кассационной инстанции отмечено, что подрядчик обратился к учреждению с локальным сметным расчетом на дополнительные работы до завершения работ по исполнению контракта; заказчик подтвердил факт необходимости выполнения дополнительных работ, согласовав представленную смету; таким образом, сторонами государственного контракта согласованы существенные условия дополнительного соглашения, устанавливающего объемы дополнительных работ и их стоимость, согласована сметная документация. В настоящем же деле в протоколах технических совещаний не указан конкретный перечень работ, их объем и стоимость; более того, имеется запись о том, чтобы все изменения принять к оплате в пределах контракта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив, что проведение дополнительных работ не согласовано в установленном условиями контракта и законом порядке, сторонами не оформлялось письменное соглашение об изменении твердой цены контракта и сметной документации (отсутствует дополнительное соглашение сторон об изменении условий контракта в части видов, объемов, стоимости работ и применяемых материалов), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 Кодекса судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170 Кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов