АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2022 года

Дело №

А21-7368/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                   Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» ФИО1 (доверенность от 10.04.2020),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Слобода» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А21-7368/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандартстрой», адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Павлова, д. 6, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Слобода», адрес: 236039, Калининград, Портовая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 170 999,30 руб. долга по договору подряда от 15.02.2018 № 028-18.

Товарищество предъявило встречный иск о взыскании с Общества 664 295,51 руб. пеней по пункту 6.1 договора подряда от 10.01.2018 № 01-18. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета с Общества в пользу Товарищества взыскано 42 000 руб. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Товарищество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не учли показаний свидетелей, доказывающих факт выполнения Товариществом спорного объема работ по договору № 028-18, а также устной договоренности сторон о проведении такого объема работ Товариществом самостоятельно, необоснованно и несоразмерно (в 8 раз) уменьшили сумму пени.

В отзыве и в судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Товарищество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, стороны заключили договоры подряда № 028-18 и 01-18 на строительство в соответствии с рабочей документацией № 270-2014 газопровода высокого и низкого давления с установкой ШРП для газоснабжения дачного поселка «Слобода», расположенного в пос. Малое Васильково Гурьевского р-на Калининградской области (далее – объект).

По договору № 01-18, заключенному Обществом (подрядчиком), Товариществом (заказчиком) и Снегуром А.А. (плательщиком), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству газопровода с целью газификации объекта, содержание, виды и объем которых указаны в приложении № 1, заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, плательщик – оплатить работы.

Стоимость работ по договору № 01-18 составила 1 504 321 руб. (пункт 2.1), согласно уточненной смете – 1 434 996 руб. 

Срок фактического выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ с оформлением исполнительной документации составляет 120 рабочих дней с даты, наступающей по истечении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о передаче площадки под строительство (пункты 3.2, 3.3).

Пунктом 6.1 за каждый день просрочки предусмотрена ответственность заказчика за задержку сроков окончания работ в виде пени в размере 0,1% от общей цены договора № 01-18.

По договору № 01-18 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018  № 1 плательщиками в равных долях выступили ФИО3 (председатель правления Товарищества) и ФИО2 

После окончания строительства и корректировки его стоимости стоимость работ согласно акту передачи работ составила 1 194 176,10 руб.

С учетом положений соглашения от 26.12.2018 о равном распределении обязанностей по оплате Товариществу надлежало уплатить Обществу                       597 388,05 руб.

За работы по договору № 01-18 Товарищество уплатило 18.01.2018 165 000 руб., 12.04.2018 - 200 000 руб., 16.11.2018 - 50 000 руб., 28.12.2018 -               50 000 руб., 14.01.2019 - 190 000 руб., а всего - 655 000 руб., переплата составила 57 611,95 руб. Все квитанции к приходным кассовым ордерам содержат указание на оплату по договору № 01-18. 

По договору № 028-18, заключенному Обществом (подрядчиком) и ФИО3 (заказчиком), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству газопровода с целью газификации объекта, содержание, виды и объем которых указаны в приложении № 1, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Определенная приложением № 1 цена работ составила 265 260 руб., в нее вошла стоимость выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ, приобретаемого оборудования, строительных материалов, их доставка к месту производства работ (пункт 2.1).

Срок фактического выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ составляет 120 рабочих дней с даты, наступающей по истечении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о передаче площадки под строительство (пункты 3.2, 3.3).

Дополнительным соглашением от 28.08.2018 № 1 стороны увеличили цену работ до  329 190,00 руб. (пункт 1.1).

Несмотря на неподписание сторонами акта принятия площадки, Общество 07.02.2018 приступило к выполнению строительных работ, завершение которых, исходя из этой даты, должно было состояться не позднее 03 03.2018.

Акт приемки законченного строительством объекта стороны подписали 10.02.2020.

В связи с изменениями проектной документации, и, соответственно, объема и стоимости работ, заказчику был направлен проект дополнительного соглашения об увеличении цены договора № 028-18 до 270 999,30 руб. 

С учетом внесенных заказчиком 15.02.2018 100 000 руб. аванса, задолженность по договору № 028-18 составила 170 999,30 руб.

После окончания строительных работ по договору № 01-18 Товарищество направило Обществу претензии относительно их объема и стоимости, а также нарушения срока сдачи готового объекта.

Ввиду неисполнения Товариществом в полном объеме принятых на себя по договору № 028-18 обязательств, Общество в претензии потребовало погасить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Во встречном иске Товарищество просило взыскать с Общества 664 295,51 руб. пеней по пункту 6.1 договора № 01-18 за нарушение им срока сдачи объекта, поскольку работы планировалось завершить не позднее 03.08.2018, тогда как акт приемки законченного строительством объекта был подписан 10.02.2020; просрочка в строительстве газопровода составила 556 дней.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  702, 711, 410, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению с учетом положений пункта 1 статьи 404 и статьи 333 ГК РФ, в результате зачета взыскал с Общества в пользу Товарищества 42 000 руб. 

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314,  основной абонент - это юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Таким образом, предметом договора № 028-18 является строительство для Товарищества газопровода с целью снабжения газом его членов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как верно установили суды, факт выполнения Обществом работ по договорам № 028-18 и 01-18, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 028-18, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, как следует из представленных документов и установлено судами, стоимость работ по договору № 028-18, сданных по акту, составила 247 061,80 руб., в то время как истец указал, что их стоимость составила 270 999,30 руб. Указанная разница образовалась в результате необоснованного включения в акт работ, которые подрядчик не проводил.

Доказательств обратного истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ судам не представил. Материалами дела также подтвержден и сторонами не оспорен  факт уплаты по договору № 028-18 100 000 руб. 

Кроме того, материалами делами подтвержден факт переплаты по договору № 01-2018 109 818 руб. с учетом уплаты третьим лицом за работы                560 000 руб. и 88 000 руб. 

При этом 02.03.2021 Товарищество заявило о зачете суммы переплаты в счет долга по договору № 028-18.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что фактически долг ответчика перед истцом по договору                         № 028-18 составил 37 243,80 руб. 

Довод Товарищества о самостоятельном выполнении по договору                        № 028-18 работ на 41 550 руб. был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку доказательств того, что работы на 41 550 руб. предусмотрены договором № 028-18 и самостоятельное выполнение было согласовано сторонами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учтя, что ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ по договору № 028-18, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца и указывающих на несоответствие иным письменным доказательствам, суды правомерно удовлетворили требования истца частично и взыскали с ответчика 37 243,80 руб. задолженности.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора № 01-18 ответчик начислил истцу 664 295,51 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору № 01-18 за период с 04.08.2018 по 10.02.2020.

Проверив расчет пеней, период их начисления, суд первой инстанции признал его ошибочным, в связи с чем самостоятельно исчислил в размере 396 666 руб. неустойку в означенной части за 332 дня просрочки, приведя ее подробный расчет в мотивировочной части решения от 20.04.2021.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд нашел его верным.

Поскольку изменения в проектную документацию были внесены Товариществом, период с 14.01.2019 по 30.06.2019 (167 дней) обоснованно с учетом положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ не включен судами в период просрочки исполнения Обществом принятых на себя по договору № 01-18 обязательств.

Исходя из условий пунктов 3.4, 3.6 договора № 01-18 суды верно признали необоснованным начисление Товариществом пеней до даты проведения государственной комиссии, то есть включение в расчет пеней 57 дней просрочки, так как пунктом 6.1 договора № 01-18 начисление пеней предусмотрено до даты фактической сдачи работ.

Кроме того, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исчисленной ответчиком суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, уменьшил до 80 578,80 руб. размер подлежащей взысканию с истца неустойки, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о пределах уменьшения неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию кассационного суда в силу статьи 286 АПК РФ. В соответствии с названной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Товарищество в кассационной жалобе не привело, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А21-7368/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Слобода» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов