ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15193/2018

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 года

15АП-21653/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Келевра»: представитель ФИО2 по доверенности 27.04.2018, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2019, №11723;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу 

№ А53-15193/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Келевра»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Келевра» (далее – заявитель, ООО «Келевра», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от №РНП-61-302 от 18.04.2018 о внесении сведений об ООО «Келевра» в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведений об учредителе (участнике) юридического лица, генеральном директоре ФИО4, сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 заявленные ООО «Келевра» требования удовлетворены.

Через канцелярию суда поступило заявление ООО «Келевра» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Келевра» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Келевра». Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области считает взысканную в пользу общества сумму о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышенной и чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, принципу разумности и соразмерности. договором об оказании юридических услуг не предусмотрена оплата за изготовление каждого процессуального документа, кроме того, заявителем не указаны, какие именно процессуальные документы подготовлены ИП ФИО2 Также Управление указывает, что поскольку ФИО2 участвовал в судебном заседании 21.06.2018 на основании доверенности от 01.03.2018, которая была выдана до заключения договора на оказание юридических услуг от 15.05.2018, то его участие в судебном заседании 21.06.2018 никак не связано с договором на оказание юридических услуг от 15.05.2018.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Келевра» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 28 постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом пунктом 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ООО «Келевра» к возмещению заявлены судебные расходы в общем размере 70 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018, чек-ордер от 23.08.2019 на сумму 70 000 руб., дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 30.05.2019, приказ о выдаче подотчетных сумм из кассы от 23.08.2019, расходный кассовый ордер от 23.08.2019 №12 на сумму 73 000 руб., авансовый отчет от 24.08.2019 №1.

15.05.2018 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Келевра» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления о признании незаконным решения УФАС России по РО №РНП-61-302 от 18.04.2018 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым внесены сведения об ООО «Келевра» в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, генеральном директоре - ФИО4, сроком на 2 года, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется ознакомиться с документами Заказчика, подготовить в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании незаконным решения УФАС России по РО №РНП-61-302 от 18.04.2018 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, подготовить в ходе рассмотрения арбитражного дела другие процессуальные документы, принять непосредственное участие в арбитражном процессе.

В силу пункта 3 договора, стоимость юридической услуги по подготовке в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании незаконным решения УФАС России по РО №РНП-61-302 от 18.04.2018 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков составляет 15 000 руб., за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области - 5 000 руб., за подготовку одного процессуального документа - 3 000 руб.

30.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором указано на то, что стоимость оказанных Исполнителем юридических услуг в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-15193/2018 составила 70 000 руб., которая включает в себя: 15 000 руб. - за подготовку заявления о признании незаконным решения №РНП-61-302 от 18.04.2018; 40 000 руб. - за участие в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области (5 000 руб. за одно судебное заседание); 15 000 руб. – за подготовку пяти процессуальных документов.

Денежные средства в размере 70 000 руб. переданы исполнителю (чек-ордер от 23.08.2019).

Судом  первой  инстанции  отклонен довод антимонопольного органа о том, что ООО «Келевра» не понесло судебные расходы, поскольку из представленного заявителем чека-ордера усматривается, что плательщиком указана ФИО5, по следующим основаниям.

Судом установлено, что сам факт указания в чеке-ордере на плательщика ФИО5 не свидетельствует о том, что обществом не понесены расходы на оплату услуг представителя.

На основании приказа генерального директора ООО «Келевра» ФИО4 от 23.08.2019 №11 о выдаче подотчетных сумм из кассы в целях оплаты юридических услуг ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018, из кассы общества были получены ФИО5 в подотчет денежные средства в сумме 73 000 руб. для оплаты оказанных юридических услуг ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.08.2019.

ООО «Келевра» также была выдана ФИО6 доверенность от 23.08.2019 на совершение от имени ООО «Келевра» действий по оплате задолженности в сумме 70 000 руб. перед ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг.

23.08.2019 ФИО6, действуя в интересах ООО «Келевра» на основании доверенности от 23.08.2019, совершила действие по оплате оказанных ИП ФИО2 услуг, а впоследствии ФИО6 отчиталась перед ООО «Келевра» на основании авансового отчета от 24.08.2019 №1.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу, что расходы в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя были понесены непосредственно ООО «Келевра».

У суда  апелляционной  инстанции отсутствуют  основания  для переоценки  вывода  суда первой инстанции.   

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционной коллегией не принимается довод антимонопольного органа о том, что договором об оказании юридических услуг не предусмотрена оплата за изготовление каждого процессуального документа, кроме того, заявителем не указаны, какие именно процессуальные документы подготовлены ИП ФИО2

Судом установлено, что в пункте 3 договора предусмотрено, что стоимость юридической услуги по подготовке в суд заявления о признании незаконным решения составляет 15 000 руб., за участие в одном судебном заседании - 5 000 руб., за подготовку одного процессуального документа - 3 000 руб.

ИП ФИО2 были подготовлены следующие пять процессуальных документов: два письменных пояснения к судебному заседанию на 19.07.2018, одно письменное пояснение к судебному заседанию на 12.08.2018, одно письменное пояснение к судебному заседанию на 19.07.2018, одно письменное пояснение к судебному заседанию на 13.08.2018, заявление о фальсификации доказательств к судебному заседанию на 12.08.2018, одно письменное пояснение на 11.02.2019. Указанные документы находятся в материалах дела, копии данных копий были вручены антимонопольному органу, в связи с чем, довод антимонопольного органа о том, что не представляется возможным дать оценку процессуальным документам, составленным ИП ФИО2, поскольку о них нигде не говорится и не указывается в заявлении о взыскании судебных расходов, судом  первой инстанции был  признан несостоятельным.

Из пояснений представителя ООО «Келевра» следует, что заявление о признании незаконным решения № РНП-61-302 было подготовлено лично ИП ФИО2 в рамках исполнения им обязательств по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018.

Довод антимонопольного органа о том, что данное заявление могли подготовить иные представители ООО «Келевра» - ФИО7 и ФИО8, которые приняли участие в одном заседании, судом отклонен, поскольку он не подтвержден документально. Тот факт, что указанные представители принимали участие в судебном заседании не свидетельствует о том, что именно данные представители составили заявление об оспаривании ненормативного правового акта (решения антимонопольного органа).

Антимонопольный орган в отзыве ссылается на то, что в заявлении не указаны даты судебных заседаний, между тем, не указание дат судебных заседаний в заявлении о взыскании судебных расходов не влияет на заявленное ООО «Келевра» требование о взыскании судебных расходов. Вся информация о судебных заседаниях и участниках отражена в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15193/2018.

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления о том, что поскольку ФИО2 участвовал в судебном заседании 21.06.2018 на основании доверенности от 01.03.2018, которая была выдана до заключения договора на оказание юридических услуг от 15.05.2018, то его участие в судебном заседании 21.06.2018 никак не связано с договором на оказание юридических услуг от 15.05.2018.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2, исполняя свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018, представил в подтверждение предоставленных ООО «Келевра» ему объема процессуальных прав для участия в судебном заседании доверенность от 01.03.2018.

В договоре на оказание юридических услуг от 15.05.2018 не содержится условия о том, что Заказчик в рамках настоящего договора обязан выдать доверенность на представление его интересов по конкретному спору.

Поскольку у Исполнителя имелась доверенность от 01.03.2018 с полномочиями, которые позволяли ему исполнить обязательства по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018 в части представления интересов Заказчика в судебном заседании 21.06.2018, то Исполнитель, участвуя в судебном заседании 21.06.2018 на основании доверенности от 01.03.2018, исполнил перед Заказчиком свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018. Факт участия в судебном заседании ФИО2 подтверждается материалами судебного дела и не оспаривается антимонопольным органом, то есть, ИП ФИО2 исполнил свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018.

Предметом заявления, с которым ООО «Келевра» обратилось в арбитражный суд, было требование о признании недействительным решения антимонопольного органа от 18.04.2018 №РНП-61-302.

Представитель ООО «Келевра» активно участвовал в судебном процессе (принял участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции), защищал права общества, представлял отзыв, дополнительные отзыв и доказательства в обоснование своей позиции.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Антимонопольный орган в своем отзыве на заявление не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также не представляет соответствующих доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию расходов.

Суд первой инстанции  оценил размер судебных расходов, исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд признает заявленные ООО «Келевра» ко взысканию судебные расходы разумным и обоснованным.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году» участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Таким образом, с учетом количества проведенных судебных заседаний, проведенной представителем ООО «Келевра» работы по составлению процессуальных документов, учитывая средний размер стоимости юридических услуг, суд  первой инстанции правомерно посчитал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма 70 000 руб. судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителей, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению. Управление явных доказательств чрезмерности не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу 

№ А53-15193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                М.В. Соловьева