ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12925/2023

Дело № А40-254274/22

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:И.ФИО1,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Виджет» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-254274/22 (48-2020) 

по иску ООО «Виджет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД «Рубин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора № МТЗР/ВИД/12-2017 от 18.12.2017 недействительным,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 06.04.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виджет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД «Рубин» (далее – ответчик) о признании договора № МТЗР/ВИД/12-2017 от 18.12.2017 недействительным.

Решением суда от 20.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец в апелляционной жалобе ссылается на мнимость договора №МТЗР/ВИД/12-2017 от 18.12.2017 г. и отсутствие передачи Товара по Договору

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Московский телевизионный завод «Рубин» (Продавец) и ООО «Виджет» (Покупатель) был заключен договор № МТЗР/ВИД/12-2017 от 18.12.2017.

Заключая спорный Договор, стороны согласовали все существенные условия, прописанные в нем и взяли на себя взаимные обязательства.

Так, согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы, согласно Спецификациям.

Сторонами была подписана Спецификация на сумму 34 991 640 руб.

Пунктом 2.2. Договора было, установлено, что Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты подписания спецификации.

Оплата была произведена в полном объеме, согласно платежному поручению №12 от 29.06.2018 г.

Согласно п. 3.2 Договора передача права собственности на товар переходит к Покупателю с даты подписания им товарной накладной или универсального передаточного документа.

Согласно УПД № 33768 поставка осуществлена 29.12.2017 на сумму 34 991 640 руб.

Посчитав, что данная сделка была проведена исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, то в рамках норм гражданского законодательства данная сделка является мнимой, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора № МТЗР/ВИД/12-2017 от 18.12.2017 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена действительность Договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Универсальный передаточный документ подписан истцом и ответчиком, что подтверждает факт поставки товара и реальность договора поставки.

Доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не представлено.

Никаких претензий со стороны Покупателя с даты поставки 29.12.2017 до даты подачи искового заявления, т.е. на протяжении пяти лет, в адрес АО «МТЗ Рубин» не поступало.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения Продавцом сроков поставки Покупатель вправе начислить и потребовать неустойку, что покупателем сделано не было, что подтверждает отсутствие нарушений со стороны Продавца.

В связи с вышеизложенным, в материалах дела имеются документы, которые подтверждают реальное исполнение взятых на себя обязательств, согласно условиям Договора, что является неоспоримым доказательством действительности Договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на представленную Истцом в качестве доказательства отсутствия реальности поставки Товара по Договору Инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 1 от 10.11.2022 (далее – инвентаризационная опись), поскольку инвентаризационная опись является внутренним документом Истца, составленным и подписанным Истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на мнимость договора №МТЗР/ВИД/12-2017 от 18.12.2017 г. и отсутствие передачи Товара по Договору.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-254274/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 ФИО2 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.