Дело № А43-7085/2024

11 сентября 2024 года

г. Владимир

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Танцевой В.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу № А43-7085/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства дело, по иску государственного предприятия Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН: 5246034418, ОГРН: 1085246001422) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НН" (ИНН: 5256128672, ОГРН: 1145256002693), о взыскании 766 425 рублей, 

 

установил:

государственное предприятие Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НН" (далее – ответчик, ООО "ТРАНС-НН") о взыскании 662400 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 02.03.2022, 104025 рублей 16 копеек неустойки за период с 11.05.2023 по 15.01.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ТРАНС-НН"  в пользу государственного предприятия Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" 662400 рублей долга за период с апреля по октябрь 2023 года по договору об оказании услуг №46/22 от 02.03.2022, 104023 рубля 71 копейку неустойки за период с 11.05.2023 по 15.01.2024, неустойку с суммы долга 662400 рублей начиная с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 18328 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНС-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканный размер неустойки завышен и подлежит снижению на основании стать 333 ГК РФ.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как усматривается из материалов дела, между государственным предприятием Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-НН» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 02.03.2022 № 46/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению платформы на автовокзале (

<

...>) для постановки транспортных средств «Заказчика» за каждый совершенный рейс по каждому маршруту, с целью посадки пассажиров по маршрутам:

-  маршрут №8 «Вокзал-1-я фабрика»: количество рейсов по маршруту: ежедневно-13;

-  маршрут №102 «Вокзал-Керженец»: количество рейсов по маршруту: ежедневно-5;

- маршрут №103 «Рынок-Красная Слобода»: количество рейсов по маршруту: ежедневно-1;

-  маршрут № 104 «Вокзал - Развилье - Шпалозавод»: количество рейсов по маршруту: зима - ежедневно-4, лето - ежедневно-5;

-  маршрут №107 «Вокзал-Останкино»: количество рейсов по маршруту: ежедневно-3;

-  маршрут №110 «Вокзал-Попово»: количество рейсов по маршруту: ежедневно-4;

-  маршрут.№111 «Вокзал-Чисто-Борское»: количество рейсов по маршруту: ежедневно-5;

-  маршрут №113 «Вокзал-Ямново»: количество рейсов по маршруту: ежедневно-4;

-  маршрут №115 «Вокзал-3-й участок Ситники»: количество рейсов по маршруту: ежедневно-2;

-  маршрут №117 «Вокзал-1-й участок Ситники»: количество рейсов по маршруту: ежедневно-5;

- маршрут №118 «Вокзал-Ивонькино-Ивановский Кордон»: количество рейсов по маршруту: ежедневно-8;

-  маршрут№124 «Вокзал-п. ППК»: количество рейсов по маршруту: ежедневно-4;

-  маршрут №125 «Вокзал-Линда»: количество рейсов по маршруту: ежедневно-2;

-  маршрут №126 «Вокзал-Слободское»: количество рейсов по маршруту: ежедневно-3;

-  маршрут №127 «Вокзал-Долгово»: количество рейсов по маршруту: ежедневно-3;

-  маршрут №129 «Вокзал-Ваганьково»: количество рейсов но маршруту: ежедневно-2. В   силу   пункта   3.1   договора   стоимость   оказываемых   «Заказчику»   услуг   по

использованию посадочной площадки рассчитывается исходя из стоимости использования посадочной площадки за один рейс одним транспортным средством в размере 45 рублей.

Пунктом 3.4 договора установлено, за предоставление услуг исполнителем заказчик производит оплату ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, на основании выставленного счета.

Согласно пункту 3.5 договора за просрочку платежей «Исполнителем» с «Заказчика» может быть взыскана пеня в размере 0,1% от общей суммы расчетов за каждый день просрочки.

Истец в спорный период оказывал ответчику услуги, предусмотренные условиями спорных договоров.

Ответчик обязательства по оплате услуг по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2024 №20 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

постановление

м Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал в пользу истца  662400 рублей долга за период с апреля по октябрь 2023 года по договору об оказании услуг №46/22 от 02.03.2022, 104023 рубля 71 копейку неустойки за период с 11.05.2023 по 15.01.2024, неустойку с суммы долга 662400 рублей начиная с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 18328 рублей расходов по госпошлине.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору в размере 662400 рублей за период с апреля по октябрь 2023 года.

Ответчик факт оказания услуг истцом в спорный период документально не опроверг. Счета-фактуры были направлены в адрес ответчика. Каких-либо возражений относительно качества и объема оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 662400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 104025 рублей 16 копеек пени за период с 11.05.2023 по 15.01.2024, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.5 спорного договора за просрочку платежей «Исполнителем» с «Заказчика» может быть взыскана пеня в размере 0,1% от общей суммы расчетов за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан не верным. Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом неверно. По расчету суда, неустойка за период с 11.05.2023 по 15.01.2024 составляет 104023 рубля 71 копейку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен, исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного суд удовлетворил требование о взыскании пени за период с 11.05.2023 по 15.01.2024 в размере 104023 рублей 71 копеек, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 16.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В доводах апелляционной жалобы о неправомерности неприменения статьи 333 ГК РФ апеллянт не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств комбинатом не доказано.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены   судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу № А43-7085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НН" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                  В.А. Танцева