СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19022/2017-ГКу

г. Пермь

17 января 2018 года

Дело № А50-26699/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года, 

принятое судьей Бояршиновой О.А. путем подписания резолютивной части, 

по делу № А50-26699/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой" (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112)

к ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (далее – истец, ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилкомплекс») о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору подряда № В-16,18/2 от 03.06.2016, 89 458 руб. 73 коп. неустойки за период с 27.09.2016 по 16.08.2017, с последующим начислением неустойки, начиная с 17.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 789 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 36 193 руб. 13 коп. Считает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. По мнению ответчика, судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство (акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2017 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного истцом к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Жилкомплекс» (заказчик) и ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № В-16,18/2 от 03.06.2016 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами из собственных материалов и оборудования работы по благоустройству (асфальтированию) территории на следующем объекте: «Многоквартирный дом по ул. Вильямса, 16, 18 в г. Перми», а заказчик – принять и оплатить работы.

Цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1) и составляет 198 273 руб. 94 коп. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2016 стороны согласовали увеличение объема и стоимости выполняемых работ до 286 193 руб. 13 коп.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 20 банковских дней после приемки результата работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счета-фактуры (п. 3.1 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 286 193 руб. 13 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.08.2016 на сумму 286 193 руб. 13 коп., подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний и скрепленные печатью общества.

Истцом указано, что ответчиком произведена частичная оплата работ.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что он являются договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В связи с выполнением истцом работ по договору, которые приняты со стороны ответчика без замечаний, у ответчика возникает обязанность по их оплате. Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в предусмотренный договором срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 250 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт частичной оплаты выполненных работ в сумме 36 193 руб. 13 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, в исковом заявлении истцом указано, что ответчиком частично оплачены принятые работы: 26.04.2017 в сумме 10 000 руб., 29.05.2017 в сумме 16 193 руб. 13 коп., 18.07.2017 в сумме 10 000 руб., всего: 36 193 руб. 13 коп. Кроме того, из содержания расчета неустойки, приведенного истцом в исковом заявлении, следует, что вышеназванные суммы оплат также были учтены ответчиком при расчете размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплатить подрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.1 договора).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в том числе до момента фактической уплаты суммы долга. Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 27.09.2016 по 16.08.2017 на сумму 89 458 руб. 73 коп., проверен  и признан верным, ответчиком не оспорен.

 Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение договорных обязательств. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение договорных обязательств,  равные договорные условия ответственности для заказчика и подрядчика, длительный период просрочки исполнения обязательства (с 27.09.2016 по 16.08.2017), у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поскольку ООО «УК «Жилкомплекс» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А50-26699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

        Н.П. Григорьева