СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9009/2022-ГКу

г. Пермь

04 декабря 2023 года

Дело № А60-22851/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с апелляционной жалобой ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транслес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29 июня 2022 года),

по делу № А60-22851/2022

рассмотрел по правилам общего искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело № А60-22851/2022

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки.

 

Акционерное общество «Регионгаз-инвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – ответчик) о взыскании 94 012,93 руб. по оплате коммунального ресурса (сверхнормативные потери, тепловая энергия) за январь 2022 года, 4862,21 руб. неустойки, начисленной за период 12.02.2022- 31.03.2022 в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части от 24 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-22851/2022 до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-31455/2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, лицам, участвующим в деле, установлен срок до 20.09.2022 для подачи отзывов на апелляционную жалобу.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по ходатайству ответчика.

Изучив доводы сторон и представленные дополнительно доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из характера рассмотренных судом первой инстанции требований, с учетом заявленных возражений и доводов обеих сторон, исходя из состава доказательств, представленных в дело, усматривается наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, для чего суду первой инстанции следовало  вынести соответствующее определение в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 52 постановления от 18.04.2017 № 10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 производство по делу № А60-22851/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № А60-31455/2022.

В связи с принятием по делу № А60-22851/2022 решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, апелляционным судом на 27.12.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А60-22851/2022 и рассмотрения его по существу.

В судебное заседание 27.11.2023 участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей не обеспечили.

В отсутствие возражений, протокольным определением апелляционного суда на основании статей 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказывается от иска в части взыскания основного долга  и просит производство по делу № А60-22851/2022 в указанной части прекратить, взыскать ответчика в пользу истца 994 руб. 83 коп. неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимается судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование о взыскании неустойки в размере 994 руб. 83 коп., начисленной за период с 12.02.2022 по 28.02.2023 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2022 года, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" является обоснованным.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в январе 2022 года на сумму 40 685,13 руб. последним не оспаривается, не противоречит позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе ; оплата произведена 07.06.2022, то есть, с нарушением срока, установленного пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808;  начисление процентов, согласно расчету, фактически осуществлено за  период просрочки с 12.02.2022 по 31.03.2022, в связи с чем права ответчика расчетом пеней не нарушены.

Удовлетворение требований соответствует положениям статей 309, 314, 330,  332, 539, 544 ГК РФ.

 Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 14.09.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив необоснованность рассмотрения данного дела в упрощенном порядке в связи с наличием оснований его рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

В связи с признанием апелляционной жалобы ответчика обоснованной, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29 июня 2022 года) по делу № А60-22851/2022 отменить.

Принять отказ акционерного общества «Регионгаз-инвест»  от иска в части взыскания 94 012 руб. 93 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за январь 2022 года; производство по делу № А60-22851/2022 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 994 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 123.02.2022 по 28.02.2023, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить АО "РЦ УРАЛА" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 459 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 90808 от 01.04.2022.

Взыскать с акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина