Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4951/2021

город Брянск

03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод», г.Брянск

третьи лица: 1) Муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск;

2) Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск; 

3) Брянская городская администрация, г.Брянск; 

4) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск

о взыскании 483 942 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 23.05.2022 после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.05.2022 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод», г.Брянск, о взыскании 483 942 руб. 49 коп. долга за период с 01.09.2020 по 31.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Брянская городская администрация, г.Брянск; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск.

Стороны и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, а также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Третьими лицами  Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ООО «БрянскЭлектро» представлены отзывы на исковое заявление.

Согласно ч.4, ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, и при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные заявителем доказательства.

В силу ч.3, ч.4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик ссылается на то, что председатель СНТ «Садовод» Колоша В.В. находится в командировке по 19.05.2022, приложена копия командировочного удостоверения №184 на основании приказа №02/19 от 16.05.2022.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях интересы СНТ «Садовод» также представлял представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021. 

Таким образом, невозможность обеспечить явку представителя юридического лица в судебное заседание не может быть расценена в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя.

  Доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание другого представителя ответчик в материалы дела не представил.

Суд, изучив доводы заявленного ходатайства, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, в целях предоставления возможности ответчику обеспечить участие в судебном заседании представителя, судом 17.05.2022 был объявлен перерыв до 23.05.2022 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Однако, ответчик после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» в настоящее время    ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Продавец) и СНТ «Садовод» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №683/БГО от 18.10.2018, по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с Сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки Покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п.2.1 договора).

Сторонами в приложениях №№1,2 к договору энергоснабжения №683/БГО от 18.10.2018 определены точки поставки и средства учета электрической энергии.

Покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по              договору электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора     (п.3.3.2 договора). 

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения количества электрической энергии. Показания приборов учета снимаются Сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) и (или) Покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, в соответствии с п.п.3.3.5, 3.3.6 договора (п.4.2 договора).

Согласно п.4.3 договора в случае непредставления показаний расчетных приборов учета в установленные сроки, неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В соответствии с п.4.6 договора Продавец на основании актов (сводных актов) снятия показаний приборов учета электрической энергии оформляет универсальный передаточный документ. Покупатель обязан в течение 2 дней с момента получения универсального передаточного документа подписать его со своей стороны и направить его Продавцу, либо предоставить обоснованные возражения (разногласия) на данный документ. В случае непредставления Покупателем Продавцу подписанного универсального передаточного документа или мотивированных разногласий в установленные договором сроки, универсальный передаточный документ считается согласованным в редакции Продавца, а обязательства Продавца по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (п.5.1 договора).

Согласно п.5.2 договора стоимость электрической энергии и мощности, поставляемой Покупателю по договору, определяется Продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии и мощности, определенных в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и регулируемой цены (тарифа), установленной в соответствии с Основами ценообразования органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, для группы «приравненные к населению категории потребителей».

Оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится Покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Продавцом универсального передаточного документа. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.5.4 договора).

Стороны установили, что договор заключен бессрочно, вступает в силу 01.10.2018 при условии подписания его обеими сторонами (п.8.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора энергоснабжения №683/БГО от 18.10.2018 истцом за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 была произведена поставка электрической энергии ответчику, составлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период (т.1 л.д.24-27). Однако, предъявленные истцом к оплате универсальные передаточные документы (счета-фактуры) на общую сумму 483 942 руб. 49 коп. (т.1 л.д.28-34) ответчиком не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере                   483 942 руб. 49 коп.

Направленная истцом 20.04.2021 в адрес ответчика претензия №51/0000011653-ПТ от 19.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся за указанный период задолженность по договору энергоснабжения №683/БГО от 18.10.2018 в размере 483 942 руб. 49 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения №683/БГО от 18.10.2018 надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ссылается на то, что сети электроснабжения, проходящие по территории СНТ «Садовод» являются бесхозяйными и внесены в перечень объектов, подлежащих инвентаризации за счет средств городского бюджета, земельный участок, на котором находятся электрические сети, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению данным земельным участком возложены на орган местного самоуправления Брянскую городскую администрацию. СНТ «Садовод» не является правообладателем электрических сетей и трансформаторной подстанции. Также ответчик ссылается на то, что на основании решения собрания членов СНТ «Садовод» от 09.06.2019 заключены прямые договоры между членами СНТ «Садовод» и истцом, в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения. Ответчик также заявил возражения по расчету истца.

Третьи лица Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ООО «БрянскЭлектро» представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых поддержали позицию истца.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение               его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                    настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №683/БГО от 18.10.2018. В приложениях №№1,2 к указанному договору определены точки поставки и средства учета электрической энергии.

Согласно условиям договора энергоснабжения №683/БГО от 18.10.2018, акту обследования электроустановок потребителя к договору и акту разграничения балансовой принадлежности от 27.08.2004, электроснабжение потребителя СНТ «Садовод» осуществляется от ТП №181 мощностью 6 кВ, далее от КТПН №1228 мощностью 400кВ, которые находятся на балансе сетевой организации, далее общий прибор учета ЦЭ6803В №009359029003090, который находится на балансе СНТ «Садовод».

В письменных пояснениях истец и третье лицо Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации пояснили, что решением Володарского районного суда города Брянска от 08.11.2021 по делу №2-1704/2021 признано право собственности муниципального образования «город Брянск» на недвижимое имущество (кабельную линию электропередач мощностью 0,4 кВ, проходящую по территории СНТ «Садовод», протяженностью 10700м). Вместе с тем, фактически данное недвижимое имущество (кабельная линия электропередач мощностью 0,4 кВ, протяженностью 10700м) используется СНТ «Садовод» для осуществления своей непосредственной деятельности, в том числе для обеспечения электроэнергией объектов владельцев земельных участков жилых и нежилых строений.

Довод ответчика об одностороннем расторжении договора, в связи с заключением между истцом и членами СНТ «Садовод» прямых договоров энергоснабжения является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

В силу п.5, п.6 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество); земельными участками общего назначения являются земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно п.2, п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям ч.5 ст.157.2 Жилищного кодекса РФ договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома.

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ №308-ЭС19-22189 от 16.06.2020.

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В развитие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Следовательно, ответчик, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и в силу положений Федерального закона №217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям дачников выступает посредником в отношениях между членами садоводческого некоммерческого товарищества и истцом. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого некоммерческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При этом нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети садоводческого некоммерческого товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Судом установлено, что между истцом и некоторыми членами СНТ «Садовод» заключены прямые договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми истец осуществляет поставку электрической энергии членам СНТ «Садовод», а члены                   СНТ «Садовод» оплачивают потребленную ими электрическую энергию истцу.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков жилых и нежилых строений, от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим потребление электрической энергии.

Заключение между истцом и членами СНТ «Садовод» прямых договоров энергоснабжения, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, поскольку ответчик осуществляет управление общим имуществом садоводческого некоммерческого товарищества и обязан оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной на общие нужды СНТ «Садовод».

Кроме того, из пояснений сторон следует, что прямые договоры заключены только частью членов СНТ «Садовод». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Порядок расторжения договора энергоснабжения №683/БГО от 18.10.2018 в одностороннем порядке по требованию покупателя (потребителя) сторонами не согласован. Заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения №683/БГО от 18.10.2018 является действующим, доказательств, подтверждающих его расторжение в судебном порядке, в материалы дела не представлено, действие договора не прекращено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, так как данные услуги оказываются гражданам, членам садоводческого некоммерческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которым на основании договора энергоснабжения №683/БГО от 18.10.2018 истцом осуществлялась поставка электрической энергии в спорный период, несет обязанность по оплате данного ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. 

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика являются несостоятельными, не подтверждены документальными доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в период с 01.09.2020 по 31.03.2021 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Объем электрической энергии предъявленный истцом за спорный период, определен истцом как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и ответчика, за вычетом объема электроэнергии, потребленной членами СНТ «Садовод» (физическими лицами), с которыми истцом заключены прямые договоры, за вычетом объема потребления СДТ «Родник» уч.6 и уч.7, СДН «Дубок» уч.№5, потребление которых оформлено на лицевые счета физических лиц.

Объем потребленной электрической энергии за спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, доводы истца не опровергнуты.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и документах сведения о количестве потребленного коммунального ресурса являются недостоверными, что повлияло на корректность расчета стоимости коммунального ресурса. Техническая документация, опровергающая расчеты истца, не представлена. Доказательства потребления ответчиком иного объема электроэнергии в материалах дела отсутствуют. 

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения №683/БГО от 18.10.2018 за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 в размере 483 942 руб. 49 коп., подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме либо частично в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 483 942 руб. 49 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 12 679 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 12 679 руб. государственной пошлины по платежному поручению №3138 от 15.06.2021. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, удовлетворить. 

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 483 942 руб. 49 коп. долга, а также 12 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                         Г.Е. Лемешко