Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75179/20

26 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2021

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 к Администрации городского округа Чехов 

о признании права собственности, а также встречного иска Администрации городского округа Чехов к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на здание (парикмахерская), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:171 по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый Быт.

К рассмотрению суда принят встречный иск Администрации городского округа Чехов к ИП ФИО2 с требованиями: Признать здание (парикмахерская), возведенное на земельном участке с кадастровыми номером 50:31:0062702:171, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н,                 с. Новый Быт, - самовольной постройкой; Обязать освободить земельный участок с КН 50:31:0062702:171, путем сноса за свой счет самовольной постройки по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый Быт в 3 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Чехов право произвести снос указанного объекта с последующим взысканием понесенных расходов; В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Администрация явку представителя в заседание не обеспечила. Надлежащим образом извещена.

Заслушав явившегося представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

23.12.2014 между ИП ФИО2 и Администрацией Чеховского муниципального района (правопредшественник Администрации городского округа Чехов) заключен договор аренды земельного участка №2019.

По условиям договора предпринимателю во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, общей площадью 60 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с КН 50:31:0062702:171 по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый Быт, с разрешенным видом использования: для размещения парикмахерской.

На указанном земельном участке истцом возведено здание (парикмахерская), площадью 22,9 кв.м.  Разрешение на строительство объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта получено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Администрация, указывая, что строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка, без получения необходимой исходно-разрешительной документации, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, обратилась со встречным иском о сносе самовольной постройки - здание (парикмахерская), возведенное на земельном участке с кадастровыми номером 50:31:0062702:171, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый Быт.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В  пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010                              «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле,  определением от 22.04.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Является ли объект - здание (парикмахерская), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:171 по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новый Быт, объектом капитального строительства?

2.Соответствует ли данный объект строительно-техническим, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и иным обязательным нормативным актам, на момент его возведения. При наличии нарушений, указать являются ли они устранимыми и какие действия необходимо произвести для их устранения?

3.Определить создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли данный объект права и охраняемые интересы других лиц?

В материалы дела представлено заключение эксперта №СУ 01-04-21, согласно которому сделаны следующие выводы.

Здание парикмахерской, расположенное на земельном участке с КН 50:31:0062702:171 по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый быт является капитальным сооружением.

Строение на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:171, общей площадью 60 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона делового, общественного, социального и коммерческого назначения: Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый Быт, располагается в сложившейся застройке с. Новый Быт.

- расположение здания парикмахерской не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ);

- здание парикмахерской, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:171 по адресу: Московская обл. Чеховский р-н, с. Новый Быт, располагается в сложившейся застройке с. Новый Быт, является объектом завершенного строительства и представляет собой нежилое здание общей площадью 24,9 кв.м.;

- исследуемое нежилое здание соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к нежилым помещениям в частности СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. № 279);

- исследуемое нежилое здание соответствует требованиям Санитарных правил и норм СанПиН 2.31211 1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19 октября 2001г.) в части наличия оконных проемов, обеспечения инженерными коммуникациями, поддержания температурного режима в помещениях исследуемого здания парикмахерской;

- исследуемое нежилое здание соответствуют требованиям пожарной безопасности, в частности требованиям СП 42.133.30 2011 «СНиП 2 07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 №820) положениям Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения противопожарных мероприятий при строительстве и эксплуатации помещений исследуемых нежилых зданиях, соблюдения противопожарных расстояний между соседними строениями: местоположения относительно границ смежных земельных участков и строений на смежных земельных участках;

- помещения исследуемого здания парикмахерской располагается в сложившейся застройке с. Новый Быт, обеспечены такими инженерными коммуникациями, как: электроснабжением, и отоплением посредством электрообогревателя.

При обследовании здания парикмахерской нарушений не выявлено.

Архитектурно-планировочные решения здания, обеспечивают безопасное передвижение граждан как внутри, так и около здания.

При обследовании здания парикмахерской выявлено, что расположение строения не создает угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (ст.222 ГК РФ).

Наружные, ограждающие, а также несущие конструкции здания имеют физический износ в размере, не превышающем 10%, и не имеют видимых наружных дефектов и деформаций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, не создают угрозы третьим лицам, не нарушают их прав, архитектурно-планировочное  решение  здания,  обеспечивает  безопасное  передвижение граждан как внутри, так и около строения.

Система теплоснабжения обеспечивает  допустимые условия микроклимата и  среды помещений. Здание удовлетворяет требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям.

С учетом отсутствия дефектов, влияющих на снижение несущей  работоспособности конструкций в соответствии с ГОСТ   Р   53778-2010   Здания   и   сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.   Общие   требования: категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания парикмахерской) в целом оценивается как «1 - Нормальное»

Таким образом, строение парикмахерской, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает охраняемые интересы других лиц.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и оценивается наряду с другими доказательствами.

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией. Следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения. В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Собственник земельного участка не давал согласие на возведение капитального объекта, строительство осуществлено без разрешительной документации.

Судом не может быть принят довод эксперта о подведении к зданию (парикмахерская), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:171 по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новый Быт стационарных коммуникаций. Как следует из заключения, здание парикмахерской обеспечено такими инженерными коммуникациями, как электроснабжением, и отоплением посредством электрообогревателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального требования.

Исследовав в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом нарушен ряд положений градостроительного и земельного законодательства.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности сохранения спорного объекта и необходимости его сноса.

Таким образом, обращение администрации в суд с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании встречный исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В части срока исполнения решения суда  суд считает возможным назначить трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу для осуществления сноса самовольной постройки - здания (парикмахерская), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:171 по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новый Быт.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При обращении с встречный иском Администрация просила взыскать судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Суд первой инстанции считает испрашиваемый размер неустойки чрезмерным. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить испрашиваемый заявителем размер до 2 000 руб.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по госпошлине и экспертизе возлагаются на предпринимателя.

Также с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" подлежит перечислению 25 000 руб. за проведение экспертизы

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ИП ФИО2 отказать.

Встречный иск Администрации городского округа Чехов удовлетворить.

Признать объект - здание (парикмахерская), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:171 по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новый Быт, самовольной постройкой.

Обязать ИП ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - здание (парикмахерская), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:171 по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новый Быт.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Чехов право самостоятельно произвести снос самовольной постройки с возложением на ИП ФИО2 соответствующих расходов, а также взыскать ИП ФИО2 в пользу Администрации городского округа Чехов 2 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. 

Перечислить ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 25 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова