АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5129/2025

г. Киров

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к  администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСБ России по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 610002, 

<

...>)

о взыскании 129 528  рублей 83 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца-Налимовой Н.А.. по доверенности от 13.01.2023, 

ответчика-Осташевой П.А., по доверенности от 15.01.2025 № 8-10-13,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее – Администрация) о взыскании 129 528 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 215, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью Администрации, как собственника помещений, возместить расходы, понесенные Предпринимателем на ремонт общего имущества здания расположенного по адресу: 

<

...>.

Администрация представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась. Администрация указала, что помещение площадью 72,9 кв.м. передано по договору безвозмездного пользования УФСБ РФ по Кировской области, в связи с чем, обязанность по оплате текущего и капитального ремонта здания, возлагается на ссудополучателя, пропорционально занимаемой площади. Кроме того, не подлежит взысканию оплата за фактически выполненные работы в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Администрация также указала, что истец не доказал, что ремонтные работы крыши здания не терпели отлагательства, были проведены в количестве и объеме, необходимом для сохранения общего имущества. Кроме того, Администрация заявила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с положением о департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова, утвержденного решением Кировской городской думы от 29.03.2017 №56/16, последний осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке и пределах, установленных Кировской городской Думой.

Определением от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСБ России по Кировской области (далее – третье лицо, Управление).

Определением от 22.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований в части долга, в связи с оплатой Управлением компенсации понесенных истцом расходов на ремонт общего имущества здания пропорционального площади занимаемого помещения в сумме 66 125 рублей 23 копейки, просит взыскать с ответчиков 63 348 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчиков, окончательно сформировав позицию по делу, возражая против требований истца, указал на то, что согласия сособственника на проведение спорных ремонтных работ получено не было.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель является собственником помещений общей площадью 1 152,9 кв. м, в том числе с кадастровыми номерами 43:40:000330:742 площадью 37 кв.м, 43:40:000330:620 площадью 36,9 кв.м, 43:40:000330:623 площадью 187,1 кв.м, 43:40:000330:616 площадью 891,9 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (далее также - здание).

Муниципальное образование «Город Киров» является собственником помещения в указанном здании: площадью 69,9 кв. м, с кадастровым номером 43:40:000330:622. 

Как указывает истец, перед продажей помещений Предпринимателю, бывшим владельцем (ООО «Ярд») была проведена экспертиза, в том числе состояния всего здания в целом, и в соответствии экспертным заключением от 22.02.2023 № Ц-312/3, кровля здания имела следующие дефекты и повреждения: 

- разрушение бетона в монолитной конструкции козырька с оголением арматуры на фасаде в результате протекания кровли;

- разрушение деревянных элементов конструкции слуховых окон (гниль, разломы);

- биологическое разрушение (гниль) деревянных стропильных ног в результате систематического протекания кровли;

- биологическое разрушение (гниль) деревянной обрешетки в результате систематического протекания кровли; 

- биологическое разрушение деревянного опорного ригеля в результате систематического протекания кровли;

- наличие сквозных отверстий в кровельном покрытии;

- наличие повреждений кровельного покрытия.

В результате выявленных недостатков истцом было принято решение о необходимости проведения ремонтных работ кровли здания. 

25.07.2024 истец (заказчик) подписал с ИП ФИО2 (подрядчик) договор подряда № 17, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>; стоимость работ определена сметным расчетом и составляет 1 139 411 рублей 45 копеек. 

Работы по ремонту кровли выполнены, приняты по актам от 23.09.2024 № 1 на сумму 1 048 688 рублей 09 копеек, № 2 на сумму 90 723 рубля 36 копеек.

 Оплата выполненных работ произведена истцом на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.07.2024 № 1 на сумму 400 000 рублей 00  копеек, от 23.09.2024 № 2 на сумму 739 411 рублей 45 копеек. 

Кроме того, 10.01.2025 между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) подписан договор № 10/01/2025, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по очистке кровли от снега и наледи на здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ; стоимость работ составляет 35 876 рублей 00 копеек.       

Работы по очистке кровли от снега и наледи выполнены, приняты по акту от 11.01.2025 № 2 на сумму 35 876 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Администрации были направлены претензии от 25.10.2024, от 01.04.2025 с требованием об оплате компенсации понесенных Предпринимателем расходов на проведение кровельных работ.

Письмом от 25.11.2024 № 13077-04-02 Администрация уведомила истца об отсутствии бюджетных ассигнований на компенсацию указанных работ.

Посчитав, что понесенные на ремонт общего имущества расходы подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками помещений в здании, истец обратился за судебной защитой с настоящим иском. 

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, возмещение затрат на содержание нераспределенного и незакрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственного с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

В рассматриваемый период нежилое помещение не было закреплено за конкретным пользователем имущества, в связи с чем исполнение обязанности по оплате услуг по его содержанию возложено на орган, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

В соответствии с пунктом 1.1 Решения Кировской городской думы от 29.03.2017 №56/16 «Об утверждении Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова» Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров». 

Следовательно, обязанность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения возлагается на Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, который является надлежащим ответчиком по иску Предпринимателя.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Таким образом, собственники помещений в здании обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по договору подряда в сумме 1 139 411 рублей 45 копеек в связи с ремонтом крыши здания, а также 35 876 рублей 00 копеек по договору на оказание услуги по очистке кровли здания от снега и наледи. 

Факт выполнения кровельных работ, равно как отнесение данного имущества к общему имуществу здания Департаментом не отрицается. 

Учитывая, что работы по ремонту и очистке кровли не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики своего имущества, а были направлены, прежде всего, на сохранение общего имущества, суд приходит к выводу, что указанные работы являлись необходимыми, выполненными в интересах всех собственников, а следовательно, подлежащими возмещению Департаментом с учетом доли последнего в общей собственности.

Расчет стоимости подлежащих возмещению расходов проверен судом и признан правильным, Департаментом расчет истца арифметически не был оспорен.  Доказательств завышения объема работ не представлено.

Доводы Департамента о том, что им не принималось решение о проведении работ, отклоняются, поскольку само по себе отсутствие между сторонами соглашения по вопросу проведения ремонта не лишает собственника, выполнившего в силу объективной необходимости работы в части общего имущества, требования о возмещении расходов с другого участника общей долевой собственности. 

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с Департамента 63 348 рублей 00 копеек неосновательно обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к Администрации суд отказывает.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 476 рублей 00 копеек по платежному поручению от 13.05.2025 № 27.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек относятся на Департамент и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 476 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 63 348 (шестьдесят три тысячи триста сорок восемь) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к администрации города Кирова отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2025 № 27. 

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

            Судья                                                                                                     Прозорова Е.Ю.